Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Scud/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8015201115.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci žalobcu J. O., bytom R. XX, XX-
XXX R., R. republika, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Prešov,
Masarykova 2 proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8 a 10 za
účasti Dariusz Edward Pitera - ITI MEDIA, IČO: 46 373 519, Ľ. Štúra 489/9, Svidník v konaní o žalobe
v sociálnej veci preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník

zo dňa 6. maca 2013 č . 2623-17/2013-SK takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.11.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej, resp. jej
organizačnej zložke Sociálnej poisťovni, pobočka Y. doručiť mu rozhodnutie č. 2623-17/2013-SK zo
dňa 06.03.2013 v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, odloženia vykonateľnosti tohto
rozhodnutia a náhrady trov konania, alternatívne zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovni, pobočka Y.
č. 2623-17/2013-SK zo dňa 06.03.2013 v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň si

uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka Y. ako organizačná zložka žalovanej
rozhodnutím č. 2623-17/2013-SK zo dňa 06.03.2013 rozhodla o tom, že mu nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa
01.09.2012. Voči tomuto rozhodnutiu podal dňa 27.07.2015 odvolanie, v ktorom namietal neúčinné

doručenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, nedostatočne zistený skutkový stav veci a
nesprávne skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu.

3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 16.09.2015 č. č. 52180-4/2015-BA mu oznámila, že rozhodnutie o
vzniku, resp, zániku poistenia sa účastníkom správneho konania neoznamuje doručením rozhodnutia
do vlastných rúk, v dôsledku čoho bolo doručenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sestre

žalobcu p. Y. účinným doručením, čo v konečnom dôsledku viedlo k nadobudnutiu právoplatnosti a
vykonateľnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu

4. Namietal, že správne orgány ho ukrátili na jeho subjektívnych právach svojím rozhodnutím a
procesným postupom. Preto sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu konajúcich
správnych orgánov.5. Citoval ustanovenie § 212 ods. 1 a ustanovenie § 212 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, z ktorého
vyplýva, že rozhodnutie o poistnom sa doručuje účastníkovi konania do vlastných rúk. V tejto súvislosti
zdôraznil, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu neprevzal, ale prevzala ho jeho sestra p.

Y., v dôsledku čoho postupom prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu ustanovenia § 212
ods. 3 písm. c) ZSP, lebo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o poistnom nebolo účastníkovi
konania účinne a zákonným spôsobom doručené do vlastných rúk.

6. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, spis. zn. 3 Sžo/13/2011 zo dňa 20.09.2011, z

ktorého vyplýva, že: „S doručovaním sa v práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutí
v správnom konaní má vplyv na splnenie procesných podmienok odvolacieho konania, ako aj konania
následného súdneho prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie
správne doručené podľa zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené závažné procesnoprávne
následky, nemôže začať plynúť lehota na podanie odvolania alebo žaloby a rozhodnutie nemôže
nadobudnúť právoplatnosť, pretože doručenie rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutným predpokladom

právoplatného skončenia veci. Kvalifikovanou formou doručovania je doručovanie do vlastných rúk, pri
ktorom písomnosť môže prevziať len adresát a možnosť doručiť písomnosť náhradnému prijímateľovi
je vylúčená, okrem splnomocnenca na preberanie zásielok. Ak písomnosť prevzal niekto iný ako osoba
oprávnená podľa zákona na prevzatie písomnosti určenej do vlastných rúk, písomnosť nie je možné
považovať za doručenú a takého doručenie inej osobe, nemôže mať účinky riadneho doručenia, a to

ani v prípade, keby sa jej prostredníctvom písomnosť od rúk účastníka dostala. Správnosť doručenia
preukazuje správny orgán, spravidla doručenkami.“ Ďalej poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu
ČR, spis. zn. II. ÚS 469/2000 zo dňa 24.10.2000, z ktorého citoval: „I když v této oblasti, ať již pouze
tvrzených či skutečných procesních nedostatků správních rozhodnutí, existují v judikatuře rozdílné
názory na způsob řešení problému, v zásadě je podlle názoru Ústavního soudu nutné vycházet vždy

z právních predpokladů přezkumu správních rozhodnutí, uvedených v hlavě druhé, části páté o.s.ř.,
v tzv. „správním soudnictví“. Podle ust. § 247 odst. 2 o.s.ř. je sice jedním z předpokladů přezkumu
správního rozhodnutí právě jeho právni moc, nicméně je jednou z procesních povinností přezkumného
soudu zkontrolovat existenci zákonných předpokladů přezkumu, mezi než patří i odstrnění vad doručení
správního rozhodnutí, které má za následek, že takové správní rozhodnutí nenabylo formálni právní

moci. Za této situace je pak věcí soudu rozhodnout, zda je na místě postup ve smyslu ust. § 250b odst.
2 o.s.ř., či zda se jedná o špeciálni případ procesní vady ve smyslu ust. § 250i odst. 3 o.s.ř..“

7.Žiadal,abysúduložilžalovanému,resp.prvostupňovémusprávnemuorgánupovinnosť,abyžalobcovi
účinne a zákonným spôsobom doručil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Y. č. 2623-17/2013-

SK zo dňa 06.03.2013 a ak správny orgán neuposlúchne výzvu súdu, aby mu súd uložil pokutu až do
výšky 1.640 EUR.

II.

8. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd konanie zastavil z dôvodu oneskorene
podanej žaloby a z dôvodu, že žaloba smeruje proti prvostupňovému rozhodnutiu.

9. Poukázala na to, že súd ju vyzval na vyjadrenie sa k žalobe napriek tomu, že žalobca sa domáha
zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Y. zo dňa 6. marca 2013 č. 2623-17/2013-SK.

10. K žalobe uviedol, že žalobcovi ako zamestnancovi zamestnávateľa Dariusz Edward Pitera - ITI
MÉDIA, IČO: 46373519 Sociálna poisťovňa, pobočka Y. rozhodnutím č. 2623-17/2017-SK zo dňa

6. marca 2013 zrušila povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti dňom 1. septembra 2012. Žalobca voči tomuto rozhodnutiu odvolanie
nepodal. Odvolanie podal zamestnávateľ Dariusz Edward Pitera - ITI MÉDIA v zákonom ustanovenej
lehote. Dňa 31. decembra 2012 bolo Sociálnej poisťovni, ústredie doručené oznámenie, ktorým
poľská inštitúcia Zaklad Ubezpieczeň Spolecznych, Oddzial w Siedlcach určila, že sa na žalobcu

od 1. novembra 2010 vzťahuje poľská legislatíva. Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán,
preskúmala napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a vypustila text: „...ruší povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 1. septembra
2012“ a vložila text: „...nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie apovinné poistenie v nezamestnanosti dňa 1. septembra 2012 podľa slovenskej legislatívy.“ V ostatnom
napadnuté rozhodnutie potvrdila. Rozhodnutie žalovanej č. 26320-2/2013-BA zo dňa 22. júla 2013
nadobudlo právoplatnosť dňa 7. augusta 2013.

11. Dňa 31. júla 2015, t.j. po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania bolo Sociálnej poisťovni
doručené odvolanie žalobcu: J. O., na ktoré Sociálna poisťovňa reagovala vyjadrením zo dňa 16.
septembra 2015, v ktorom konštatovala, že žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, pobočka Y. č. 2623- 17/2013-SK zo dňa 6. marca 2013 po uplynutí zákonom ustanovenej

lehoty a súčasne oznámila žalobcovi, že napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané v rámci odvolacieho
konania na základe odvolania zamestnávateľa žalobcu, pričom odvolacie konanie bolo právoplatne
ukončené dňa 7. augusta 2013 rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 26320-2/2013-BA zo dňa
22. júla 2013.

12. Žalovaná poukázala na to, že podľa § 212 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa

účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená
zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o
poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále. Rozhodnutie o
vzniku, resp. zániku poistenia sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Podľa § 212
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje

doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho
oznámenia. Ďalej poukázala na ustanovenie § 212 ods. 7 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého
rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doručenú zásielku vrátila
ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka
konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie

prijať.

13. Podľa názoru žalovanej z citovaných ustanovení vyplýva, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, Y.
č. 2623-17/2013-SK zo dňa 6. marca 2013 bolo žalobcovi doručené dňa 14. marca 2013, a teda mal
možnosť podať odvolanie do 13. apríla 2013, ale túto možnosť využil až 27. júla 2015, t.j. po zákonom

stanovenej lehote na podanie odvolania.

14. Ďalej poukázala na to, že napriek tomu, že nebolo jej povinnosťou doručovať rozhodnutie
žalobcovi do vlastných rúk, pokúšala sa o doručenie písomnosti do vlastných rúk, a to doručenkou pre
medzinárodný stvk., avšak v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastný rúk nie je zavedený, a tak

iný spôsob doručovania ako zvolila Sociálna poisťovňa ani nebol možný.

15. Zároveň poukázala na uplynutie zákonnej lehoty na podanie žaloby u žalobcu a zároveň spochybnil
jeho oprávnenosť na podanie žaloby, keďže opravný prostriedok využil až po uplynutí zákonnej lehoty
na podanie odvolania.

III.

16. Z administratívneho spisu bolo zistené, že Sociálna poisťovňa, pobočka Y. zo dňa 6. marca
2013 č. 2623-17/2017-SK rozhodla, že J.K. O. ako zamestnancovi zamestnávateľa Darius Edward

Pitera- ITI MÉDIA, IČO: 46373519 nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové
poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 01.09.2012. Rozhodnutie bolo doručované J.K. O.,
Dariusovi Adward Pitera - ITI MÉDIA a Sociálnej poisťovni. Žalobca rozhodnutie podľa pripojenej kópie
doručenky do vlastných rúk neprevzal, ale prevzala ho jeho sestra p. Y., a to dňa 14.03.2013. Odvolanie
voči uvedenému rozhodnutiu podal zamestnávateľ žalobcu Dariusz Edward Pitera - ITI MÉDIA a o

odvolaní rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 22. júla 2013 č. 26320-2/2013-BA.
RozhodnutieSociálnejpoisťovne,ústrediebolodoručovanéajžalobcovi,aleajtotorozhodnutieprevzala
jeho sestra p. Kefnyvs dňa 06.08.20213.

17. V administratívnom spise sa nachádza odvolanie J.G. O. zo dňa 27.07.2015, doručeného Sociálnej

poisťovni, pobočka Y. z 31.07.2015, a to voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Y. zo dňa
06.03.2013 č. 2623-17/2013-SA, kotným sa žalobca domáhal, aby odvolací orgán odvolaním napadnuté
rozhodnutie zmenil a rozhodol, že mu ako zamestnancovi za rozhodné obdobie sociálne poistenie
vzniklo, resp. nezaniklo. V odvolaní zdôraznil, že rozhodnutie pobočky mu nebolo doručené v súlade sustanovením § 212 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení do vlastných rúk, teda nedošlo k jeho účinnému
doručeniu a z toho dôvodu mu ani nemohla ako účastníkovi správneho konania začať plynúť a uplynúť
lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa. Ďalej poukázal na dôvody

nezákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Y., ktoré odvolaním napadol.

18. Sociálna poisťovňa, ústredie na odvolanie žalobcu reagovala vyjadrením zo dňa 16. septembra
2015 č. 52180-4/2015-BA, v ktorom mu oznámila, že podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento

zákona neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa ustanovenia §
212 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou
„do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné
dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále. Rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa
neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Y. č.

2623-17/2013-SK zo dňa 6. marca 2013 bolo doporučenou zásielkou doručované na adresu žalobcu -
odvolateľa, ktorá bola zaevidovaná v systéme Sociálnej poisťovne (R. XX, XX-XXX X. R. N. ), ako aj na
adresu miesta podnikania zamestnávateľa (Ľ. Štúra 489/9, 089 01 Y.). Rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Y., č. 2623- 17/2013-SK, zo dňa 6. marca 2013, Vám bolo doručené dňa 14. marca 2013
napriektomu,žepredmetnérozhodnutieprevzalapaniY.(sestra).ProtirozhodnutiuSociálnejpoisťovne,

pobočka Y., č. 2623-17/2013-SK, zo dňa 6. marca 2013, mali možnosť všetci účastníci konania v tejto
veci podať odvolanie v lehote do 30 dní odo dňa jeho oznámenia. Zamestnávateľ Dariusz Edward Pitera-
ITI MÉDIA, túto možnosť využil. Ďalej uviedla, že odvolateľ túto možnosť v určenej lehote nevyužil, čo
však v danom prípade nebolo prekážkou pre začatie odvolacieho konania. Odvolacie konanie začaté na
základe odvolania zamestnávateľa bolo ukončené vydaním rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie

č. 26320-2/2013-BA zo dňa 22, júla 2013, ktorým odvolací orgán rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Y. č. 2623-17/2013-SK zo dňa 6. marca 2013 z dôvodu potreby odstránenia formálnej
nepresnosti, zmenil vo výrokovej časti tak, že vypustil text: „...ruší povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové , poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 1. septembra 2012“ a vložil
- text: „...nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie

v nezamestnanosti dňa 1. septembra 2012“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdil.

IV.

19. Dňom 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok.

20. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - v správnom súdnictve poskytuje správny súd
ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa prechodných ustanovení Správneho súdneho poriadku a to § 491 ods. 1 - ak nie je ďalej
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 491 ods. 2 SSP - právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa
tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno

uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba.

22. V predmetnej veci konanie bolo začaté dňom doručenia žaloby Krajskému súdu v Prešove, teda
26.11.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ale s odkazom na

citované ustanovenie § 491 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku má sa dokončiť podľa Správneho
súdneho poriadku. Je nesporné, že v predmetnej veci ide o správnu žalobu v sociálnych veciach, lebo
podľa § 199 ods. 1 písm. a/ Správneho súdneho poriadku sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona
rozumie rozhodovanie sociálnej poisťovne.

23. V preskúmavanej veci sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanej, teda Sociálnej poisťovne,
ústredie, resp. jej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, pobočke Y. doručiť mu prvostupňové
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Y. zo dňa 06.03.2013 č. 2623-17/2013-SK.24. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Y. bolo doručované na adresu žalobcu a bolo prevzaté sestrou žalobcu p. Y. dňa 14.03.2013.
Žalobca podal odvolanie voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Y. zo dňa 06.03.2013 č.

2623-17/2013-SKdňa27.07.2015.Najehoodvolaniereagovalažalovanávyjadrenímzodňa16.09.2015
č. 52180-4/2015-BA.

25. Správny súdny poriadok v ustanovení § 199 ods. 3 upravuje, že ak nie je v tejto hlave ustanovené
inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

26. Podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí,
že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené,
hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať, správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac
ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je

povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa ods.
2 tohto ustanovenia - ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Podľa ods.
3 tohto ustanovenia - doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti

rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok
ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť. Podľa ods. 4 uvedeného rozhodnutia - po právoplatnosti uznesenia

podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac
ako tri roky. Podľa § 179 ods. 5 Správneho súdneho poriadku - opomenutý účastník môže opätovne
podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy
podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od

vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. Podľa ods. 6 uvedeného ustanovenia - ak proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný
riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu
o tomto opravnom prostriedku. Podľa § 179 ods. 7 SSP - ak sa správny súd nestotožní s tvrdením
opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná.

27. Tretia hlava Správneho súdneho poriadku nemá osobitné ustanovenia o opomenutom účastníkovi
konania.

28. Podľa § 61 písm. a/ SSP - žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická

osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom
chráneného záujmu. Podľa ods. 1 písm. b/ SSP - na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím
orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je
formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a
zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby

a právnickej osoby alebo sa jej priamo dotýka.

V.

29. Zo zisteného skutkového stavu podľa názoru súdu vyplýva, že v tomto konaní správny súd nie je

oprávnený skúmať, či žalobca bol alebo nebol opomenutým účastníkom správneho konania.

30. Správny súd považuje žaloba žalobcu zastúpeného advokátom za zmätočnú. Podľa žalobcu je
pasívne legitimovanou sociálna poisťovňa ústredie, ale domáha sa preskúmania zákonnosti postupu a
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Y..

31. Podľa § 160 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 Správneho súdneho poriadku
- súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenomtýmto zákonom. Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci. Poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,

alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

32. Spornou otázkou medzi žalobcom a sociálnou poisťovňou ústredím ako žalovanou je právne
posúdenie správnosti alebo nesprávnosti doručenia prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka Y. a to či ide iba o oznámenie rozhodnutia alebo rozhodnutie má byť žalobcovi doručené do
vlastných rúk. Z obsahu vyjadrenia sociálnej poisťovne ústredia k oneskorene podanému odvolaniu
zo dňa 27.07.2015 bola žalovanou riešená právna otázka namietaná žalobcom. Pre posúdenie otázky

preskúmateľnosti rozhodnutia alebo inej listiny bez ohľadu na to, či boli vydané vo formalizovanom
procese alebo mimo formalizovaného procesu v predmetnej veci podľa zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je primárne posúdenie, či sa rozhodovalo o
subjektívnom práve žalobcu. Podľa názoru správneho súdu takouto listinou je citované vyjadrenie
žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie v Bratislave č. 52180-4/2015-BA zo dňa 16.09.2015, ktoré mal

možnosť žalobca napadnúť žalobou v zákonom stanovenej lehote.

33. Ak sociálna poisťovňa ústredie na odvolanie žalobcu reagovala listom a nie vydaním rozhodnutia
s náležitosťami podľa § 209 ods. 1 až 7 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa názoru súdu postupovala
správne, pretože na konanie sa nevzťahuje osobitný predpis o správnom konaní (§ 172 ods. 1) a Zákon

o sociálnom poistení neobsahuje ustanovenia upravujúce postup sociálnej poisťovne ústredia, ak je
odvolanie podané podľa jej názoru oneskorene.

34. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky - štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákona.

35. Podľa § 99 písm. b/ SSP - správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok
procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa §
98 ods. 1.

36. Vzhľadom na uvedené zistenia a zákonnú úpravu správny súd nemal inú možnosť ako konanie
zastaviť.

37. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,

okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.