Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200502
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200502.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľky P. E., nar. XX.

G. XXXX, bývajúcej v R. - J., X. č. XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave,
Ul. 29.augusta č. 8, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.apríla 2016 č. XXX XXX XXXX 0.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave rozhodnutím, ktoré vydala dňa 13.04.2016 pod č. XXX XXX
XXXX0zamietlažiadosťnavrhovateľkyoinvalidnýdôchodokpodľazákonač.461/2003Z.z.osociálnom
poistení v znení neskorších predpisov a to § 70 a § 71.

2.Vodôvodnenírozhodnutiacitovalaustanovenie§70ods.1a§71ods.1stým,ženavrhovateľkapodľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka v R. zo dňa 23.03.2016
nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickouosobou.Ďalejuviedla,žeposúdeniezdravotnéhostavunavrhovateľkyzodpovedápercentuálne
vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a je uvedené v odbornom posudku

o invalidite zo dňa 23.03.2016 a tento je neoddeliteľnou súčasťou odôvodnenia rozhodnutia. V ňom
sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na posudkový záver o tom, že
navrhovateľka nie je invalidná.

3. Navrhovateľka napadla rozhodnutie včas podaným opravným prostriedkom, z obsahu ktorého
vyplýva, že navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. Namietala,
že dlhodobo sa lieči na vysoký krvný tlak, má ťažkosti s chrbticou, ktorá je bolestivá, schudla viac ako 20

kg, pretože dostala cukrovku, tá jej kolíše, má problémy s nohami, často nemôže ani chodiť. Vychovala X
detí, požiadala o predčasný dôchodok, ktorý jej nebol priznaný. Zdôraznila, že nie je schopná absolútne
žiadnej práce, je slabá, má veľké bolesti chrbta, má problém ráno vstať z postele, jej zdravotný stav
jej nedovoľuje pracovať, cukrovka ju poznačila na celý život, užíva množstvo liekov na bolesť, aby si
aspoň nejako pomohla. Užíva tabletky na vysoký tlak krvi, cukrovku, na žalúdok, aj na bolesť chrbta,
trpí bolesťami nôh. Nemôže v noci spávať, cíti sa slabá nielen fyzicky ale aj psychicky, preto žiada o
podrobné vyšetrenie, pretože jej zdravotný stav je vážny a dôchodok by mala mať priznaný, pretože ho

potrebuje, aby si mohla zabezpečiť lieky a diétu.

4. Súčasne k návrhu predložila neurologický nález zo dňa 12.09.2014, ortopedický nález z 19.09.2014,
diabetologické vyšetrenie z 02.10.2015 a 04.11.2015, diabetoligické vyšetrenie z 03.07. a 06.07.2015,nález - lekárska správa Nemocnice R., a.s., Poliklinická časť špecializovaná - LSPP pre dospelých z
25.07.2015, diabetologický nález zo dňa 02.11.2015, 04.11.2015, ďalšie diabetologické vyšetrenie z
11.02.2016.

5. Uznesením zo dňa 11.07.2016 súd vyzval navrhovateľku na odstránenie vád vyššie citovaného
podania.

6. Písomným podaním bez uvedenia dátumu, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.07.2016, navrhovateľka

uviedla identické skutočnosti, ako v pôvodnom návrhu, akcentujúc, že má dlhodobé problémy so
zdravím. Mal by jej byť schválený predčasný starobný dôchodok, preto sa obracia na súd, aby jej uznal
aspoň starobný dôchodok, lebo prácu si už ťažko nájde a s jej zdravotným stavom ju nikto nezamestná.
Súčasne pripojila kópiu napadnutého rozhodnutia.

7. Odporkyňa sa k veci vyjadrila v doplňujúcom podaní zo dňa 11.11.2016. Navrhla napadnuté

rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že na základe podaného opravného
prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky R. dňa 12.10.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia
sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 04.11.2016. Konštatovala, že posudkoví lekári sociálneho poistenia
zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa §71 ods. 1 Zákona o sociálnom

poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom
vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených
odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav
nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

20% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku
predloženými listinnými dôkazmi, najmä odbornými lekárskymi nálezmi nepreukázala, že jej zdravotný
stav odôvodňuje vznik invalidity. Podľa celkového posudku posudkového lekára sociálneho poistenia zo
dňa 04.11.2016 navrhovateľka doloženými lekárskymi nálezmi nepreukázala taký zhoršený zdravotný
stav,ktorýbyodôvodňovalzmenupôvodnéhoposudku.Pretoženavrhovateľkasanepodarilospochybniť

správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, podľa názoru odporkyne o žiadosti
navrhovateľky o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným
skutkovým stavom.

8. Zo spisu vyplýva, že opravný prostriedok navrhovateľky bol doručený Krajskému súdu v Košiciach dňa

25.05.2016, z čoho vyplýva, že konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku.

9. Zákon č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016 a v § 492
ods. 1 upravuje, že konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

10. Preskúmavanie neprávoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy v O.s.p. bolo upravené v tretej
hlave piatej časti O.s.p., preto súd aplikujúc ustanovenie § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v
konaní pokračoval podľa Občianskeho súdneho poriadku.

11. Podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa
s obsahom administratívneho spisu odporkyne, pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, pretože vo
veci bolo nariadené pojednávanie na deň 06.12.2016 a navrhovateľka neúčasť ospravedlnila telefonicky
dňa 06.12.2016 s tým, že zo zdravotných dôvodov sa na pojednávanie nedostaví, pričom vo vzťahu k

zdravotnému stavu nepredložila žiaden lekársky nález. Súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom
vyzvania navrhovateľky na predloženie nových lekárskych nálezov.

12. Vzhľadom na nečinnosť navrhovateľky súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.01.2017, ktorého
pojednávania sa navrhovateľka opätovne nezúčastnila. Dňa 16.01.2017 ospravedlnila neúčasť s tým,

že autobus má cca o 08.00 hod., nestihla by prísť na pojednávanie na 09.00 hod., pretože v autobuse jej
býva veľmi zle, zvracia, nemá ju kto odviesť a z tohto dôvodu žiada odročenie pojednávania a nariadenie
nového termínu. Okrem toho uviedla, že má nové lekárske nálezy, ktoré chce predložiť a má sa podrobiť
aj ďalším odborným vyšetreniam.13. Pojednávanie dňa 17.01.2017 bolo odročené za účelom opätovného predvolania účastníkov
konania. Vzhľadom na to, že navrhovateľka z vlastnej iniciatívy nepredložila nové lekárske nálezy,

prípisom zo dňa 19.01.2017, ktorý bol navrhovateľke doručený 26.01.2017, súd navrhovateľku vyzval,
aby súdu oznámila, v akej lehote súdu predloží nové lekárske nálezy, na ktoré poukázala v telefonáte zo
dňa 16.01.2017. Navrhovateľka opätovne lekárske nálezy nepredložila a dňa 13.02.2017 bol nariadený
termín pojednávania na deň 14.03.2017, ktorého sa navrhovateľka opätovne nezúčastnila, neúčasť
ospravedlnila telefonicky dňa 14.03.2017 z dôvodu, že nestihla autobus a z toho dôvodu žiada odročiť

pojednávanie.

14. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250g v spojení s § 250l ods. 2 upravuje, že ods. 1 - ak
nedôjde k vybaveniu žaloby spôsobom uvedeným v § 250f, predvolá predseda senátu na pojednávanie
účastníkov; naň si môže vyžiadať potrebné podklady, prípadne aj ďalšie písomné vyjadrenia účastníkov.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v

ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť.

15. Z predloženého administratívneho spisu súd zisťuje, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané na
základe posudku Sociálnej poisťovne, pobočka R. zo dňa 23.03.2016 za osobnej účasti navrhovateľky,
v ktorom sa konštatuje, že podľa vyšetrenia navrhovateľky posudkovou lekárkou sociálneho poistenia

navrhovateľke je nadmernej výživy, orientovaná, s priliehavými odpoveďami, cez cyanózy, ikteru,
eupnoe, pri aktívnej polohe, postoj, chôdza je v norme, neurologický nález na hlave je v norme,
kardiopulmonálne je v norme, s tlakom krvi 140/90 Torrov, nález na bruchu v norme a dolné končatiny
bez opuchov.

16. Posúdené bolo diabetologické vyšetrenie z 05.06.2015, v ktorom je uvedený objektívny nález s
konštatáciou, že štítna žľaza nie je zväčšená, pri hyperstenickom habituse, s tlakom krvi 160/90 Torrov,
pečeň, slezina nezväčšené, dolné končatiny bez opuchov, pri výške 160 cm, hmotnosťou 103 kg,
glykémia 9,1 + citované ďalšie výsledky laboratórnych vyšetrení, s diagnózou diabetes melitus typ 2 -
prvozistenývjúni2015,spodanímmetformínunazníženieIR,hyperinzulínemia,hyperurikémia,obezita,

AH v liečbe. Podľa kontrolného vyšetrenia zo dňa 06.07.2015 glykémia nalačno 5,11. Ďalšie kontrolné
vyšetrenie zo dňa 11.02.2016 uvádza glykémiu nalačno 4,6, v závere vyšetrenia je konštatované, že
diabetes melitus, teda cukrovka je t.č. výborne metabolicky kompenzovaná, pri výbornej spolupráci
pacientky.

17. Ako choroba je uvedený diabetes melitus 2. typ, bez chronických komplikácií.

18. Toto ochorenie je aj rozhodujúcim zdravotným postihnutím, ako cukrovka - kompenzovateľná
diétou a perorálnym antidiabetikom s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20% so
zaradením do prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení do kapitoly IV., položka 1a/.

19. Ako iné zdravotné postihnutie sú uvedené artériová hypertenzia v sledovaní ošetrujúceho lekára,
obezita I. stupňa, bolesť driekovej chrbtice v anamnéze.

20. Podľa výroku posudku navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

21. Výrok posudku bol posudkovou lekárkou sociálneho poistenia odôvodnený tým, že navrhovateľka
dovŕšila vek XX rokov, je nezamestnaná, s prvovyšetrením diabetológom v júni 2015, kedy bol

diagnostikovaný diabetes melitus 2. typ s doporučením diéty a OAD. Pri diabetologických kontrolách
doteraz bez potvrdenia chronických diabetických komplikácií, ochorenie nie je dlhodobo nepriaznivé,
s vyčerpaním možnosti liečby, podľa posledného kontrolného vyšetrenia je navrhovateľka dobre
metabolicky kompenzovaná, je v ambulantnej liečbe pre artériovú hypertenziu, nedokladované
vyšetrenia, ktoré by preukázali objektívne orgánové zmeny. Pre ťažko obezitu doteraz bez

endokrinologického vyšetrenia nie je preukázané, či ťažká obezita je ovplyvniteľná liečbou a diétou. V
anamnéze 1x liečba pre bolesti driekovej chrbtice v roku 2014, ďalej bez neurologických kontrol a bez
liečby.22. Po podaní opravného prostriedku k zmene posudku posudkovou lekárkou sociálnej poisťovne
pobočky nedošlo, a preto bol posudok vypracovaný posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredia,
vysunuté pracovisko v R. a to dňa 04.11.2016 za osobnej účasti navrhovateľky. Z posudku vyplýva

rovnaký nález z vyšetrenia posudkovej lekárky sociálnej poisťovne ústredia ako v posudku sociálnej
poisťovne pobočky. Boli posúdené nálezy tak, ako sú citované z posudku sociálnej poisťovne pobočky.

23. Ďalej bola posúdená lekárska správa diabetológa zo dňa 06.07.2016, v ktorej sa konštatuje, že
navrhovateľka diétu dodržiava, subjektívne udávala, že má kŕče v nohách večer, eupnoe, hypestenický

habitus, KP nález v norme, brucho v norme, dolné končatiny bez opuchov, BMI 32,4. V doložených
laboratórnych ukazovateľoch je glukóza 7,15, kreatinín 57,6, AST 0,29, ALT 0,23, GMT 0,27, ALP
1,28, glykémický HB 6,30, HbA1c (IFCC) 45,4, MAU + OP: AS ret. o.u. incip., Dg.: DM typ II. -
prvozistený v júni 2015, do liečby pridaný metformin, t.č. výborne metabolicky kompenzovaná, pri
výbornej spolupráci pacientky, hyperinilínemia, hyperurikémia, obezita, artériová hypertenzia v liečbe.
Podľa lekárskej správy z ortopedického vyšetrenia bez uvedenia dátumu L chrbtica - dynamika drieku

terminálny deficit, Thomayer 10 cm, Lasseque negatívny, koxy bolestivý deficit, ER, IR, RTG kox - bez
traumatických a štrukturálnych zmien na skelete. Podľa RTG snímok úseku L chrbtice vyhladená L
lordóza, spondylartróza, spondyartróza deformans lumbalis, kontrola po rehabilitácii.

24.Tak,akovposudkupobočky,ajvtomtoposudkuakochorobajeuvádzanédiabetesmelitus2.typ,bez

chronických komplikácií, ktorá je rozhodujúcim zdravotným postihnutím pri nezmenenej miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20%. Ako iné zdravotné postihnutia je uvedená artériová
hypertenzia v sledovaní ošetrujúceho lekára, obezita I. stupňa, bolesť driekovej chrbtice v anamnéze.

25. Podľa výroku posudku navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú pri miere poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 20%.

26. Posudková lekárka ústredia s odkazom na vyššie citované odborné nálezy konštatovala, že
doloženými odbornými vyšetreniami nebol preukázaný taký zdravotný stav, ktorý by odôvodňoval
zmenu pôvodného posudku. Diabetes melitus 2. typu, ktorý bol zistený v júni 2015, je metabolicky

dobre kompenzovaný, bez preukázaných diabetických komplikácií. Ortopedické vyšetrenie preukázalo
diskrétne funkčné obmedzenie v L úseku na podklade degeneratívnych zmien, avšak bez zmien
radikulárneho dráždenia, bez motorických výpadových javov, hybnosť bedrových kĺbov je s ľahkým
deficitom, bez RTG korelátu degeneratívnych zmien. Pretože nebola zistená zmena v zdravotnom stave
u navrhovateľky od posledného posúdenia posudkovým lekárom pobočky sociálnej poisťovne v zmysle

zhoršenia, preto posudková lekárka sociálneho poistenia ústredia považovala predchádzajúci posudok
za správne vypracovaný a bez dôvodu na jeho zmenu.

27. Navrhovateľka súdu predložila nález neurologickej ambulancie zo dňa 08.12.2016, v ktorom sa
konštatuje neurologický nález (citácia): „Pacientka pri vedomí, orientovaná, pri mentálne subnorme,

kontakt primeraný, reč artikulovaná, hlava nebolestivá, zrenice izokorické, reagujú správne, bulby v
strednom postavení, voľne pohyblivé, bez nystagmu, výstupy nervu V. nebolestivé, inervácia nervu VII.
správna, podnebné oblúky bez poklesu, nález na krku - šija neoponuje, pulzácie ACC obojstranne
hmatné, dynamika C chrbtice terminálne nedoťahuje, stisk rúk súmerný, RSO súmerné, výbavné,
v Mingazziniho polohe bez poklesu, Babinski negatívny, Lasseque obojstranne negatívny, cielenie,

svalová sila a citlivosť v norme, chrbtica - dynamika L a S v lokalizácii nedokonalá, Valeixove body
nebolestivé, DF a PF obojstranne v norme, sfinktery v norme, citlivosť PAG v norme, postoj, chôdze bez
odchýlky, s DG záverom iná bolesť chrbta vo viacerých miestach chrbtice.

28. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v § 70 ods.1 upravuje,

že poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

29. Kritéria pre stanovenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť upravuje ustanovenie § 71 ods. 1 až 10 tak, že poistenec je invalidný, ak
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.30. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý
spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy
trvať dlhšie ako jeden rok.

31.Podľaods.3citovanéhoustanovenia-poklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťsaposudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada

na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu.

32. Podľa § 71 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení - pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho
zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho

vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na
zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie,
možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

33. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

34. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

35. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§
71 ods. 5 až 7 Zákona o sociálnom poistení).

36. Podľa ods. 8 citovaného ustanovenia - mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí

ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

37. Podľa ods. 9 tohto ustanovenia - ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré
je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré
je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.

38. Podľa § 71 ods. 10 Zákona o sociálnom poistení - dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely
invaliditysaposúdiopätovne,aksapredpokladázmenavovývojizdravotnéhostavuazmenaschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

39. Posudkoví lekári sociálnej poisťovne pobočky a ústredia za rozhodujúce zdravotné postihnutie u

navrhovateľky stanovili cukrovku, ktorú zaradili do kapitoly IV., položka 1a/.

40. Kapitola IV. prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení upravuje endokrinné choroby, poruchy
výživy a premeny látok. Súčasne uvádza všeobecné posudkové zásady, podľa ktorých miera poklesu
schopnosti zárobkovej činnosti pri poruchách látkovej výmeny a žliaz s vnútornou sekréciou závisí

od dôsledkov týchto porúch. Odchýlky od normy v laboratórnych hodnotách nepodmieňujú pokles
schopnosti zárobkovej činnosti. Pod položkou 1 je uvedená cukrovka, písm. a/ kompenzovateľná diétou
alebo diétou a perorálnymi antidiabetikami, bez komplikácií, s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 10 - 20%, pod písm. b/ kompenzovateľná bez komplikácií s ohľadom na pracovné
zaradenie s mierou poklesu 30 - 40 %, pod písm. c/ ťažko kompenzovateľná, s opakovanými stavmi

kolísania hodnôt glykémie a diabetickými komplikáciami (chronické komplikácie cukrovky, angiopatia,
neuropatia, diabetická noha) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 - 70%.41. Z predložených nálezov vyplýva, že u navrhovateľky cukrovka bola zistená až v júni 2015 a zo
žiadneho diabetologického nálezu nevyplýva, žeby u navrhovateľky došlo k diabetickým komplikáciám.
Preto aj podľa názoru súdu zaradenie do kapitoly IV., položka 1a/ je správne.

42. Vo vzťahu k iným zdravotným postihnutiam a to artériová hypertenzia, obezita I. stupňa a bolesti
driekovej chrbtice, aj z posledne citovaného neurologického nálezu vyplýva, že nejde o také zdravotné
postihnutie, ktoré by podmieňovali navýšenie o 10% tak, ako to upravuje § 71 ods. 8 Zákona o sociálnom
poistení. Aj v prípade, ak by za artériovú hypertenziu, obezitu I. stupňa a bolesti v driekovej chrbtice došlo

k zvýšeniu o 10%, celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť by bola 30%, a teda
zdravotný stav navrhovateľky by nezodpovedal invalidite. Podľa názoru súdu posudky boli vypracované
na základe odborných nálezov, ktoré predložila navrhovateľka a posudkové lekárky sa so zdravotnými
poškodeniami navrhovateľky dostatočne a presvedčivo vyrovnali.

43. Navrhovateľka nepreukázala, žeby jej zdravotné poškodenia zodpovedali invalidite.

44. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako správne
potvrdil.

45. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.

a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní úspech nemala a odporkyňa
aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

46. Vo vzťahu k návrhu navrhovateľky, aby jej súd priznal starobný dôchodok, súd poukazuje na
to, že z obsahu predloženého administratívneho spisu súd nezistil, žeby navrhovateľka požiadala o

predčasný starobný alebo starobný dôchodok. Aj v prípade, ak by sa tak stalo, súd nemá kompetenciu
preskúmavať rozhodnutie odporkyne, ktoré nie je predmetom tohto konania. Z podaní navrhovateľky je
bez akýchkoľvek pochybností, že opravným prostriedkom a jeho doplnením sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia a postupu sociálnej poisťovne ústredia vo vzťahu k invalidnému dôchodku. Je
potrebné poukázať na to, že ak je navrhovateľka presvedčená o tom, že spĺňa podmienky na priznanie

predčasného starobného dôchodku (resp. starobného dôchodku), musí si podať samostatnú žiadosť,
ktorú doručí sociálnej poisťovni ústrediu prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočky v R.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.