Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513213298
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513213298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Straňákovou v spore žalobcu: BL Telecom debt, s. r. o.,

so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L., o zaplatenie 483,31 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 10.08.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 226,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,0 % ročne zo sumy 96,63 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 %
ročne zo sumy 71,66 Eur od 10.02.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo
sumy 58,57 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.12.2013, doručenou súdu dňa 19.12.2013, domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 483,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne
zo sumy 96,63 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo
sumy 74,16 Eur od 10.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy
61,07 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 2,50
Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, s úrokom s omeškanoa vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur
od 10.08.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému elektronické
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za odobraté služby riadne a včas platiť poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o
pripojení/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v

dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného platiť riadne a včas cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb. V danom prípade je preto žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené
povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecnýchpodmienok. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a v tejto
súvislosti žalobca poukázal na rozsudok KS v Prešove zo dňa 19.03.20123, č.k. 9Co/31/2012-157.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

3. Žalobca vzal podaním zo dňa 01.02.2016, doručeným súdu dňa 05.02.2016, žalobu v časti zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 Eur s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.
Žalobca uviedol, že v zostávajúcej časti trvá na podanej žalobe a žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 234,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy
96,63 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 74,16
Eur od 10.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 61,07 Eur od
10.03.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 2,50 Eur od 10.04.2011
do zaplatenia.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 248,95 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 10.08.2012 do zaplatenia späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu ako aj pojednávanie, súd podľa vyššie citovaných ustanovení konanie v uvedenej
časti zastavil a urobil tak v rozhodnutí vo veci samej a to aj bez súhlasu žalovaného, ktorý v tomto
prípade nebol potrebný.

8. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške
483,31 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 04.12.2015, Zmluvou o pripojení zo
dňa 17.12.2007, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 17.12.2007, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 11.01.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.02.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa 09.03.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.04.2011, ako i s obsahom celého
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl.č. 1238/B súd zistil, že na
základe zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 a

nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
s účinnosťou od 01.07.2010 stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., ktorá bola týmto dňom vymazaná z obchodného registra. Právny predchodca žalobcu -spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., podľa predmetu činnosti bola oprávnená zriaďovať a prevádzkovať
verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť.

13. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 17.12.2007 v spojení s Dodatkom k nej súd zistil, že právny predchodca
žalobcu sa o. i. zaviazal žalovanému aktivovať ním zvolený účastnícky program a predať mobilný telefón
za akciovú cenu. Žalovaný sa o. i. zaviazal podľa bodu 1. písm. b) dodatku, riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosť v súlade so zmluvou o pripojení,
všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkom k zmluve o pripojení.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.01.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby spolu vo výške 96,63 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.02.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému mesačné
poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a upomienku oneskorenej platby vo výške 2,50 Eur, spolu
vo výške 74,16 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.03.2011 právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a upomienku oneskorenej
platby vo výške 2,50 Eur, spolu vo výške 61,07 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.04.2011
právny predchodca žalobcu vyúčtoval upomienku oneskorenej platby vo výške 2,50 Eur. Žalovaný ani
jednu z týchto faktúr nezaplatil.

15. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa

zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

16. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. V zmysle vyššie vykonaného dokazovania zmluvou o pripojení spolu s dodatkom k nej, vyššie

citovanými faktúrami mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, keďže zmluvnými stranami bol na jednej strane právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, keďže sa jednalo o
štandardnú formulárovú zmluvu žalobcu. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu

poskytnúť žalovanému služby súvisiace s telekomunikačným zariadením podľa zvoleného programu
služieb a predať mobilný telefón. Predmetom zmluvy v spojení s dodatkom k nej bol tiež záväzok
žalovaného uhradiť všetky svoje finančné záväzky za predaný mobilný telefón a poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu si v období od uzatvorenia zmluvy svoje záväzkyriadne plnil. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy o pripojení neplnil. Súd preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 226,86 Eur, t. j. ceny
služieb 96,63 Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, ceny služieb 71,66 Eur na základe faktúry č.

XXXXXXXXXX a ceny služieb 58,57 Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX.

20. Predmetom tohto konania je aj nárok žalobcu na zaplatenie sumy 7,50 Eur (3 x 2,50 Eur) spolu s k nej
prislúchajúcim príslušenstvom, zaplatenia ktorej sa žalobca domáhal titulom upomienok za oneskorené
platby, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 09.02.2011 v sume 2,50 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.03.2011 v sume 2,50
Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.04.2011 v sume 2,50 Eur. Vystavenie upomienok
ani ich doručenie žalovanému nebolo v konaní žalobcom preukázané. Okrem toho upomínanie
zmluvného partnera nie je možné považovať za poskytnutie služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorého sa žalobca domáha zaplatenia uvedených súm.
Zo strany právneho predchodcu žalobcu nešlo o poskytnutie služby, za ktorú by bol spotrebiteľ povinný

poskytnúť dodávateľovi protiplnenie. Zaslanie upomienok dodávateľ vykonáva len vo vlastnom záujme.
Poplatok za upomienku je v skutočnosti sankciou za omeškanie, čím je spotrebiteľ za to isté porušenie
zmluvnej povinnosti postihovaný duplicitne (okrem úroku z omeškania aj poplatkom za upomienku).
Také dojednanie je potrebné v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka hodnotiť ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Súd je povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z

neprijateľnejzmluvnejpodmienky,exoffotiežprihliadanaabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonu.Nebolo
pretomožnéžalobcovipriznaťprávonazaplateniepoplatkovzaupomienky,čoboloužajskôrjudikované
súdmi Slovenskej republiky. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že z jeho rozhodovacej činnosti je mu
známe, že žalobca je stranou v konaní vo veľkom množstve obdobných sporov, ktoré sa vedú na súdoch
Slovenskej republiky, preto postup súdu pre neho nemôže byť prekvapivým. Vzhľadom na uvedené súd

žalobu v časti o zaplatenie sumy 2,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % od 10.02.2011
do zaplatenia, sumy 2,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % od 10.03.2011 do zaplatenia
a sumy 2,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % od 10.04.2011 do zaplatenia, zamietol.

21. Keďže v danom prípade spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným, súd vo výroku rozhodnutia neurčil zmluvnú podmienku za neprijateľnú, napriek
tomu, že jej neprijateľnosť konštatoval v odôvodnení rozsudku. Vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky by totiž malo význam len v prípade, ak by neprijateľnú zmluvnú podmienku koncipoval
v uzatvorenej zmluve žalobca (ako dodávateľ), nakoľko zmyslom vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky je zamedzenie jej aplikácie v ďalších zmluvách uzatváraných so spotrebiteľmi. Žalobca však

v tomto prípade vstúpil do vzťahu so spotrebiteľom (žalovaným) len ako postupník, titulom postúpenia
pohľadávky.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaný neplnil včas a riadne
záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením do omeškania. Žalovanému
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne z dôvodne uplatnenej

sumy 96,63 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia, sumy 71,66 Eur od 10.02.2011 do zaplatenia a sumy 58,57
Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd žalovaného zaviazal tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 483,31 Eur, pričom v časti o zaplatenie sumy
248,95 Eur (51,51 % žalovanej sumy) súd konanie zastavil. Súd mal za to, že čiastočné zastavenie
konania zavinil žalobca tým, že zobral žalobu v časti späť, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného. V
častiozaplateniesumy226,86Eur(46,94%žalovanejsumy)súdžalobevyhovel,čopredstavujeúspech
žalobcu. Vo zvyšnej časti 7,50 Eur (1,55 % žalovanej sumy) súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech

žalovaného. Čistý úspech žalovaného predstavuje 6,12 % ((51,51 % + 1,55 %) - 46,94 %). V uvedenej
výške takto vypočítaného rozdielu by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však
v konaní žiadne trovy konania nevznikli, z uvedeného dôvodu súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).