Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010407
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého G. L.

a spol., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. novembra 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný mladistvý G. L., A.. XX.XX.XXXX Q. H.Y., S. W. T.,
O. XXXX, žiak Spojenej školy v Dobšinej,

2/ Obžalovaný mladistvý H. X., A.. XX.XX.XXXX Q. H.Ň., S. W.
T., I. E. XXXX, žiak Spojenej školy
v Dobšinej,

s ú v i n n í, ž e

1/ dňa 30.06.2016 okolo 01.00 h v Dobšinej, okres Rožňava, v Cigánskej osade, po predchádzajúcej
dohode s obvineným mladistvým P. H., vnikli do objektu predajne potravín MIX takým spôsobom, že
preskočili betónové oplotenie a v zadnej časti objektu vylomili vchodové dvere tak, že ich rukami ťahali v
spodnej časti následkom čoho vylomili 2 drevené laty a vzniknutým priestorom vliezli do predajne, odkiaľ

zo skladových priestorov odcudzili 50 ks arašidových chrumiek zn. SAMA 50 g, 8 ks balení strukovín
hŕstka zn. THYMOS 500 g, 43 ks Alaska trubičiek 18 g, 17 ks balení vložiek zn. Bella Normal, čím
poškodenej U.Á. O. odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške 55,75 € a poškodením zariadenia škodu
vo výške 55,- €,

2/ dňa 11.09.2016 okolo 03.00 h v Dobšinej, okres Rožňava, v Cigánskej osade, vnikli do objektu
predajne potravín MIX takým spôsobom, že preskočili betónové oplotenie a v zadnej časti objektu
vylomili vchodové dvere tak, že za pomoci čakana vypáčili visiaci zámok v hornej a dolnej časti dverí

následne tieto vylomili a zo skladových priestorov objektu odcudzili 5 ks fliaš vína zn. Jolanka 1,5 l, 6
ks plechoviek piva zn. Premium Pilsner 0,5 l, 3 ks konzerv Luncheon Meat, 4 ks konzerv segedínsky
guláš, 4 ks konzerv fazule s chilli, 4 ks džemov meruňka, 37 balíkov kávy Standard zmes 70 g, 92ks
croissantov jahoda fresh, 34 ks energetických nápojov Adrenalín 250ml, 2 ks krúpy 500g, 3 ks hŕstky
500 g, 3 ks strukovín - hrach polený 500 g, z pokladne odcudzili mince v sume 12,- € a z poličky odcudzili
Set top box 4 CH Digital Video rekordér, čím poškodenému U. M. odcudzením vecí spôsobili škodu vo
výške 182, 27 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 20,- €,

a obvinený mladistvý H. X. sa tohto činu dopustil napriek tomu, že dňa 27.08.2015 bol Mestom Dobšiná,
Mestskou políciou postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov sankciou, a to blokovou pokutou č. A0274826, vo výške
10,- €,

t e d a

obaja obžalovanív bodoch 1/ a 2/ výroku rozsudku
spoločným konaním
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a obžalovaný mladistvý H. X. bol

za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l i

obaja obžalovaní

skutkami v bodoch 1/ a 2/ výroku rozsudku
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 125/2016 Z.
z. pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a obžalovaný mladistvý
Radoslav Suchý aj podľa písm. f) § 212 ods. 2 a súd o treste takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona podmienečne
upúšťa od potrestania obžalovaného mladistvého G. L. a obžalovaného mladistvého H. X..

Súd podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona obom obžalovaným mladistvým určuje skúšobnú dobu v trvaní

12 (dvanásť) mesiacov u každého samostatne.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému mladistvému G. L., zastúpenému
zákonnou zástupkyňou O. O., A.. XX.XX.XXXX, W. T., O. XXXX, a obžalovanému mladistvému H. X.,
zastúpenému zákonnou zástupkyňou N. O., A.. XX.XX.XXXX, W. T., I. E. XXXX, povinnosť uhradiť

spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu poškodeným:
1/ U.A. O., A.. XX.XX.XXXX, W. T., A. XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom JúlG. Ž., A..
XX.XX.XXXX, W. T., Q. P. XXXX, vo výške 108,35 € (stoosem eur a tridsaťpäť centov),
2/ U. M., A.. XX.XX.XXXX, W. T.Š., M. XXX, vo výške 102,27 € (stodva eur a dvadsaťsedem centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu, že boli
poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohli sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, ako
trestného činu, že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je im
kladení za vinu a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených

prehlásení, súd u oboch obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal
ich vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v
rozsahu, v akom sa menovaní priznali k spáchaniu skutkov sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutkov, ktoré im boli kladené za vinu, v celom rozsahu priznali a ich spáchanie popísali
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovali.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaní tým, že si prisvojili cudziu vec jej zmocnením sa a
vlámaním, pričom obžalovaný ml.H. X. už bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý, naplnili všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 20 k §
212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a u obžalovaného ml.X. aj podľa písm. f) citovaného ustanovenia.Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušili záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovaný ml.G. L. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, ÚPSVaR Rožňava vo svojej podrobnej správe poukazuje na to, že obžalovaný mladistvý
sa v súčasnej dobe pripravuje na budúce povolanie na Spojenej škole v Dobšinej. V registri sociálnej
kurately je evidovaný z dôvodu, že sa dopustil v roku 2014 skutku so znakmi trestného činu. Výraznejšie
výchovné problémy v rodinnom prostredí s menovaným nie sú. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Obžalovaný ml.H. X. je v mieste trvalého bydliska tak isto hodnotený všeobecne. Už bol prejednávaný
za majetkový priestupok. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Rožňava poukazuje na
to, že školská dochádzka mladistvého bola pravidelná, avšak menovaný je registri sociálnej kurately
evidovaný už od roku 2011, z dôvodu, že sa dopustil konania so znakmi trestného činu. Doposiaľ súdne
trestaný nebol.

Zo správ školských zariadení vyplýva, že obaja obžalovaní mladiství vykazovali neospravedlnené
vyučovacie hodiny.

S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu oboch obžalovaných mladistvých a ich doterajší život,

súd dospel k záveru, že samotné prejednanie veci pred súdom môže postačovať na ich prevýchovu
a preto za splnenia zákonných podmienok ustanovenia § 98 písm. a) Trestného zákona súd u oboch
obžalovaných mladistvých podmienečne upustil od ich potrestania s tým, že im bola určená primeraná
skúšobná doba.

Súd vyhovel nárokom poškodených na náhradu spôsobenej škody, ktoré si riadne a včas uplatnili a uložil
obom obžalovaným mladistvým povinnosť uhradiť spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu poškodenej
U. O. vo výške 108,35 € a U. M. vo výške 102,27 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.