Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100059
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9517100059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ruženy Sabovej a členov

senátu Mgr. Ivana Matela a JUDr. Petra Pulmana, v trestnej veci proti obvinenému P. I. pre zločin
založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, po schválení
dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Úradu
špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným P. I., na verejnom zasadnutí dňa 19. apríla 2017 v Pezinku
takto

r o z h o d o l :

Obvinený P. I., narodený XX.XX.XXXX v K., trvalé bydlisko
K. - O., C. X,

t.č. vo výkone trestu v Hrnčiarovciach nad Parnou

j e v i n n ý , ž e

1. od presne nezistenej doby, minimálne však od septembra roku 1999 bolo vytvorené štruktúrované
spoločenstvo osôb, ktorého členovia, v rámci pôsobenia tohto spoločenstva najmä v Bratislave, ale
aj na iných miestach na území Slovenskej republiky, vystupovali pod spoločným názvom O., pričom

v rámci štruktúry spoločenstva, okrem najvyššej pozície v zložke riadiacej a rozhodovacej, bola v
tejto zložke vytvorená minimálne jedna ďalšia, priamo podriadená pozícia a ďalšie, minimálne tri,
úrovne pracovných pozícií v zložke výkonnej a to ochrankári, výjazd a biletári, kde predmet činnosti
tohto spoločenstva bol zameraný na dosahovanie sústavných finančných ziskov z páchanej trestnej
činnosti členmi spoločenstva, pričom tieto zisky plynuli prevažne z vyberania pravidelného mesačného
peňažného plnenia od osôb podnikajúcich v reštauračných a pohostinských službách, ako aj z vyberania
poplatkov od dílerov drog a osôb poskytujúcich erotické služby, pričom tieto poplatky boli vyberané
ako odmena za poskytovanie ochrany členmi spoločenstva O. pred prípadnými útokmi zo strany

konkurenčných skupín, ktorých predmet činnosti bol rovnaký tzv. „výpalné“, kde finančný zisk pre
spoločenstvo pozostával z troch zložiek a to
- z vyzbieraného „výpalného“ od súkromných podnikateľov a živnostníkov podnikajúcich v pohostinských
a reštauračných službách platiacich dlhodobo vopred dohodnuté pravidelné mesačné platby, tzv.
„výpalné“,
- z 50%-ného podielu z prostriedkov získaných za poskytovanie ochrany pod hlavičkou O., ktorú, so
súhlasom najvyššie postaveného člena spoločenstva, resp. so súhlasom ním povereného, jemu priamo

podriadeného člena spoločenstva zo zložky riadiacej a rozhodovacej, mohli poskytovať jednotliví, nižšie
postavení členovia z výkonnej zložky spoločenstva, menším dílerom drog, ako aj osobám poskytujúcim
erotické služby a pod., tzv. „výpalné“,
- zo zisku pochádzajúceho z rôznej inej trestnej činnosti (majetkovej, ekonomickej, násilnej) páchanej
jednotlivými členmi spoločenstva samostatne, kedy z takto získaných finančných prostriedkov musel
každý člen spoločenstva odovzdať 30%-ný podiel tzv. zisk „do partie“, resp. „do spoločného“,

pričom finančné prostriedky získané z „výpalného“ boli následne prerozdeľované a poskytované
jednotlivým členom spoločenstva, podľa zastávanej funkcie v rámci štruktúry, ako odmena, resp.mesačná výplata a finančné prostriedky, ktoré boli odvedené „do partie“, resp. „do spoločného“, boli
určené na výdavky potrebné na udržanie existencie spoločenstva, na celkový chod spoločenstva,
ako napr. odmeny členom spoločenstva za ich lojálnosť a mlčanlivosť v prípade ich zadržania, resp.

vzatia do väzby, platby advokátom za poskytovanie právnych služieb zadržaným, resp. väzneným
členom spoločenstva, vytvárajúcim pravidelný finančný zisk tohto spoločenstva, úplatky pre príslušníkov
Policajného zboru, prokurátorov a sudcov, taktiež boli tieto prostriedky odovzdávané rodinným
príslušníkom väznených členov spoločenstva na bežný chod domácnosti a taktiež boli používané aj pre
osobnú potrebu najvyššie postaveného člena spoločenstva O., pričom v prípade, ak sa aktivita osôb

vytvárajúcichfinančnýziskprespoločenstvostalapredmetomtrestnéhokonania,poskytovalisijednotliví
členovia spoločenstva, a to aj prostredníctvom obhajcov, vzájomné falošné alibi, resp. v rámci trestného
konania poskytovali krivé výpovede a zamlčiavali rôzne skutočnosti významné pre rozhodnutie a to za
účelom dosiahnutia beztrestnosti člena, ktorého činnosť bola predmetom trestného konania, kde v rámci
spoločenstva O. (ďalej len „skupina O.“):

- obvinený P. I. od presne nezisteného dňa roku 2000 do februára roku 2008, kedy bol vzatý do väzby, a
následne od júna 2009, kedy bol z väzby prepustený, minimálne do 26.04.2015, kedy bol opätovne vzatý
do väzby, pôsobil v skupine O. vo výkonnej zložke ako člen výjazdu, pričom úlohou členov výjazdu bolo
operatívneriešenierôznychfyzickýchkonfliktov,sporovaproblémov,ktorémalipodnikatelia,resp.osoby
platiace skupine O. „výpalné“, ako aj plnenie pokynov na vykonávanie rôznej trestnej činnosti, prevažne

násilného a majetkového charakteru, ako aj iných rôznych pokynov, ktoré zadával odsúdený B.. U.. do
15.11.2011, buď osobne alebo prostredníctvom jemu priamo podriadených osôb zastávajúcich miesto
v rozhodovacej a riadiacej zložke a taktiež počas doby svojho pôsobenia v skupine osobne vyberal
mesačne od osôb platby za ochranu, ktoré následne tvorili finančný zisk pre skupinu O.,
2 . dňa 03.02.2006 v čase okolo 19.00 hod. v Bratislave, v bare W. G. U. G. Č.. X, obvinený P. I. použitím

doposiaľ presne nestotožneného noža, po predchádzajúcej slovnej potýčke a pri následnom vzájomnom
zápasení, viac krát bodol poškodeného E. A., a to do oblasti hlavy, krku a ramena a do oblasti paže;
s týmito zraneniami bol poškodený prevezený na ošetrenie do NsP na Antolskej ulici v Bratislave, kde bol
následne hospitalizovaný na oddelení traumatológie, pričom podľa znaleckého posudku znalca z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia poškodený utrpel bodnú ranu v oblasti ľavého trapéza v

dĺžke 26 mm, v celkovej dĺžke bodného kanála cca 40 mm, bodnú ranu v oblasti deltového svalu ľavej
hornej končatiny v dĺžke 41 mm prechádzajúcu do svalovej masy s dĺžkou bodného kanálu cca 50-60
mm, bodnú ranu v oblasti svalov nad lakťovým kĺbom v dĺžke 36 mm a bodnú ranu na ľavom zápästí v
dĺžke 14 mm, s celkovou dobou liečenia v trvaní 25 dní, pričom nedošlo k poraneniu dôležitých orgánov

t e d a

v bode 1
bol členom zločineckej skupiny,

v bode 2
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu konania inému spôsobiť ťažkú ujmu
na zdraví, ktorého sa dopustil v úmysle spáchať trestný čin, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l

v bode 1
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 2

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 296 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l), n), o), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. d), § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a (štyri) mesiace;podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia;

podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia majetku;

podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva Slovenská republika.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkých druhov na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom P. I. právoplatným trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. O T/18/2015 z 25.01.2015 za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

a výrok o treste uloženom P. I. právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
7T /80/2015 z 09.12.2015 za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a), § 139 ods. 1
písm. c) Trestného zákona, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci
obvineného P. I., pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr.
zák. a iné, pod č. k. VII/1 Gv 166/16/1000-24 predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste,

ktorá bola spísaná na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Pezinku s obvineným,
dňa 22.03.2017. Prokurátor navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený.

Predsedníčka senátu podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o
vine a treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie

o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho
písomným znením nachádzajúcim sa v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom súhlasí.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste predsedníčka senátu poučila obvineného o jeho právach
a formou otázok kladených obvinenému a daných ustanovením §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j)
Trestného poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

Odpoveď obvineného: Áno.

c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa Vám kladú za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

d)Bolisteakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolaVámdanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvineného: Áno.

e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

Odpoveď obvineného: Áno.f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny podľa § 296 Trestného zákona a zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného

zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona?
Odpoveď obvineného: Áno.

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa Vám
kladú za vinu, a to za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296

Trestného zákona 5 až 10 rokov a za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona 4 až 10 rokov?
Odpoveď obvineného: Áno.

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikujú ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296

Trestného zákona a zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona?
Odpoveď obvineného: Áno.

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa

podriadite výkonu trestu?
Odpoveď obvineného: Áno.

j)Uvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovinea tresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Odpoveď obvineného: Áno.

Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal slovíčkom „Áno“, súd nadobudol
presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o
vine a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval

skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností súd dohodu
o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval
rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú
dohodu potvrdil týmto rozsudkom.

Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.