Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201452
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416201452.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcov: 1/ L.. V. O., D.. XX.XX.XXXX, N. D., T. XXX/X, 2/
O.. I. W., F.. O., D.. XX.XX.XXXX, N. H., W. XX, proti žalovanému: O.. W. G., A., R. P. A. W. G., N.
XXXX/X, XXX XX W. G., o podaní žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 30.01.2016, doručenom súdu dňa 09.05.2016
označenom ako „ŽALOBA" a doplnenom podaním zo dňa 07.07.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa
13.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcov 1/ a 2/ datované k 30.01.2016 označené ako „ŽALOBA“, ktoré bolo doručené
tunajšiemu súdu dňa 09.05.2016 a doplnené podaním zo 07.07.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu
doručené dňa 13.07.2016, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.05.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie L.. V. O. a O.. I. W., označené „ŽALOBA“ a
menovaní v ňom označení ako žalobca 1/ a žalobca 2/ konštatovali, že žalovaný - označený ako O.. W.V.

G., A., R. P. A. W. G., N. XXXX/X, XXX XX W. G., nedodržal zákony - Trestný poriadok, Trestný zákon,
Ústavu SR, vyhlášku č. 543/2005 Z. z. a iné v podaní označené právne normy a zákony SR a EÚ. Uviedli,
že žalovaný im a ich deťom nezabezpečil spravodlivú ochranu práv a právom chránených záujmov.
Žalovaný nezachováva zákony, nepostupuje podľa nich, neplní si čestne povinnosti a nemá úctu k ich
právam, právam ich detí a ich rodín, neposkytol im v súdnych konaniach poučenia o procesných právach
a povinnostiach a nepostupoval v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv

bola rýchla a účinná. Žalovaný nedodržiava zákony, odmieta ich, nerozumie zákonom, robí si čo sa mu
zachce, kde sa mu zachce a kedy sa mu zachce, že je tu pravdepodobnosť, že trpí duševnou poruchou
a preto navrhujú vyšetriť jeho duševný stav. Ďalej, že žalovaný je veľmi nebezpečný pre spoločnosť, pre
štát Slovenská republika a pre spoločnosť Európskej únie, že podporuje závažnú zločineckú skupinu
znalcov, policajtov, sudcov a iných likvidátorov s neľudskými postupmi a pod. V čl. 2 žaloby uviedli, že sa
domáhajú na súde ochrany svojich práv, ktoré boli žalovaným porušené v konaniach, ktorých výpočet

v podaní uvádzajú. V čl. 3 uviedli, že súd je povinný zabezpečiť uplatnenie ich práv a trvajú na tom,
aby im pre „veľkú závažnosť beštiálnych postupov žalovaného policajta vyšetrovateľa“ bolo umožnené
s ochranou štátnej moci SR konať pred súdom.

2. Z dôvodu, že uvedené podanie žalobcov 1/ a 2/ nespĺňalo náležitosti žaloby (návrhu na začatie
konania) v zmysle ustanovenia § 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 v čase jej podania účinného

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd uznesením č. k. 5C/48/2016-9 z 22.06.2016
postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval žalobcov na odstránenie nedostatkov s tým, že ich poučil,
ako majú zistené nedostatky odstrániť. Rovnako ich poučil, vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v
zákone č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších
predpisov, obrátiť sa priamo na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenie zástupcu, ktorý by
ich v súdnom konaní kvalifikovane zastupoval. Toto uznesenie bolo žalobcovi 1/ doručené do vlastných

rúk dňa 02.07.2016 a žalobkyni 2/ dňa 06.07.2016.3. Dňa 13.07.2016 bolo súdu doručené obsiahle podanie žalobcov 1/ a 2/ zo 07.07.2016 označené ako
„Doplnenie podania“, v ktorom v bode I. uviedli, že žiadajú, aby ich súd nešikanoval a aby si údaje o
žalovanomvyžiadalsám,nakoľkooniniminedisponujú.VbodeII.podaniauviedli,žežalovaný„zámerne

a rafinovane zneužíval právomoc verejného činiteľa, maril marenie spravodlivosti, maril marenie úlohy
verejného činiteľa, podvádzal v prospech vinníka dopravnej nehody a konal spôsobom zastrašovania
likvidácie osoby a rodiny žalobcu“, a to tak, aby sa vinník dopravnej nehody vyhol trestnému stíhaniu
za ublíženie na zdraví, kedy poškodený žalobca bol po dopravnej nehode, ktorú mal spôsobiť vinník Ľ.
G. dňa 26.01.20005 (zrejme 2005), približne 5 mesiacov PN a bola mu spôsobená škoda na motorom

vozidle cca 6.547,- eur. V bode III. podania uviedli, že žalovaný odmietol riešiť to, že jeho kolega Ľ.
P., dňa 26.01.2005 neurobil test na použitie alkoholu ani krvnú skúšku u vinníka dopravnej nehody, že
spolupracuje s uvedeným kolegom, ktorý sa mal vyjadriť, že si „nájde znalcov, ktorí dokážu, že vraj
poškodený žalobca neutrpel pri dopravnej nehode fyzickú ujmu na zdraví ale psychickú“. Ďalej, že sa
žalovaný odmieta svojvoľne riadiť zákonmi SR, že svojim konaním mal napomáhať policajtovi Ľ. P.
vyhnúť sa trestnému stíhaniu a spolu so žalovaným a policajtom S. M. a riaditeľom kriminálnej polície

L. H. „beštiálne konali zneužívaním právomoci verejného činiteľa“ voči nemu a jeho rodine. V bode
IV. podania uviedli, že žalovaný policajt vykonával trestné konanie o trestnom čine, za ktorý osobitný
zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje tri roky, a to ublíženie na
zdraví. V bode V. podania poukázali na ustanovenia Trestného poriadku o vyšetrení duševného stavu
a na ilustráciu konania žalovaného, ktorým mal zneužívať právomoc verejného činiteľa, poukázali na

konanie č. ČSV: OPR-25/DI-DK-2005 a v ňom vydané rozhodnutie zo dňa 08.10.2005, ako aj záznam zo
zdravotnej karty žalobcu 1/. V bode VI. podania uviedli, že žalovaný konal v prospech predchádzajúceho
vyšetrovateľa z DI Dolný Kubín, a to v prospech vyšetrovateľa Ľ. P. a v prospech vinníka G., že sa
mu vyhrážal likvidáciou, že ho mali napadnúť piati policajti priamo na ceste v Dolnom Kubíne a ďalší
z Ružomberka, že mali obťažovať jeho maloletú dcéru a manželku, ktoré skutočnosti mali preukázať

ním uvedené dôkazy (nekonkrétne výsluch účastníkov, úradné listinné dôkazy a obrazové a zvukové
záznamy). V bode VIII. podania žalobcovia uviedli, že žiadajú, aby súd nariadil ochrannú ústavnú liečbu
žalovanému policajtovi, ako aj to, že trvajú na tom, aby bola zaplatená PN a zničené osobné motorové
vozidlo žalovaného (zrejme žalobcu) a podrobne preskúmané všetky následky beštiálneho postupu
žalovaného policajta. V prílohe predmetného podania - doplnenia, žalobcovia 1/ a 2/ doložili vo fotokópii

záznam o ošetrení žalobcu 1/ zo dňa 26.01.2005 a záznam z jeho zdravotnej karty, zápisnicu o výsluchu
svedka, ručne písané poznámky, žiadosť o oznámenie údajov npor. Ľ. P., uznesenie vydané v konaní
ČSV: ORP-25/DI-DK-2005 z 08.10.2005, žiadosť zo dňa 16.04.2006 o prešetrenie postupov OP Dolný
Kubín a KP v Žiline, podanie na OS Dolný Kubín zo dňa 11.02.2009 „o finančné odškodné“ a iné (žiadosť,
sťažnosť, výzva, faktúra, trestné oznámenie, listiny z OP Dolný Kubín, poistná zmluva, korešpondencia

s poisťovňou Kooperativa, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 10CoP/3/2009 z 27.01.2009, atď.).

4. Súd poznamenáva, že zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinným
od 01.07.2016 bol zrušený O.s.p. Z ustanovenia § 470 ods. 1 CSP vyplýva, že „ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti“. Vzhľadom na

uvedené, v nadväznosti na zmenu právnej úpravy, rozhodoval súd o predmetnom podaní žalobcov 1/ a
2/ v zmysle platnej právnej úpravy, t. j. § 123 a nasl. CSP.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.6. V predmetnej veci tunajší súd žalobcov 1/ a 2/ výzvou obsiahnutou v uznesení č. k. 5C/48/2016-9 zo
dňa22.06.2016vyzval,abysvojepodaniedoručenésúdudňa09.05.2016doplniliochýbajúcenáležitosti
tak, aby riadne označili účastníka konania na strane žalovaného v súlade s ustanovením § 79 ods. 1

O.s.p. s tým, že okrem mena a priezviska uvedú dátum narodenia a telefonický kontakt, jeho bydlisko,
údaj o štátnom občianstve, aby uviedli čoho presne sa uvedeným podaním domáhajú, nakoľko v ich
písomnom podaní nie je uvedený petit, t. j. aby presne, určite a zrozumiteľne vymedzili, ako chcú, aby
súd o ich žalobe rozhodol, aby presne uviedli, akú povinnosť navrhujú komu uložiť, prípadne uviedli, čo
má kto presne, kedy a v akej lehote vykonať, uhradiť alebo odstrániť, konať alebo zdržať konania a pod.,

t. j. aby petit žaloby špecifikovali tak, aby rozhodnutie súdu vydané na základe nimi podanej žaloby bolo
jednoznačné, zrozumiteľné a vykonateľné, ďalej aby označili presne dôkazy, ktoré navrhujú vykonať,
vrátane pripojenia tých listinných dôkazov (v origináli, resp. overenej kópii), na ktoré sa odvolávajú,
okrem tých, ktoré nemôžu pripojiť bez svojej viny, aby predložili súdu žalobu v takom počte rovnopisov
spolu s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý z účastníkov dostal jeden rovnopis,
pretože ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§

42 ods. 3 O.s.p.).

7. Napriek tomu, že dňa 13.07.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 07.07.2016,
ktorým reagovali na výzvu súdu na doplnenie pôvodného podania, ani uvedené podanie nemožno
považovať za podanie, ktorým by žalobcovia 1/ a 2/ odstránili vytýkané nedostatky svojho prvotného

podania, ktoré bolo súdu doručené dňa 09.05.2016 a ktoré označili ako „ŽALOBA“. Dokonca uvedené
podanie, v ktorom napriek poučeniu súdu stále nie je žalovaný označený zákonom stanoveným
spôsobom, napriek svojej rozsiahlosti a množstvu expresívnych slov nielen na adresu označeného
žalovaného, je príliš všeobecné, nekonkrétne, postrádajúce uvedenie konkrétnych skutkových okolností
odôvodňujúcich uplatňovaný nárok (tento v určitých častiach je dokonca úplne neurčitý, napr. pokiaľ

žalobcovia žiadajú v doplnenom podaní „aby bolo preskúmané, všetky následky beštiálneho postupu
verejného činiteľa - žalovaného policajta“), a to až do tej miery, že z neho nemožno jednoznačne
identifikovať ani to, či vôbec má ísť o nárok (nároky), ktorý(é) možno uplatňovať v civilnom sporovom
konaní, t. j. či sa nemá jednať napr. o podnet na trestné stíhanie, alebo o žalobu o náhradu škody
alebo aj ohľadne nejakého iného nároku, v ktorej však absentuje označenie konkrétnych rozhodujúcich

skutkových okolností k takémuto nároku, jeho vyčíslenie a označenie dôkazov na jej preukázanie,
poprípade o sťažnosť na postup či už súdu alebo orgánov činných v trestnom konaní v iných konaniach,
či iné podanie. Z uvedených dôvodov nie je možné podanie žalobcov 1/ a 2/ datované ku dňu 30.01.2016
podané na súd dňa 09.05.2016 ani po jeho doplnení podaním zo dňa 07.07.2016 doručeným súdu
13.07.2016 považovať za riadnu žalobu, na základe ktorej by súd mohol vo veci konať a následne

rozhodnúť. Z dôvodu, že ani doplnené podanie žalobcov 1/ a 2 nespĺňa náležitosti riadnej žaloby v
zmysle ustanovení § 127 a § 132 a nasl. CSP, ktoré sa v rozhodujúcich častiach „kryje“ s náležitosťami
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 O.s.p., a to tých, na doplnenie ktorých
boli žalobcovia vyzývaní, súd podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 30.01.2016 doručené súdu 09.05.2016,
doplnené podaním zo dňa 07.07.2016 doručeným súdu 13.07.2016, s poukazom na § 129 ods. 3 CSP

odmietol, nakoľko pre jeho nedostatky nie je možné v konaní o ňom ďalej pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. b) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).