Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218484
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: Z. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. H. N. XX, XXX XX, v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Rybár s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, proti žalovanému: PROFIT CREDIT
Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, o zaplatenie 3.752,12
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3.752,12 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.752,12 eur od 13.7.2015 do zaplatenia, všetko v lehote pätnástich dní od právoplatnosti
rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania 625,17 eur na účet jej právneho zástupcu,
v lehote pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.7.2015 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom zaplatenia
3.752,12 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.752,12 eur od 13.7.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so žalovaným dňa 26.7.2011 zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX a dňa 21.12.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe
predmetných úverových zmlúv mali byť zo strany žalovaného poskytnuté žalobkyni úvery spolu v sume
2.670 eur. Žalovaný však hneď na začiatku týchto zmluvných vzťahov žalobkyni účtoval poplatok za
odplatu za poskytnutie služby v súhrne 451,33 eur a na základe tohto bola reálna výška poskytnutých
úverov spolu v sume 2.128,67 eur. Vychádzajúc z obsahu predmetných zmlúv o revolvingovom úvere je
zrejmé, že zmluvy o revolvingovom úvere v časti úveru neobsahujú údaje o podmienkach upravujúcich
čerpanie úveru tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch,

teda uvedenie, či ide o hotovostné alebo bezhotovostné čerpanie, jednorazové, prípadne uskutočnené
vo viacerých platbách a podobne. Zmluvy o revolvingovom úvere neobsahujú údaje o termíne konečnej
splatnosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvy o revolvingovom úvere neobsahujú ďalej údaje o rozčlenení splátky úveru na termíny istiny,
úroku a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch § 9 ods.
2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené absencia týchto podstatných
náležitostí je sankcionovaná v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ bezodplatnosťou poskytnutého

úveru a rozpor s dobrými mravmi, žalovaný má právo, len na vrátenie ním poskytnutých istín úverov
súhrnne vo výške 2.128,67 eur, bez úrokov a poplatkov. Žalobkyňa však zaplatila na účet žalovaného
sumu 6.202,86 eur, to znamená, že zaplatila o 4.074,19 eur viac. V rozsahu sumy 4.074,19 eur tak
došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, žalobkyňa si uplatňuje nárok na vydaniebezdôvodného obohatenia vo výške 3.752,12 eur, čo predstavuje plnenie nad rámec istiny zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX a plnenie v rozsahu splátok od 13.7.2012 a nasledujúce zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX. V ďalšom poukázala na to, že odplata za poskytnutie úverov presiahla úroveň 70,01

%, čo niekoľkonásobne prevyšovalo odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore so zákonom, ako i dobrými mravmi. Vychádzajúc
z ustálenej praxe súdov je potrebné považovať dohodu o výške ročnej odplaty v miere 70,01 % z
poskytnutých finančných prostriedkov za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, a ktorá je
ustanovením, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. V ďalšom žalobkyňa namietala to, že podľa Občianskeho zákonníka zákona
č. 40/1964 Zb. platného v čase uzatvorenia zmluvy nedošlo k platnému uzatvoreniu týchto zmlúv o
úvere. Je zrejme, že obligatórne údaje obsiahnuté v predmetných zmluvách o úveroch boli do zmluvy
doplnené až po prijatí návrhu na uzavretie týchto zmlúv zo strany žalobcu. Dňa 19.7.2011 žalobkyňa
podala návrh na poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Dňa 26.7.2011 bola táto žiadosť
doplnená o údaje v bode 6 a takisto došlo k zmene údajov o predpokladanej RPMN. Podobne tomu

bolo aj v prípade zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia zmluvy bolo však základnou
povinnosťou veriteľa písomne informovať spotrebiteľa o zmluvných podmienkach pred uzatvorením
zmluvy o úvere. Vzhľadom na to je zrejme preukázané pochybenie veriteľa, ktorý nedodržal svoju
základnú povinnosť umožniť spotrebiteľovi byť informovaný o podmienkach právneho vzťahu, ktorý má

vzniknúť, a teda veriteľ porušil najzákladnejšie právo spotrebiteľa, a to právo spotrebiteľa na informácie,
čo je v jednoznačnom rozpore so zákonom a v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka
nevyhnutné vyvodiť záver o absolútnej neplatnosti zmluvu o úvere. Zo spôsobu uzatvárania týchto i
predchádzajúcich zmlúv vyplýva, že ide o typický príklad prijatia návrhu s dodatkami a zmenami, ktoré
tým znamenajú odmietnutie návrhu zo strany žalobcu. Ich akceptácia zo strany žalovaného nebola

vykonaná. Tým, že návrhy predmetných zmlúv o revolvingových úveroch boli dňa 21.12.2010 a dňa
26.7.2011 doplnené a sčasti aj zmenené, žalobkyňa sa domnieva, že z toho dôvodu nedošlo k platnému
uzavretiuzmluvuorevolvingovýchúveroch.Vzhľadomnauvedenéžalovanýaninapriekvýzvežalobkyni
dlžnú sumu nevrátil, žalobkyňa si uplatňuje okrem zaplatenia dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania o
8 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná úroková sadzba bola dňa 13.7.2015, t. j. nasledujúci deň po konci lehoty na
dobrovoľné plnenie o 0,05 % vyššia.

Žalovanému bola súdom doručená žaloba dňa 11.9.2015 spolu s výzvou, aby sa v lehote 15 dní k
žalobe z písomne vyjadril a oznámil, či nárok uznáva; pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva,

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril. Súd vykonal pojednávanie bez prítomnosti žalovaného, podľa ustanovenia § 101 ods. 2
O.s.p., ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti, a až
tu uviedol, že žiada žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi, a to návrhom, výzvou na
vrátenie plnenia, výzvou na vrátenie plnenia zo dňa 7.9.2015, žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru, zmluvnými dojednaniami, stanoviskom prehľadu veriteľa, oznámením veriteľa o schválení úveru,
oznámenímoschváleníúverunazmluvu,stanoviskomveriteľaaprehľadomplatiebaostatnýmobsahom

spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy označenej ako č. XXXXXXXXXX pod bodom 2. označenej žalobkyňou, pod bodom 5.
označenom ako „údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ mal súd zistené, že žalobkyňa požiadala
spoločnosť žalovaného o poskytnutie úveru za podmienok poskytnutej čiastky úveru úverového limitu

1.170 eur a so splatnosťou úveru 36/19, mesačnou splátkou 66,42 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí
dlžník zaplatiť 2.391,12 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01
%, priemerná RPMN za úver v 46,56 %. V ďalšom bolo uvedené poskytnutá čiastka revolvingu 1.594,08
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutie revolvingu 60,28 %, ročná úroková sadzba revolvingu
68,44 %. Pri poznámke účel čerpania úveru bolo zaznačené nákup elektroniky.

Podľa čl. 6. „údaje o schválenom revolvingovom úvere“ v predmetnej zmluve bola uvedená poskytnutá
suma úveru 1.170 eur, splatnosť úveru 36/19. Mesačná splátka vrátane úrokov 66,42 eur, ročná úroková
sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 46,56 %, poskytnutá suma revolvingu 669,51 eur,celková suma pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.594,08 eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutie revolvingu 56,10 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9,25 %. V predmetnej zmluve bolo poznamenané, že došlo k jej podpisu 19.7.2011,

čo sa týka žiadosti zmluvnými stranami v Prešove a dňa 26.7.2011 v Bratislave.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že žalobkyni bol
schválený úver vo výške 1.170 eur na dobu splatnosti 36 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 66,42
eur s dátumom splatnosti prvej splátky úveru 19.9.2011 a poslednej 19.8.2014, RPMN úveru 65,11 %,

priemerná hodnota RPMN 46,56 %, poznámka schválená výška revolvingu 774,87 eur, výška mesačnej
splátky úveru 66,42 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 56,10 %, úverový limit 1.170 eur, celková suma,
ktorú musí dlžník zaplatiť 2.391,12 eur, odplata za poskytnutie služby dohody 173,84 eur, ročná úroková
sadzba úveru 70,01 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru č. XXXXXXXXXX mal súd zistené, že žalobkyni bola schválená

výška úveru 1.500 eur na dobu 48 mesiacov vo výške mesačnej splátky 77,05 eur, s dátumom prvej
splátky úveru 17.2.2011 a dátumom poslednej splátky dňa 17.1.2015.

Podľastanoviskaveriteľakzmluveorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa26.6.2015,žalobkyni
bola poskytnutá suma 996,16 eur s poznámkou, poskytnutý úver dňa 26.7.2011, následne boli vykonané

žalobkyňousplátkyazrážkyzomzdyaždo13.11.2014,kedybolevidovanývovýške57,07eurpreplatok.
Podľastanoviskaveriteľakzmluveorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa26.6.2015,žalovanej
bola poskytnutá dňa 21.12.2010 suma 1.132,51 eur, načo nasledovali splátky vykonávané žalobkyňou
vkladom v hotovosti a zrážky zo mzdy, dňa 26.11.2014 bola suma 57,07 preúčtovaná z preplatku z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a nasledovalo ešte zaplatenie zrážkami zo mzdy, kedy dňa 13.3.2015

bol evidovaný preplatok vo výške 59,65 eur oznámením, že žalobkyňa môže požiadať písomnou formou
o vrátenie preplatku, ktoré malo byť tiež spoplatnené.

Žalobkyňa elektronicky vyzvala žalovaného dňa 9.7.2015 o vrátenie sumy bezdôvodného obohatenia
vo výške 3.752,12 eur, čo predstavovalo plnenie nad rámec istiny zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX

a plnenie v rozsahu splátok od 13.7.2012 a nasledujúce zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, najneskôr
do 12.7.2015.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľský (§ 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od
1.1.2008). Zároveň sa však riadi zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzatvorenia oboch zmlúv.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Súd vyhodnocoval platnosť dohody o úrokoch, ako časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to s
poukazom na § 39 OZ a § 3 ods. 1 OZ. Dohodnutý úrok totiž predstavoval 70,01 % ročne. Súdy sa už vo
viacerých rozhodnutiach sa zaoberali platnosťou dohody o úrokoch práve s ohľadom na ustanovenie §
3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práva povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí č. 5Cdo 26/11 zo dňa 26.4.2012 uviedol: "Neprimeranou
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k vyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným

bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek". Najvyšší súd poukázal na to, že dlžník uzatvára zmluvu
o peňažnej pôžičke práve z dôvodov, že sa ocitol v inak neriešiteľnej finančnej situácií. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník takejto situácii poskytoval veriteľovineprimerané až úžernícke úroky. V spomínanom prípade išlo o 2 zmluvy o pôžičke a, pri ktorých úroky
predstavovali takmer 4 až 5,5 násobne obvyklú úrokovú mieru v bankách.

Pri oboch úverových zmluvách, ktoré sú predmetom tohto sporu, bol dohodnutý úrok 70,01 %, pričom
z internetovej stránky NBS súd zistil, že pri spotrebiteľských úveroch v decembri 2010s dobou splatnosti
od 1 až do 5 rokov bola priemerná úroková sadzba 11,11 % a v júli 2011 s dobou splatnosti od 1 až do
5 rokov, bola priemerná úroková sadzba 15,17 % ročne, teda takmer päťnásobne nižšia, ako v sporných
zmluvách. Nepochybne ide o úžernícky úrok, ktorý je potrebné považovať za neplatný.

V tejto súvislosti možno poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove 3Co 151/2013 zo dňa
25.9.2013, ktorý konštatoval, že vzhľadom na vyššiu mieru rizika pri poskytovaní úveru nebankovými
subjektmi sa dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie viac ako 100 % oproti priemeru bánk.
Podobnému záveru dospel Krajský súd v Prešove aj v rozsudku 16Co 71/2011 zo dňa 8.12.2011,
ktorý zdôraznil, že je neakceptovateľné porovnávať ceny úveru so subjektmi, ktoré ich dojednávajú v

spoločensky nežiaducom rozsahu. Nepochybne teda dohoda o úrokoch z predmetnej úverovej zmluve
je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa
má preto na žalovanom právo požadovať to, čo plnila na základe neplatných úverových zmlúv, a to
vo výške rozdielu, t.j. 6.202,86 eur - 2.128,67 eur = 4.074,19 eur, po odpočítaní splátok, ktoré plnila
do 13.7.2012 to predstavuje sumu 3.752,12 eur, keďže na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému

obohateniu, podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods.1,2 Zákona č.40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo, ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

K neprijateľnej zmluvnej podmienke uvedenej v bode 8.1 zmluvy je potrebné zdôrazniť, že bez

akýchkoľvek pochybnosti ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo, ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľanázorusúduideohrubúnerovnováhuprávaapovinnostiúčastníkovspornejdohodyvneprospech
spotrebiteľa. Nie je možné vylúčiť súdnu kontrolu z tejto zmluvnej podmienky s tým, že sa týka ceny.

Zo súdnej kontroly môže vyť vylúčená dohoda, ak by bola individuálne dojednaná. Tento názor je však
spochybnený už tým, že ide o formulárovú dohodu. Táto skutočnosť logicky vyplýva aj z faktu, že v čase
podpisovania formulára o zmluve žalobkyňou, táto navyše nevedela, v akej výške bude úver schválený.
Sporný poplatok nepredstavuje celé čísla, nepochybne ide o určité percento z poskytnutého úveru tak,
že poplatok musel byť do zmluvy dopísaný až po schválení úveru, a teda rozhodne nemohol byť

odsúhlasený žalobkyňou. Súd preto dospel k záveru, že sporná zmluvná podmienka nebola individuálne
dojednaná.Súdzdôrazňuje,žeplatíprezumpciapráveotom,ženeprijateľnázmluvnápodmienkanebola
individuálne dojednaná, ako to vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 3 OZ. Dôkazné bremeno o opaku je nažalovanom, ktorý však toto dôkazné bremeno neuniesol. Súd preto považoval za dôvodné vyhovieť aj
v tejto časti zdôvodnenia žaloby.

Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov(ďalejlenOZ),príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľnéplnenie,môženaodsaodstúpenieveriteľazatýchtopodmienoktýkaťajlenjednotlivýchplnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V ustanovení § 517 OZ sú upravené právne dôsledky spojené s omeškaním dlžníka. O omeškanie s
plnenímdlhuidevzásadevtedy,akdlžníkvdobesplatnostidlhu,prípadnenapožiadanie(výzvu)veriteľa
dlh nesplní buď vôbec alebo len sčasti z dôvodov, ktoré možno pričítať. Ak dlžník svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Omeškanie dlžníka nastáva tým, že dlžník v stanovenom čase nezariadi všetko,
čo je z jeho strany na splnenie povinnosti potrebné.

Pre určenie momentu, do ktorého má dlžník splniť svoj dlh, aby sa nedostal do omeškania, je rozhodný
čas, dokedy má dlžník splniť svoj dlh. Čas môže byť presne stanovený dohodou účastníkov zmluvného
vzťahu, ustanovený právnym predpisom pre konkrétne záväzkové vzťahy, určený v rozhodnutí súdu,
ustanovený všeobecne zákonom.

V danej právnej veci žalobkyňa vyzvala žalobcu podaním zo dňa 9.7.2015, v ktorom určila splatnosť
bezodkladne a uplatnila úrok z omeškania od 13.7.2015, preto i čo do uplatneného úroku z omeškania
mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný.

Úspešnej žalobkyni bola v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada trov konania, ktoré predstavujú
trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci. V danom prípade tarifná odmena za 1 úkon
právnej pomoci predstavuje sumu 149,48 eur a 8,39 eur režijný paušál za rok 2015 a 8,58 eur za rok
2016. Účtované boli úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, podanie návrhu vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 3.5.2016, spolu odmena spolu s

režijným paušálom 448,63 eur bez DPH.

Právnym zástupcom ďalej boli účtované hotové výdavky, a to cestovné vlastným motorovým vozidlom
zástupcu Opel Astra dňa 3.5.2016 na Okresný súd Prešov cesta Košice - Prešov a späť 72 kilometrov pri
spotrebe6,2l/km á1,234eur/l(výpočetnáhradyzapoužitiemotorovéhovozidlabolvykonanýtakžebola

použitá základná sadzba 1 km v čase úkonu podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. 0,183 eur/ km a náhrada
za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa technického preukazu)
13,17 + 5,51 eur = 15,15 + 20 % DPH, spolu 18,68 eur. K čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas
4 polhodiny á 14,30 eur = 57,20 eur, čo potom spolu predstavuje sumu 448, 63 eur + 57,20 eur + 15,15
eur = 520,98 eur + 20% DPH = 625,17 eur.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.