Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202304
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216202304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zast.:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XXX, XXX XX I. E. I., o zaplatenie
532,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 367,05 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 367,05 eur od 12.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhrada trov konania v 37,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 07.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 532,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12.12.2014 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A6761947 a č. A3582152, na základe
ktorej vypožičal žalovanému 2ks SIM karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nároku na náhradu škody, ktorá mu
vznikla za odpredaj telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu Samsung Galaxy S4 black vo
výške 165,- eur, zaplatenia sumy 290,45 eur z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb, v ktorých
je započítaná aj suma 5 splátok za zariadenie vo výške 93,- eur a zaplatenia sumy 111,60 eur ako
zosplatnených zvyšných neuhradených splátok za zariadenie. Časť pohľadávky vo výške 35,- eur si
žalobca neuplatňuje. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil

tým, že získal mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnutéslužby.Privýpočtespôsobenejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynuli
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný si
bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len

z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu). V žalobe označil a k žalobe pripojil listiny.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, súd konal a rozhodol v zmysle §

297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o pripojení č. A3582152 zo dňa 21.01.2008 spolu s
dodatkom zo dňa 17.12.2013, Zmluva o poskytovaní služby Litetv č. A6761947 zo dňa 23.1.2013,
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len "všeobecné podmienky"),
Upozornenie žalobcu zo dňa 05.11.2014, Pokus o pokonávku, faktúry vystavené žalobcom č.
2247665131, 2247756372,2251440078, 2251364737, 2251515091, 2255316569 a 2255391282.

5. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali

využívať služby poskytované žalobcom. Na základe dodatku k zmluve zo dňa 17.12.2013 odpredal
žalobca žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 black za zľavnenú cenu 336,-
eur, z ktorej žalovaný uhradil 1,20 eur a zvyšok sa zaviazal zaplatiť v 18 splátkach po 18,60 eur.
Dodatkom si účastníci zmluvy, strany sporu okrem iného dohodli dobu viazanosti zmluvou v trvaní 24
mesiacov. Žalobca fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb, ktoré žalovaný neuhradil. Listom

zo dňa 5.11.2014 označeným ako Upozornenie žalobca žalovanému oznámil, že voči nemu eviduje
pohľadávku vo výške 298,53 eur, ktorá zahŕňa aj nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za
telekomunikačnézariadenie/mobilnýtelefónposplatnosti,sozaplatenímktorýchježalovanývomeškaní
viac ako 3 mesiace. Žalobca žalovaného taktiež upozornil, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto
upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, ruší sa mu uplynutím tejto lehoty výhoda splátok. Žalobca listom

označeným ako Pokus o pokonávku vyzval žalovaného v lehote do 11.12.2014 na uhradenie faktúr za
obdobie od 07/2014 do 09/2014, vo výške 290,45 eur, zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu vo výške 111,60 eur, spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo
výške 229,50,- eur, a ďalších nákladov, všetko v celkovej výške 641,55 eur.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od

01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru,
že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Súd mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o
pripojení podľa ust. zákona č. 610/2003 Z.z. a zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k
tejto zmluve podľa ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. a kúpnu zmluvu. Súd tieto zmluvy vyhodnotil
ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatváral žalobca

ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti so žalovaným, ktorý nekonal na účely podnikania
alebo zamestnania. Na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca odpredal telekomunikačné zariadenie mobilný telefón
a poskytoval žalovanému elektronickú komunikačnú službu, pripojenie k telefónnej sieti. Žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón a odplatu za

poskytnuté verejné služby v zmysle zmluvy. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované
služby v súlade s platným cenníkom žalobcu a platobnými podmienkami. Zároveň bola v dodatku
dohodnutákúpnacenazatelekomunikačnézariadenie,ktorúsažalovanýzaviazalzaplatiťvsplátkach.Z
listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému verejné služby a vyúčtoval za ne odplatu
a poplatky v období 07/2014 až 09/2014 v zmysle zmluvy a platného cenníka. Žalovaný cenu služieb a

poplatkov za dané obdobie neuhradil, pričom neuhradil ani splátky kúpnej ceny za mobilné zariadenie,
dostal sa do omeškania, a preto ho žalobca v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami požiadal
o zaplatenie celej dlžnej sumy, a to aj splátok kúpnej ceny splatných v budúcnosti. Žalovaný cenu
poskytnutých služieb v uplatnenej vo výške 255,45 a splátok kúpnej ceny v celkovej sume 111,60 eur
neuhradil, a preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.

17. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 165,- eur, ktorú žalobca uplatňoval titulom náhrady
škody. Žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy o výške škody, ktorá mu skutočne vznikla porušením
povinnosti zo strany žalovaného. Na dôkaznom bremene žalobcu nič nemení ani vyhlásenie žalovaného
(spotrebiteľa), že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávané za

zľavnenú cenu len z dôvodu že sa ako účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku
a že porušením jeho povinností vznikne žalobcovi škoda minimálne vo výške zľavy z ceny mobilného
telefónu. Takéto vyhlásenie môže preukázať iba to, že osoba, ktorá toto vyhlásenie urobila, si bola
vedomá možnosti spôsobenia škody (aj táto preukaznosť je však podstatne redukovaná tým, že
toto vyhlásenie bolo súčasťou formulárovej spotrebiteľskej zmluvy), avšak nijako nezbavuje žalobcu

povinnosti preukázať skutočne vzniknutú škodu. To, že žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za zníženú cenu, bolo súčasťou jeho obchodnej stratégie. Skutočnosť,
že žalovaný neuhradil faktúry za služby, nemá žiadnu priamu súvislosť so škodou, ktorá mala
žalobcovi podľa jeho tvrdenia vzniknúť tým, že zostala neuhradená časť ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Vyhlásenie žalobcu o akciovej cene a o predajnej cene bez akýchkoľvek

dôkazov, nie je dôkazom o tom, že žalobcovi skutočne vznikla konkrétna škoda v priamej príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovaného.18. Keďže sa žalovaný neuhradením faktúr riadne a včas dostal do omeškania, patrí žalobcovi právo na
úrok z omeškania a preto mu súd priznal úrok z omeškania podľa vyššie uplatneného v žalobe, ktorý deň
nepredchádza prvému dňu omeškania vyplývajúcemu z jednotlivých faktúr a vo výške 5,05 % ročne,

ktorá výške je v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

19. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol úspešný vo výške 367,05 eur t.j. 68,99 % a žalovaný bol úspešný vo výške
165,- eur (v ktorej časti bola žaloba zamietnutá - čo predstavuje 31,01 %). Žalobcovi voči žalovanému
patrí nárok na náhradu trov vo výške 37,98 % (68,99-31,01), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota

na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné d.oručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania...

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).