Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202409
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému T.. Y. L., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXX,
občan SR v konaní o zaplatenie 286,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,49 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 286,49 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 286,49 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 286,49 eur od 16.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu žalobca dôvodil tým, že jeho právny predchodca Z. banka, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
9.10.2008 zmluvu o poskytnutí Flexipôžičky na základe ktorej právny predchodca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 2.987,45 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 60 mesačnými

splátkami vo výške 71,62 eur splatnými k 15. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol
dohodnutý k dňu 15.11.2008 a dátum poslednej mesačnej splátky ku dňu 15.10.2013. Žalovaný porušil
svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, a v tomto konaní si žalobca uplatňuje
právo na zaplatenie splátky č. 56 splatnej k 15.7.2013, splátky č. 58 splatnej ku dňu 15.8.2013, splátky
č. 59 splatnej ku dňu 15.9.2013 a splátky č. 60 splatnej ku dňu 15.10.2013.

7C/85/2016

-2-

Žalovaný svoj dlh v sume 286,49 eur pozostávajúcich z štyroch splátok spotrebiteľského úveru vo výške
71,62 eur neuhradil, čím sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

3.Žalobcadňa24.9.2014uzatvorilsospoločnosťouZ.X.banka,a.s.akopostupcomZmluvuopostúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanému.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie o procesných
poučeniach a výzva na vyjadrenie sa k podanej žalobe, a to dňa 23.8.2016, preto súd postupoval v
súlade s § 219 ods. 3 CSP.5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
6. Vzhľadom na to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd v konaní postupoval v zmysle
§ 297 veta druha písm. b), nenariadil pojednávanie v zmysle § 219 ods. 3 CSP a rozsudok verejne

vyhlásil dňa 24.2.2017 o 9.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámená na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 16.1.2017.

7. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu Z. X. banka, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 9.10.2008 zmluvu o
poskytnutí Flexipôžičky účelom, ktorej bolo splatenie zostatku pôvodného úveru a poskytnutie nového
spotrebného úveru. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.987,45 eur s počtom splátok šesťdesiat,
mesačnou anuitnou splátkou 71,62 eur s určením výšky úrokovej sadzby 12,9 % p.a, pričom dátum prvej
anuitnej splátky bol určený ku dňu 15.11.2008 a poslednej anuitnej splátky ku dňu 15.10.2013. Ročná

percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 15 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 22,21 %, celkové náklady dlžníka vo výške 4.175,88 eur a výška úroku s poplatkami v sume
1.188,43 eur. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti uhrádzať predmetný úver, čím sa dostal
do omeškania.

9. Na základe zmluvy zo dňa 29.9.2014 o postúpení pohľadávky Z. banka, a.s. ako postupca postúpila
pohľadávku žalovaného na postupníka - žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručované
žalovanému dňa 10.10.2014, ako to vyplýva z podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s..

10. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 286,49 eur, ktoré sú tvorené štyroma splátkami vo

výške 71,62 eur.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7C/85/2016
-3-

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 2 písm. d) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa čl. III ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok Z., a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom spotrebné úvery sú úročené spravidla na základe fixnej úrokovej
sadzby, pokiaľ úverová zmluva neupravuje iný typ úrokovej sadzby. Fixná úroková sadzba je určená

percentuálnou sadzbou za rok (per annum, v skratke p. a.) platnou ku dňu schválenia úveru. Výška fixnej
úrokovej sadzby sa nemení po celý čas splácania úveru. Výška fixnej úverovej sadzby je uvedená v
úverovej zmluve. Na výveskách v prevádzkových priestoroch banky banka informuje klientov o aktuálne
ponúkaných výškach úrokových sadzieb pre jednotlivé typy spotrebných úverov podľa ich účelu.

17. Podľa čl. III ods. 4 prvá veta Všeobecných obchodných podmienok Z., a.s. na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom dlžník sa zaväzuje platiť počas doby trvania úverového
vzťahu mesačný poplatok za vedenie úverového účtu v zmysle platného Cenníka Z., a.s..

18. Podľa čl. IV ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok Z., a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom dlžník sa zaväzuje platiť splátky spotrebného úveru na úverový

účet, vedený vo Z. a.s..

XX. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 2.987,45,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal spolu s dohodnutou úrokovou
sadzbou splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 71,62 eur. Žalovaný však splátky
neuhrádzal riadne a včas, keď neuhradil
7C/85/2016
-4-

splátky č. 57, 58, 69 a 60 v celkovej sume 286,45 eur. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy neuhradených splátok v celkovej výške 286,65 eur.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013,výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

24. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,50 % p. a. zo sumy 286,45 eur od 16.10.2013
do zaplatenia (konečná splatnosť úveru bola dňa 15.10.2013 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal
do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude v súlade s §
262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7C/85/2016
-5-

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).