Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202304
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216202304.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. I., trvale bytom B. E.
XXX, I. nad I., o zaplatenie 532,05 eur s príslušenstvom, o spätvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej

inštancie rozsudkom č.k. 4Csp/4/2016-66 zo dňa 15. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 367,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 367,05
eur od 12.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; výrokom II. vo
zvyšnej časti žalobu zamietol a výrokom III. rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, žalobca má
voči žalovanému nárok na náhrada trov konania v 37,98 %. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011, § 44 ods. 1

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011, § 52 ods. 1, § 53 ods.
9, § 420 ods.1, § 442 ods. 1, § 588 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ako aj ust. § 255 ods. 1, 2 CSP.
2. Podaním zo dňa 27.12.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.12.2016, t.j. po rozhodnutí súdu
prvej inštancie vo veci, ale pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť, z dôvodu že eviduje od žalovaného platby v celkovej výške 742,43 eur, čím bola uhradená

istina 532,05 eur, úroky z omeškania 43,06 eur aj trovy konania 139,74 eur.

3. Na výzvu súdu prvej inštancie, či žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby, žalovaný nereagoval. V
nadväznosti na uvedené predložil súd prvej inštancie v súlade s ust. § 370 CSP vec odvolaciemu súdu
na rozhodnutie o pripustení späťvzatia.

4.Podľaust.§370ods.1,2CSPakježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôr,ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade späťvzatia žaloby v čase po rozhodnutí súdu

prvej inštancie, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou súdu vyzvať žalovaného,
či s predmetným späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň z jeho znenia možno vyvodiť, ako to vyplýva iz uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 1/2013 zo dňa 30. septembra 2013, že žalovaný
nemusí svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby odôvodňovať. V zmysle uvedeného ak žalovaný
vyslovil svoj čo aj bližšie neodôvodňovaný nesúhlas, odvolací súd nemá inú možnosť a musí v konaní

pokračovať.

6. Nakoľko žalovaný neprejavil nesúhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej
inštancie zo strany žalobcu, keď jeho nečinnosť, resp. nereagovanie na výzvu súdu, riadne doručenú,
je prípustné kvalifikovať ako neprejavenie nesúhlasu s predmetným dispozitívnym úkonom žalobcu,

odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že späťvzatie žaloby pripustil,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256
ods.1CSP.Žalovanývtomtoprípadezavinilzastaveniekonania,avšakodvolacísúdžalobcovinepriznal
náhradu trov konania proti žalovanému, nakoľko sa žalobca v písomnom podaní zo dňa 27.12.2016

vyjadril, že žalovaný mu trovy konania uhradil.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).