Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206182
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej

veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368,
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 97401 Banská Bystrica
proti odporcovi: J. P., X.. XX. XX. XXXX, L. C. X, XXX XX L., o zaplatenie 210,79 eur istiny s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie 10,79 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od
18. 6. 2013 do zaplatenia.

II. Súd zamieta žalobu v časti o zaplatenie 200 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 18.
6. 2013 do zaplatenia.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4. 7. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
210,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 18. 6. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že ako žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
uzatvorili medzi sebou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s

tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) ako aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len „zmluva“). K uzavretiu zmlúv došlo tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a
zmluvy zo strany žalobcu v súlade s č. III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 210,79 Eur. Predpokladom uzatvorenia
zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné

prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný žalobcom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi požičané
peňažné prostriedky vo výške 210,79 € spolu s príslušenstvom v podobe individuálne dohodnutej

odplaty za poskytnutie úveru žalobcom v žalobe neuplatnenej. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa
17. 6. 2013. Nakoľko žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle č. IV bod 4 rámcovej
zmluvy s odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 210,79 Eurodo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia. Žalobca so žalobou predložil a navrhol vykonať
listinné dôkazy, a to rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z účtu žalobcu. Žalovaný

sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola doručená 18. 12. 2016.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom - rámcovou zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav: Strany sporu uzatvorili
dňa 28. 5. 2013 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb (ďalej „rámcová zmluva“). Podľa čl. III bodu 1 rámcovej zmluvy, zmluvu
uzatváraveriteľsospotrebiteľomnazákladežiadostioposkytnutieúveruspotrebiteľavoformeformulára

prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať
o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke veriteľa
www.pozickomat.sk, ktorému bol vytvorený užívateľský účet. Podľa čl. III bodu 3 rámcovej zmluvy,
rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom
Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ

potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Podľa čl. III
bodu 6 rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na
bankový účet klienta uvedený v zmluve v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň
po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných
prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Podľa čl.

IV bodu 1 rámcovej zmluvy, klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o
poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. V deň uzatvorenia rámcovej
zmluvy strany sporu zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej

sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi (spotrebiteľovi) krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 € prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet
spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy, a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 210,79 Eur so splatnosťou dňa 17. 6. 2013. Celkové
náklady spotrebiteľa boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 50,56 €,

pri RPMN 461,7 % a priemernej RPMN vo výške 418 %. K uzatvoreniu rámcovej zmluvy a zmluvy došlo
tak, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3
rámcovej zmluvy a § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 29.
5. 2013 žalobca poukázal na žalovanému v zmluve uvedený účet sumu 200 €.

4.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľovvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. Podľa

§ 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace. Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z. z. v čase uzatvorenia
zmluvy,naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetu
svojho podnikania alebo povolania, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok

uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,
pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na
činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v zneníúčinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25

a tohto paragrafu.

5. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 657
OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky. Podľa § 40 ods. 4 veta prvá OZ, písomná forma je zachovaná, ak

je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

7. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.

ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

8. Z listín predložených žalobcom považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 28. 5. 2013 prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Zmluvy boli uzatvorené podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu došlo prostredníctvom internetu ako
prostriedku diaľkovej komunikácie. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28. 5. 2013
súd posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa primerane
vzťahuje zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (vzhľadom na spôsob jej uzatvorenia), zákon č. 129/2010 Z. z. a

§ 52 a nasledovné Občianskeho zákonníka. Súd zmluvu neposúdil ako úverovú zmluvu podľa §
497 Obchodného zákonníka, ktorá je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzok dlžníka platiť úroky
za poskytnutie peňažných prostriedkov a preto bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená. V
konkrétnom prípade sa v zmluve výslovne uvádza, že je úver je bezúročný. S ohľadom na dohodnutú
lehotu splatnosti nepresahujúcu 3 mesiace sa nejedná ani o spotrebiteľský úver, (§ 1 ods. 3 písm. l/

zákona č. 129/2010 Z. z.). Žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona č.
129/2010 Z. z. a v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. sa na predmetnú zmluvu vzťahujú
taxatívne vymenované ustanovenia tohto zákona vrátane § 2, § 9 ods. 1, 2 a § 11, t.j. zmluva musí mať
písomnú formu a obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona. Žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 200,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť do 17. 6. 2013.

Žalobca doručil 31. 10. 2016 podanie, ktorým vzal žalobu späť v časti prevyšujúcej istinu a zákonný
úrok. Súd preto v tejto časti konanie zastavil. S ohľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. a skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ako orgán
rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo skúmal, či právo žalobcu nie je premlčané.
Vzhľadom k tomu, že splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 17. 6. 2013, nasledujúcim dňom začala

plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie práva. Keďže žalobca podal žalobu na súd
dňa 4. 7. 2016, teda až po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby, súd žalobu v dôsledku premlčania práva
v zvyšnej časti zamietol.9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 CSP a
contrario. Vzhľadom k tomu, že úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.