Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217132
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116217132.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: V. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. C., K. X/XXXX, proti
žalovanému: W. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W., W. XX, W. A. W., A. X, o návrhu žalovaného na zrušenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX,
č.k. XXC XXX/XXXX-XX,

II. žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný domáha zrušenia
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC XXX/
XXXX-XX z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Žalovaný poukázal na skutočnosť,

že predmetným neodkladným opatrením (v čase vydania predbežným opatrením) mu súd nariadil
nevstupovať do bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné č. XXXX na J.. poschodí vo
vchode č. XX na ulici W. v W., a to do právoplatného skončenia konania o vylúčenie žalovaného z
užívania bytu a zároveň súd žalobkyni uložil v lehote 30 dní podať návrh na začatie konania o vylúčenie
žalovaného z užívania bytu.

2. Žalobkyňa v súdom určenej lehote podala žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného
bytu, pričom predmetné konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XXX/XXXX a doposiaľ
nebolo právoplatne skončené.

3. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na všetky tvrdenia žalobkyne a jej predchádzajúci postup bolo
jej konanie dlhodobo účelové s cieľom vylúčiť ho z užívania spoločného bytu, do ktorého si už dňa

XX.XX.XXXX nasťahovala svojho milenca; žalobkyňa od začiatku roka XXXX obmedzila vzájomnú
komunikáciu, vyvolávala hádky a následne podávala oznámenia o spáchaní priestupkov. Žalovaný
ďalej uviedol, že pre vylúčenie manžela z užívania bytu musia byť splnené zákonné podmienky, a to
fyzické alebo psychické násilie alebo hrozba takéhoto násilia a ďalej neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia
manželov v spoločnom dome alebo byte. Uvedené podmienky podľa jeho názoru v čase rozhodnutia
súdu neboli dané a nie sú splnené ani v súčasnosti. Žalobkyňa sa spolu s dvoma maloletými deťmi

zo spoločného bytu dňa XX.XX.XXXX definitívne odsťahovala do C., teda v súčasnosti už nemôže
dochádzať k žiadnym problémom pri spolužití v jednom byte. Žalobkyňa nemieni ďalej byt užívať ani
platiť úhrady; žalovaný má záujem byt užívať a zabezpečiť úhrady zaň, no z dôvodu nariadeného
neodkladného opatrenia do bytu vstupovať nemôže. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žalovaný
žiada nariadené neodkladné opatrenie zrušiť.4. Podľa § 471 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) predbežné
opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto
zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

5. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

6. Po oboznámení sa s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia a listinami pripojenými k návrhu

mal súd za to, že je dôvodné návrhu žalovaného vyhovieť. V čase nariadenia neodkladného opatrenia
účastníci konania žili v spoločnej domácnosti v byte, do ktorého vstup bol následne predbežným
opatrením žalovanému zakázaný vzhľadom na existenciu dôvodnej obavy žalobkyne z ohrozenia jej
života a zdravia vplyvom agresívneho správania žalovaného. V súčasnosti účastníci konania nevedú
spoločnú domácnosť, keďže žalobkyňa sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala do C., o čom svedčí
aj záznam v Registri obyvateľov, podľa ktorého žalobkyňa je od XX.XX.XXXX prihlásená na trvalý pobyt

na ulici K. v C.. Keďže žalobkyňa sa v byte, do ktorého vstup bol žalovanému zakázaný, už tohto času
nezdržiava, nie je naplnená podmienka spolužitia účastníkov v jednom dome alebo byte, preto súd v
súlade s ustanovením § 334 CSP neodkladné opatrenie zo dňa XX.XX.XXXX zrušil tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Žalovaný bol v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia úspešný, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude samostatným

uznesením rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na tomto
súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).