Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213032
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114213032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený: SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: I. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXX, H.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený: N.. I. D., F. B. G. C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828, Námestie legionárov 5,
080 01 Prešov, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie
500,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 418,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 418,90 eura od 18.09.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,78 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške
9,25 % ročne zo sumy 25,00 eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 25,16 eura od 18.06.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 14,64 eura od 18.07.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 16,98 eura od 18.08.2011 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
v sume 45,49 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

V. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 6,80 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta, a.s.) po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.04.2014, doručeným súdu dňa 13.05.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,68 eura spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,00 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne
zo sumy 25,16 eura od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 14,64 eura od 18.07.2011 do

zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 16,98 eura od 18.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo
sumy 418,90 eura od 18.09.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie, ktoré sa odporca zaviazal riadne

odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry v celkovej výške 500,68 eura, ktoré odporca nezaplatil. Ďalej
navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 24.06.2013 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako
postupcom a spoločnosťou navrhovateľa ako postupníkom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok,
medzi ktorými bola aj predmetná pohľadávka. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje zaplatenie súm

vyplývajúcich z priložených faktúr spolu s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
týchto faktúr.

Nakoľko pobyt odporcu bol v konaní neznámy, súd mu ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) opatrovníka a ďalej konal s ním.

Podaním zo dňa 02.07.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.07.2014, oznámilo Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Na
námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania rozhodol Okresný súd Trnava
uznesením č.k. 11C/10/2014-44 zo dňa 05.11.2014 tak, že vedľajšie účastníctvo občianskeho združenia
v konaní na strane odporcu je prípustné, pričom uvedené uznesenie bolo potvrdené uznesením

Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/270/2015-72 zo dňa 22.09.2015.

Dňa 23.12.2015 bolo súdu doručené podanie zo dňa 18.12.2015, ktorým navrhovateľ vzal späť návrh
v časti zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eura s príslušenstvom (posudzujúc podanie podľa obsahu) a
zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie v časti zaplatenia

zmluvnej pokuty s príslušenstvom vo výroku I. zastavil, keď nezisťoval stanovisko odporcu k späťvzatiu
návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP v spojení s § 200ea ods.
1 OSP, pretože sa jedná o drobný spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo

dňa 08.04.2014, faktúrami č. 4726960750, č. 0727975645, č. 6728981096 a č. 9729984549, Zmluvou
o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904194925 zo dňa 13.04.2011, oznámením vedľajšieho účastníka
zo dňa 02.07.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 18.08.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka
zo dňa 20.08.2014, odvolaním navrhovateľa zo dňa 11.11.2014, čiastočným späťvzatím návrhu zo
dňa 18.12.2015, ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 13.04.2011 Zmluvu o poskytovaní
služby a nájme KZ. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č.
4726960750 splatnou dňa 17.05.2011 na sumu 25,00 eur, faktúrou č. 0727975645 splatnou dňa17.06.2011 na sumu 25,16 eura, faktúrou č. 6728981096 splatnou dňa 17.07.2011 na sumu 14,64
eura, faktúrou č. 9729984549 splatnou dňa 17.08.2011 na sumu 16,98 eura. Právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., dňa 24.6.2013 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o

postúpenípohľadávok,pričomuvedenouzmluvoubolapredmetnápohľadávkapostúpenánaspoločnosť
navrhovateľa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zák.č. 610/2003 Z.z.“), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh je v časti, ktorá zostala predmetom
konania po späťvzatí návrhu v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom, dôvodný. Právny predchodca
navrhovateľaaodporcaplatneuzavrelizmluvuopripojení,zktorejprávnemupredchodcovinavrhovateľa
vyplývala povinnosť poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby, ktorú povinnosť si v

rozhodnom období splnil, pričom odporca si svoju povinnosť, a síce uhrádzať cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
považoval súd nárok navrhovateľa, ktorý je v konaní aktívne legitimovaný z dôvodu postúpenia
pohľadávky, na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie
uvedenými faktúrami v celkovej výške 81,78 eura za dôvodný, a preto mu vo výroku II. rozsudku vyhovel.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania z jednotlivých faktúr, nakoľko bol uplatnený v
súlade s vykonávacím predpisom. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9,25 % (8 + 1,25 %) ročne z dlžných súm pri faktúrach č. 4726960750 a
0727975645, a vo výške 9,50 % (8 + 1,50 %) ročne z dlžných súm pri faktúrach č. 6728981096 a

9729984549, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, keďže výška
základnej úrokovej sadzby ECB bola v období od 13.04.2011 do 12.07.2011 vo výške 1,25 % a v období
od 13.07.2011 do 08.11.2011 vo výške 1,50%.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 24 OSP, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ÚSR“), každý má právo na právnu pomoc
v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to

za podmienok ustanovených zákonom. Všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.

Navrhovateľ čiastočným späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania v sume 418,90 eura s
príslušenstvom a zároveň mu bola priznaná suma 81,78 eura s príslušenstvom, čo predstavuje hrubý
úspech navrhovateľa vo výške 16% a hrubý úspech odporcu 84%, a teda čistý úspech odporcu je 68%

(84-16), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu účelne vynaložených trov celého
konania práve takýmto percentom. O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 146 ods. 2
veta prvá OSP a § 142 ods. 2 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď úspešnejšiemu odporcovi
právo na náhradu trov konania vo výroku III. nepriznal, pretože si toto právo v konaní neuplatnil a ani
mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval v konaní na strane odporcu len v časti
konania o zmluvnej pokute v sume 418,90 eura s príslušenstvom, rozhodol súd podľa ustanovenia §
93 ods. 4 OSP, § 146 ods. 2 veta prvá OSP v spojení s 151 ods. 1 OSP, keď vedľajšiemu účastníkovi
priznal voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu

v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom zavinil zastavenie konania. Súd vedľajšiemu účastníkovi
priznal vo výroku IV. rozsudku právo na náhradu trov konania v sume 45,49 eura vychádzajúc z tarifnej
hodnoty zmluvnej pokuty 418,90 eura, ktorá je nárokom so samostatným skutkovým základom. Účelne
vynaložené trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 45,49
eura(odmenaza1úkonprávnejslužbyá29,87eura-prevzatieaprípravazastúpeniazodňa07.04.2014

podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + 1x režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.č.
655/2004 Z.z. + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. (PZ vedľajšieho účastníka preukázal,
že je platiteľom DPH)). Prisúdenú náhradu trov konania v sume 45,49 eura je navrhovateľ povinný podľa
§ 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu za odmenu za úkon právnej služby „vyjadrenie z
20.08.2014“, ani za režijný paušál k nemu, nakoľko trovy na uvedený úkon nepovažoval za účelne
vynaložené, keďže uvedené vyjadrenie je len všeobecné bez argumentácie vzťahujúcej sa na práve
prejednávaný prípad, len s poukazom na neprijateľnosť zmluvnej pokuty. Súdu je pritom z úradnej
činnosti známe, že rovnaké vyjadrenie je zasielané aj v iných konaniach, a preto súd nepovažoval za

účelné poveriť advokáta vypracovaním uvedeného vyjadrenia, keďže vedľajší účastník mohol po prvej
porade s advokátom zaslať uvedené vyjadrenie aj sám.

Pokiaľ ide o samotné právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, súd je toho názoru, že
nárok vedľajšieho účastníka je oprávnený, nakoľko v konaní podporoval odporcu a vystupoval na strane

odporcu, ktorému právo na náhradu trov konania v časti zastaveného konania o zmluvnej pokute vzniklo,
nakoľko zastavenie konania v tejto časti zavinil navrhovateľ svojim späťvzatím návrhu. Zároveň súd
považoval priznané trovy právneho zastúpenia vzniknuté vedľajšiemu účastníkovi za účelne vynaložené
trovy, keď vedľajší účastník, tak ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má nesporne
právo dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, a ktorým môže byť aj advokát, a to

bez ohľadu na to, za akým účelom vedľajší účastník vznikol a či sú v jeho radoch zastúpené osoby s
právnickým vzdelaním, a to s poukazom na už vyššie citované ustanovenia § 93 ods. 4 OSP, § 24 OSP,
ako aj ustanovenie § 47 ods. 2 a 3 ÚSR. Zároveň išlo o účelne poskytnutý úkon právnej služby, keď
išlo jednoznačne o úkon smerujúci k ochrane práv odporcu, a síce o prevzatie právneho zastúpeniavedľajšieho účastníka, kedy došlo zo strany právneho zástupcu k porade s klientom a k poukázaniu na
zmluvnú pokutu.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 3 písm. a) ZSP, poplatky vyberajú súdy.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Po späťvzatí návrhu v časti istiny vo výške 418,90 eura s príslušenstvom zostala predmetom konania
istina vo výške 81,78 eura s príslušenstvom, čo znamená, že navrhovateľ je povinný uhradiť súdny
poplatok z návrhu vo výške 16,50 eura. Nakoľko navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 30,00 eur,
pričom po čiastočnom späťvzatí návrhu je povinný uhradiť súdny poplatok vo výške 16,50 eura, rozdiel
predstavuje sumu 13,50 eura. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené rozhodol vo výroku V. o vrátení

časti súdneho poplatku z návrhu zaplateného navrhovateľom vo výške 13,50 eura, kráteného o 6,70
eura, teda vo výške 6,80 eura.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.