Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, 811 07 Bratislava proti žalovanému: B.
C., T.. X. X. XXXX, Š.H. XXXX/XX, XXX XX C., za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským,

advokátom, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 2.879,76 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.605,46 EUR s 9
% ročným úrokom z omeškania od 14. 5. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi na trovách konania náklady za súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 52,74 EUR a tieto uhradiť spolu s priznaným plnením priamo na
účet právnemu zástupcovi Mgr. Tomášovi Rašovskému, advokátovi, Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL, s. r. o., Justičná 9, Bratislava na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 20. 5. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaného zaviazať k úhrade pohľadávky 2.879,76
EUR s prísl., ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorenou Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX dňa 27. 2.

2010, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 2.400,- EUR, ktorý sa zaviazal uhrádzať v
72 splátkach po 71,14 EUR mesačne. Žalovaný bol v omeškaní s úhradami svojho záväzku, preto ho
vyzval listom zo dňa 27. 9. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.880,20 EUR do 15 dní
od odoslania výzvy. Tento dlh žalovaný neuhradil. Voči žalovanému eviduje dlh vo výške istiny 2.241,82
EUR, úrok z tejto istiny do zosplatnenia 326,53 EUR, tzv. ušlý úrok 260,31 EUR, dlžné poistné 19,04
EUR, poplatok za vedenie účtu 16,03 EUR, poplatok za upomienku 16,- EUR, zákonný úrok z omeškania
do zosplatnenia 0,44 EUR a úrok z omeškania od zosplatnenia 654,96 EUR.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, hoci bol riadne
predvolaný, preto súd pokračoval v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Vedľajšíúčastníkpoukázalnato,žeZmluvaoúverejespotrebiteľskouzmluvou, naktorúsaaplikujú
ustanovenia § 52 - 54 Občianskeho zákonníka a preto sú neplatné tie ustanovenia dojednaní, ktoré

hovoria o režime Obchodného zákonníka. Ďalej poukázal na to, že Zmluva o úvere neobsahuje všetky
zákonom žiadané náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 a konkrétne v nej nie je uvedená
celková výška poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, konečnásplatnosť spotrebiteľského úveru a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Žalobcovi preto vzniklo len právo na zaplatenie istiny úveru poskytnutého žalovanému a keďže žalovaný
uhradil žalobcovi 794,54 EUR má žalobca nárok len na 1.605,46 EUR od žalovaného, lebo v

zmysle § 4 ods. 3 takýto úver je bez úrokov a bez poplatkov.

Účastníci sa na ústne pojednávanie konané dňa 28. 1. 2015 neustanovili, preto súd konal v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a dokazovanie vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 27. 8. 2011, históriou

platieb a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzatvorili dňa 27. 2. 2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 2.400,- EUR, ktorý sa zaviazal uhrádzať v splátkach po 71,14 EUR
v počte 72 do 15. dňa v poslednom mesiaci s ročnou úrokovou sadzbou 25,42 EUR, RPMN od 29 % do
30,2 %, priemernou hodnotou RPMN 19,11 % a celkové náklady spotrebiteľa 2.382,96 EUR. Žalovaný

uhradil 11 splátok, od 12. splátky prestal uhrádzať dlh, čo bolo dňa 15. 3. 2011 a následne žalobca
ho výzvou zo dňa 27. 9. 2011 vyzval k splateniu celého úveru vo výške 2.880,20 EUR do 15 dní od
odoslania výzvy. Žalovaný dlh neuhradil.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §§ 53 ods. 1 - 5, 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia

podmienok ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Podľa § 4 ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z., v znení k 27. 2. 2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Prinesplnenípodmienokpodľaodseku2jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná, akbolspotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd pri súdnom prieskume úverovej zmluvy zistil, že údaj o RPMN je uvedený v rozmedzí od 29 %
po 30,2 %. Takýto údaj je pre spotrebiteľa neurčitý. RPMN zahrňuje všetky náklady spotrebiteľa a
keď tieto boli vyčíslené na sumu 2.382,96 EUR, RPMN mala byť stanovená jednoznačne. Uvádzanie
nepravdivých, nepresných či neúplných údajov o nákupných podmienkach neumožňuje spotrebiteľovi
sa riadne a náležite zoznámiť so všetkými náležitosťami zmluvy, zvážiť výhody a nevýhody tak, aby bol

schopný posúdiť, či zmluva zodpovedá jeho potrebám, finančnej situácii a kvalifikovane sa rozhodnúť.
Informácia o výške RPMN umožňuje porovnať ponuky úverov na trhu. Nesprávne uvedený údaj má za
následok ako neuvedenie RPMN. V úverovej zmluve ďalej chýba údaj o konečnej splatnosti úveru. Súd
sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že zo spojenia v bode 52, 72 mesiacov, a to do 15 dní v poslednom
mesiaci je dostatočne určité a preto žalovaný musel vedieť, kedy sú splátky splatné. Súd sa nestotožňuje

s takýmto argumentom, pretože podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001
Z. z. k základným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí aj náležitosť pod písmenom g)
konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a tento údaj má byť stanovený konkrétne dátumom konečnej
splatnosti, pričom termín splatnosti jednotlivých splátok nespĺňa túto náležitosť.

Z vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods.
3 Zákona č. 258/2001 Z. z. a žalovaný je tak povinný vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutým
úverom 2.400,- EUR a uhradenými splátkami 794,54 EUR, čo predstavuje sumu 1.605,46
EUR a túto sumu súd aj žalobcovi priznal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalobcovi súd priznal úrok z omeškania, ktorý žiadal od 14. 5. 2014 aj keď k omeškanosti žalovaného
ako dlžníka došlo skôr, a to dňom od doručenia výzvy k zosplatneniu úveru zo dňa 27. 9. 2011. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 %, ktorý predstavuje 1 %-tnú výšku sadzby ECB
plus 8 percentuálnych bodov. Tento úrok súd priznal žalobcovi od 14. 5. 2014 ako to žiadal žalobca.

Priznané plnenie žalovaný uhradí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamietol, lebo je nedôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobcasiuplatnilnáhradutrovkonania,atozasúdnypoplatok172,50EURatrovyprávnehozastúpenia
vyúčtoval vo výške 286,20 za 2 úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. zo základu 2.879,76 EUR, 2 x režijný paušál 8,04 EUR a DPH podľa § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky. S prihliadnutím na čiastočný úspech žalobcu, keď jeho úspech bol vo výške 55,75 %,
neúspech44,25%,tedarozdielje11,5%avtejtovýškepatrížalobcovináhradazasúdnypoplatok19,83
EUR a trovy právneho zastúpenia 32,91 EUR, ktoré zaviazal súd žalovaného uhradiť spolu s priznaným
plnením do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že trovy právneho zastúpenia uhradí

priamo na účet Mgr. Tomášovi Rašovskému, advokátovi, Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.
r. o., Justičná 9, Bratislava na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, D. XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.