Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/733/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224117
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515224117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: X. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. XX, XXX XX U., o zaplatenie 54,34 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 54,34 EUR od 10. 10. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z náhrady za súdny poplatok
v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 29,99 EUR k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 12. 2015 domáhal zaviazania odporcu na
zaplatenie dlžného poistného v sume 54,34 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z istiny
od 10. 10. 2013 do zaplatenia a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 610/039289-3, predmetom ktorej bolo

poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu, na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím. Zmluva nadobudla účinnosť dňa 08. 10. 2012. Poistenie odporcu zaniklo v zmysle ust. § 801
Občianskeho zákonníka dňa 09. 10. 2013 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie.
Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za
obdobieod07.08.2013do09.10.2013.Odporcanavýzvunereagoval.Podľa§803ods.1Občianskeho
zákonníka navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ si uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd dňa 20. 04. 2016 doručil odporcovi návrh spolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu, odporca sa k
návrhu nevyjadril.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 23. 06. 2016 bol oznámený na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 14. 06. 2016.

Na základe listinných dokladov založených v spise súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový
stav uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný. Súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:Účastníci konania uzatvorili dňa 08. 10. 2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
motorového vozidla P. O., Q.: X pre prípad havárie, krádeže a úrazu, so začiatkom poistenia dňa XX. XX.

XXXX. V zmluve bolo dohodnuté trojročné poistné obdobie, platenie poistného bolo dohodnuté ročne
so štvrťročnou splátkou, vo výške 244,51 EUR, pričom ročne poistné bolo dohodnuté vo výške 978,05
EUR. Podľa evidencie navrhovateľa odporca neuhradil poistné za prvé poistné obdobie. Navrhovateľ
listom zo dňa 24. 10. 2013 oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy ku dňu 09. 10. 2013 a vyzval ho na
zaplatenie dlžného poistného, odporca na výzvu nereagoval.

Podľa § 796 ods. l Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z priložených listinných dokladov súd dospel k záveru, že právny nárok navrhovateľa je opodstatnený.

Odporca neuhradil poistné za prvé poistné obdobie. Podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka je odporca po dobu trvania poistnej zmluvy povinný platiť navrhovateľovi dohodnuté poistné.
Tútosvojupovinnosťsiodporcanesplnil.Dokladotom,žebysplatnépoistnédozánikupoisteniazaplatil,
súdu predložený nebol. Preto s poukazom na poistnú zmluvu účastníkov konania, ako aj na vyššie
citované ustanovenia Občianskeho zákonníka súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku, keď odporcu zaviazal na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od
07. 08. 2013 do 09. 10. 2013 vo výške 54,34 EUR.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis ( ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.).

Pretože odporca poistné včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto

navrhovateľ právom požaduje od neho popri samotnom plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých
upravuje § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. Podľa vládneho nariadenia č. 20/2013 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013. V prejednávanom prípade záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013, zákonná
úroková sadzba v období, keď sa odporca dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti, teda ku dňu
10. 10. 2013 bola vo výške 8,5%. Keďže ide o návrhové konania, súd zaviazal odporcu na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy od 10. 10. 2013 do zaplatenia v zmysle návrhu
navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať

alebo znížiť. Navrhovateľ požadoval náhradu trov vo výške 76,48 EUR, z ktorých je 16,50 EUR náhrada
za súdny poplatok a 59,98 EUR trovy právneho zastupovania. Trovy právneho zastupovania právny
zástupca navrhovateľa vyčíslil za 2 úkony právnej služby, ktoré mal poskytnúť prevzatím zastúpenia,
písomným podaním na súd.

Za jeden úkon právnej služby prislúcha podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba
tarifnej odmeny 16,60 EUR a paušálna náhrada v roku 2015 8,39 EUR, ich súčet sa zvyšuje o sumu
zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 % (od 01.01.2011), takže trovy právneho zastupovania zajeden úkon právnej služby sú za rok 2015 29,99 EUR. Navrhovateľovi trovy vznikli vo výške 76,48
EUR, ktorú sumu súd považuje voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh
na začatie súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych

sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto
náhradu trov znížil a priznal navrhovateľovi len sumu 16,50 EUR zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu
poplatku za návrh a 29,99 EUR za jeden úkon právnej služby v roku 2015. Podľa § 149 ods. 1 OSP
zaplatí odporca náhradu trov, spolu 46,49 EUR, navrhovateľovi k rukám jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.