Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232308
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1114232308.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudcom JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci žalobcu: JUDr. Viera

Kubicová, so sídlom kancelárie Záhradnícka 68, Bratislava, správca úpadcu V. Z. nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., Y. XX, proti žalovanému: R.. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Y. XX, zastúpený
SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava, Laurinská 3, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniknuté vyhlásením konkurzu dňa
9.8.2014 tak, že z majetku patriaceho do masy BSM úpadcu V. Z. nar. XX.X.XXXX a manželky R.. F. Z.,
nar. XX.X.XXXX tak, že do výlučného vlastníctva úpadcu prikazuje:

1) pohľadávku voči daňovému úradu Bratislava v sume 0,91 Eur,
2) pohľadávku z účtu ČSOB č. Sk XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 26,51 Eur,
3) nesplatené záväzky úpadcu
a) voči spoločnosti Tatra banka, a.s. v sume 3 705,41 Eur s titulu záporného zostatku na účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno úpadcu,
b) voči spoločnosti Tatra banka, a.s. v sume 51,94 Eur s titulu záporného zostatku na účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno úpadcu,

c) voči spoločnosti Tatra banka, a.s. v sume 5195,94 Eur s titulu nesplateného spotrebiteľského úveru s
poistenímprefyzickéosobyč.BSUXX-XXXXXXXXXX,poskytnutéhonazákladezmluvysTatrabankou,
a.s. dňa 28.2.2011,
d) voči spoločnosti Tatra banka, a.s. v sume 5617,54 Eur s titulu nesplateného spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby č. BSU 00-XXXXXXXXXX, poskytnutého na základe zmluvy s Tatra bankou,
a.s. dňa 11.1.2012,
e) voči spoločnosti Tatra banka, a.s. v sume 5416,95 Eur s titulu nesplateného úveru poskytnutého
na základe zmluvy s Tatra bankou, a.s. o vydaní a používaní kreditnej karty VISA č. :

XXXXXXXXXXXXXXXX z 20.10.2010 v znení neskorších dodatkov,
s tým, že nesplatené záväzky pod bodmi a), b), c), d), e), sa ponechávajú v záväzku úpadcu, bez
povinnosti výplaty polovice nesplatených záväzkov.

II. Do výlučného vlastníctva manželky úpadcu súd prikazuje :
a) 2ks skríň Dombas v hodnote 130 Eur,
b) 2ks komody Malm v hodnote 100 Eur,

c) 1ks stôl Ikea v hodnote 35 Eur,
d) 1ks manželská posteľ Malm v hodnote 85 Eur,
e) 2ks matrace v hodnote 70 Eur,
f) 1ks kancelárska stolička v hodnote 25 Eur.
III. Manželka úpadcu je p o v i n n á zaplatiť úpadcovi titulom vyrovnania sumu 208,79 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.11.2014 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ( ďalej len BSM) ako správca konkurznej podstaty úpadcu V. Z. nar. XX.XX.XXXX so

žalovanou, manželkou úpadcu. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I vydal
dňa 04.08.2014 uznesenie č. k. 2K/32/2014-29, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka V. Z. nar.
XX.XX.XXXX. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 152/2014 dňa
08.08.2014, pričom nasledujúcim dňom po zverejnení nadobudlo právoplatnosť, t. j. dňa 09.08.2014.
Úpadca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 10.07.2010, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného obvodu Z. - M. W.. Manželstvo úpadcu a žalovanej doposiaľ trvá. Podľa ustanovenia § 53

ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZKR) vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V
zmysle uvedeného ustanovenia došlo zo zákona k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
úpadcu a žalovanej za trvania ich manželstva. Na základe § 53 ods. 2 ZKR správca konkurznej
podstaty je oprávnený vykonať vyporiadanie BSM zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu,

vrátane podania návrhu. Žalovaný sa k vyporiadaniu BSM súdnou cestou pripojil, nakoľko mimosúdne
vyporiadanie s žalobkyňou nie je možné, s jej mimosúdnymi návrhmi nemohol súhlasiť, keďže obaja
zahrňujú do masy BSM iný okruh pohľadávok a záväzkov úpadcu a navrhujú ho vyporiadať inak.
2. Podľa žalobcu masu BSM tvoria hnuteľné veci , ktoré navrhol vyporiadať v nasledovných hodnotách:
2 ks skríň Dombas v hodnote 130 Eur, 2 ks komody Malm v hodnote 100 Eur, 1 ks stôl Ikea v hodnote

35 Eur, 1 ks manželská posteľ Malm v hodnote 85 Eur, 2 ks matrace v hodnote 70 Eur, 1 ks kancelárska
stolička v hodnote 25 Eur, ktoré navrhol prikázať do výlučného vlastníctva manželky úpadcu. Žalobca
trval na tom, aby boli v rámci BSM vysporiadané pasíva, ktoré predstavujú záporné zostatky na účtoch
a dlžné sumy z nesplatených spotrebiteľských úverov a to nesplatené záväzky úpadcu: voči spoločnosti
Tatra banka, a.s. v sume 3 705,41 Eur s titulu záporného zostatku na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX

vedený na meno úpadcu, voči spoločnosti Tatra banka, a.s. v sume 51,94 Eur z titulu záporného
zostatku na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno úpadcu, voči spoločnosti Tatra banka, a.s. v
sume 5195,94 Eur z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. Z. XX-
XXXXXXXXXX, poskytnutého na základe zmluvy s Tatra bankou, a.s. dňa 28.2.2011, voči spoločnosti
Tatra banka, a.s. v sume 5617,54 Eur z nesplateného spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické

osoby č. BSU 00-0001844041, poskytnutého na základe zmluvy s Tatra bankou, a.s. dňa 11.1.2012, voči
spoločnosti Tatra banka, a.s. v sume 5416,95 Eur z titulu nesplateného úveru poskytnutého na základe
zmluvy s Tatra bankou, a.s. o vydaní a používaní kreditnej karty VISA č.: XXXXXXXXXXXXXXXX z
20.10.2010 v znení neskorších dodatkov. Žalobca navrhoval, aby nesplatené záväzky boli ponechané v
záväzku úpadcu, s povinnosťou výplaty polovice nesplatených záväzkov žalovanou a to v sume 9993,89

Eur. Uviedol, že z obsahu týchto úverových zmlúv je zrejmé, že nešlo o podnikateľské úvery, ale o
spotrebiteľské úvery, ktoré boli uzavreté počas manželstva. Konkurz bol vyhlásený na fyzickú osobu a
nie na podnikateľa. Žiadal vyporiadať aj zostatok na účte žalovanej č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v Tatra banke a to ku dňu vyhlásenia konkurzu 09.08.2014.
3. Žalobca navrhoval do výlučného vlastníctva úpadcu prikázať: pohľadávku voči Daňovému úradu

Bratislava v sume 0,91 Eur, pohľadávku z účtu v ČSOB č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v
sume 26,51 Eur.
4. Voči takto navrhnutému okruhu hnuteľných spadajúcich do masy vecí BSM žalovaná nemala výhrady.
Žalovaná navrhla, aby pasíva zo spotrebiteľského úveru, jednak v sume 5 195,94 € a z druhého úveru
v sume 5 617,54 € neboli zahrnuté do vyporiadania BSM, pretože tieto pôžičky boli použité výlučne na

podnikanie navrhovateľa a neslúžili ako príjem plynúci do BSM. Navrhla, aby bol z masy BSM vypustený
zostatok na účte č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatra banke, čo odôvodnila tým,
že na tomto účte sú uložené jej finančné prostriedky a finančné prostriedky získané z dedičstva po otcovi
a finančné prostriedky získané za odpredaj výlučného vlastníctva žalovanej. Manželka úpadcu uviedla,
že všetky spotrebiteľské úvery, ktoré žiada žalobca vysporiadať nespadajú do masy BSM, pretože ich

podpísal iba úpadca, ako jeden z manželov a to bez súhlasu druhého. Preto takéto úvery nemôžu byť
zahrnuté do vysporiadania tak, ako žiada žalobca. Pokiaľ ide o zmluvy, ktoré mal uzavrieť odporca so
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a.s., išlo o zmluvy uzavreté úpadcom ešte v roku 2008, teda
pred uzavretím manželstva.
5. Žalovaná uviedla, že úver, ktorý si zobral úpadca dňa 28.02.2011 v sume 10 000 Eur bol použitý

na zaplatenie štyroch úverov, ktoré si zobral úpadca ešte pred uzavretím manželstva. V sume 4 930EUR sú splatené 2 úvery, ktoré si vzal vo VÚB banke a to 07.04.2008 a 02.10.2008. Ďalšie sumy sú
zostatkami úveru od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a tieto boli splatené v sume 1518,49 EUR a
v sume 1657,92 EUR. Ako je zrejmé z potvrdení o predčasnom vyplatení úveru, tento mal byť splácaný

od 01.12.2009 rovnako aj druhý úver spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ( č. l. 86).
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi strán, sobášnym listom úpadcu a žalovanej, oboznámením sa s
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.08.2014 č. k. 2K/32/2014-29, ktorým vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka V. Z. nar. XX.XX.XXXX, výpisom zo živnostenského registra úpadcu, so súpisom
prihlásených pohľadávok, so zmluvami o spotrebných úveroch uzavretých medzi úpadcom a VÚB

bankou a.s. zo dňa 7.4.2008, 2.10.2008, potvrdeniami VÚB Banky a.s. zo dňa 1.3.2011 o splatení
úveru zo dňa 2.10.2008 a zo dňa 7.4.2008, potvrdeniami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a.s. o
predčasnom splatení úveru č. XXXXXXXXXX v sume 1657,92 Eur a č. XXXXXXXXXX v sume 1518,49
Eur zo dňa 21.2.2011, potvrdením Tatra Banky a.s. o zostatku na účte žalovanej č. SK 89 XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX (č. l. 165) a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Úpadca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 10.07.2010, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného obvodu Z. - M. W.. Manželstvo úpadcu a žalovanej doposiaľ trvá. Okresný súd Bratislava I
vydal dňa 04.08.2014 uznesenie č. k. 2K/32/2014-29, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka V. Z.
nar. XX.XX.XXXX. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 152/2014 dňa
08.08.2014, pričom nasledujúcim dňom po zverejnení nadobudlo právoplatnosť, t. j. dňa 09.08.2014.

Žalobný návrh bol podaný dôvodne, správca konkurznej podstaty úpadcu správne podal po vyhlásení
konkurzu návrh na vyporiadanie BSM, nakoľko mu uvedená povinnosť vyplýva z ust. § 53 ZKR, v čase
vyhlásenia konkurzu manželstvo účastníkov trvalo a BSM nebolo vyporiadané.
8. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov...
10.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
stará o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
11. Úpadca uzavrel v pozícii dlžníka s Tatra Bankou a.s. dňa 28.2.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. Z. XXXXXXX a ku dňu konkurzu si banka ako veriteľ prihlásila do konkurzu z tohto úveru
pohľadávku v sume 5 195,94 Eur, dňa 11.01.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. Z. XXXXXXX
a ku dňu konkurzu si banka ako veriteľ prihlásila do konkurzu pohľadávku v sume 5 617,54 Eur, dňa
10.10.2010 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty a ku dňu konkurzu si banka ako veriteľ prihlásila
do konkurzu pohľadávku v sume 5 416,95 Eur.

12. Úpadca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 10.07.2010. Na základe Zmluvy s Tatra bankou, a.s. o
vydaní a používaní kreditnej karty VISA č. XXXXXXXXXXXXXXXX veriteľ poskytoval úpadcovi úver tým
spôsobom, že mu umožnil vykonávať bezhotovostné platby a výbery z bankomatov a žalobca v konaní
nepreukázal, že tieto finančné prostriedky boli používané aj na chod a potreby domácnosti manželov.
V tom období úpadca mal aktívnu živnosť. Súd preto tento záväzok ponechal v záväzku úpadcu bez

povinnosti výplaty žalovanou.
13. Žalovaná v konaní listinnými dôkazmi preukázala , že úver zo dňa 28.2.2011 na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. Z. XXXXXXX si vzal úpadca a bol použitý na vyplatenie úverov, ktoré si
vzal úpadca ešte pred uzavretím manželstva. Súd preto tento záväzok ponechal v záväzku úpadcu bez
povinnosti výplaty žalovanou.

14. Žalobca žiadal do masy BSM zaradiť i záporný zostatok na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
v sume 3 705,41 Eur. Tento účet si založil úpadca dňa 09.09.2009 v Tatra banke a.s. pred uzavretím
manželstva a záporný zostatok predstavuje nepovolené prečerpanie. Žalobca v konaní nepreukázal,
aké platby chodili na tento účet, či mala k tomuto účtu dispozičné oprávnenie žalovaná a teda neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré by odôvodňovalo podieľať sa žalobkyni na úhrade polovice tohto nepovoleného

prečerpania a preto tento záväzok ponechal výlučne v povinnosti úpadcu.
15. Žalobca žiadal do masy BSM zaradiť i záporný zostatok na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
v sume 51,94 Eur, ktorý záporný zostatok predstavuje nepovolené prečerpanie. Tento účet si založil
úpadca dňa 25.02.2011 v Tatra banke a.s. Žalobca v konaní nepreukázal ani pri tomto účte, aké platbychodili na tento účet, či mala k tomuto účtu dispozičné oprávnenie žalovaná a teda aj v tomto prípade
neuniesol dôkazné bremeno, ktoré by odôvodňovalo podieľať sa žalobkyni na úhrade polovice tohto
nepovoleného prečerpania a preto tento záväzok ponechal výlučne v povinnosti úpadcu.

16. Pokiaľ ide o úver zo dňa 11.01.2012 na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. Z. XXXXXXX a
banka si ako veriteľ prihlásila do konkurzu pohľadávku v sume 5 617,54 Eur, žalobca nepreukázal, že
tento úver bol spoločným záväzkom oboch manželov, ani že finančné prostriedky boli použité na chod
domácnosti. V tom čase úpadca podnikal ako živnostník a podnikanie ukončil dňa 1.11.2012. Súd preto
tento záväzok ponechal v záväzku úpadcu bez povinnosti výplaty žalovanou. V konaní o vyporiadanie

BSM nespočíva úloha súdu v tom, že iniciatívne pátra po majetku patriacom do BSM. Úlohou súdu je
vyzvať účastníkov, aby preukázali masu majetku, ktorú počas manželstva nadobudli, resp. či bol majetok
nadobudnutýzvýlučnéhomajetkuniektoréhozúčastníkov,čipasívasúsolidárnymzáväzkommanželov,
prípadne preukázať iný dôvod, aby súd zaviazal manžela úpadcu k povinnosti podieľať sa na splatení
záväzkov úpadcu.
17. Ak vznikol za trvania manželstva dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napríklad

uzavrel vo vlastnom mene zmluvu o pôžičke a takto získané peniaze boli použité na kúpu určitej veci,
t.j. bola za ne získaná určitá hodnota, patrí aj táto hodnota do BSM za splnenia ostatných podmienok
uvedených v § 143 OZ .Na záväzok manžela, ktorý takto získal peniaze, ktoré je povinný vrátiť (či už ako
plnenie zo zmluvy o pôžičke alebo ako neoprávnený majetkový prospech v prípade ak zmluva o pôžičke
nebola platne uzavretá), a ktorý ich vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok zo svojho, sa prihliadne

pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. (rozsudok NS ČSSR, 28.11.1969, sp. zn. 8c 36/1969,
R 57/1970). V danom prípade, žalobca nepreukázal, že takto požičiavané peniaze vo forme úverov
uzatvorených úpadcom boli vynaložené na spoločnú domácnosť alebo boli inak vložené do masy BSM.
18. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a
dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania. Tieto

pohľadávky a dlhy totiž podľa ustanovenia § 143 OZ nepatria do BSM, takže sa na ne nevzťahujú
ustanovenia § 149 a 150 OZ. Ak tieto vzťahy nie sú osobitne upravené, potom treba v zmysle
ustanovenia § 853 OZ vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojim
obsahom a účelom im najbližšie, primerane použiť ustanovenia § 149 a 150 OZ a vykonať vyporiadanie
pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich BSM a v súvislosti s ich hospodárskym a

spotrebným spoločenstvom. Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa však týka vzťahov
medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o
vyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovaktorýmzostávajúnedotknutévšetkyichpráva
a námietky...(zhodnotenie NS ČSSR z 3.2.1972, Cpj 86/1971, R 42/1972).
19. Podľa konštantnej súdnej judikatúry, ak za trvania manželstva a BSM uzavrie zmluvu o pôžičke ako

dlžník iba jeden z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého manžela, a to ani keď nejde o bežnú vec
(Cpj 86/1971, R 42/1972). Ak si požičiava jeden z manželov peniaze a ak v zmluve o pôžičke vystupuje
ako dlžník iba on, je zaviazaný a oprávnený len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel a na jej
platnosť netreba súhlas druhého manžela v zmysle § 145 OZ, keďže zmluvou sú peňažné prostriedky
ešte len nadobúdané (NS ČR sp. zn. 29 Odo 162/2005).Súd predmetné pôžičky vyporiadaval v rámci

BSM, nakoľko žalovaný nepreukázal, že takto získané peniaze boli použité na zakúpenie určitej veci
alebo bola za ne získaná určitá majetková hodnota , ktorá by patrila za splnenia ostatných podmienok
uvedených v § 143 Občianskeho zákonníka do BSM, nezaviazal žalovanú povinnosťou podieľať sa
polovičnou sumou na vyplatení nesplatených úverových záväzkov úpadcu.
20. Pokiaľ ide o návrh žalobcu zaradiť do masy BSM zostatok na účte žalovanej č. SK XX XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX vedený v Tatra Banke a.s.,. Predmetný účet mala žalovaná založený pred uzavretím
manželstva a ku dňu uzavretia manželstva mala na účte sumu 24,96 Eur(č. l. 176) a ku dňu vyhlásenia
konkurzu dňa 9.8.2014 v sume 9 850,56 Eur . Na tento účet boli zasielané mzdy žalovanej mesačne
v priemere od 240 Eur do 400 eur a dňa 29.11.2013 naň bola pripísaná suma 22 745 Eur za odpredaj
jej dedičstva. Žalobca v konaní nepreukázal, že suma tvoriaca zostatok na účte nie je inou sumou ako

zostatok z ceny odpredaného dedičstva žalovanej. Súd s poukazom na osobné a majetkové pomery
manželov dospel k záveru, že zostatok je zvyškom sumy získanej za odpredaj dedičstva žalovanej
a nakoľko veci, v danom prípade finančné prostriedky získané odpredajom dedičstva do masy BSM
nepatria, súd tento zostatok na danom účte do masy BSM nezahrnul a nevyporiadaval.
21. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný

dôvodne,správcakonkurznejpodstatyúpadcu-navrhovateľsprávnepodalpovyhláseníkonkurzunávrh
na vyporiadanie BSM, nakoľko mu uvedená povinnosť vyplýva z ust. § 53 ZKR, v čase vyhlásenia
konkurzu manželstvo účastníkov trvalo a BSM nebolo vyporiadané.22. Konanie o vyporiadanie BSM je konaním o vzťahu, ktorého spôsob vyporiadania je stanovený
právnym predpisom - § 150 ObčZ. Ide teda o konanie, v ktorom podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže
prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť niečo iné alebo viac, než čoho sa domáhajú.

23. Na pojednávaní účastníci zhodne uviedli, že do masy BSM nepatrí žiaden iný hnuteľný majetok. Súd
nevyporiadaval následne hnuteľné veci, ktoré strany v priebehu konania navrhli vypustiť a vyporiadal
iba tie, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
24. Súd vyporiadal masu BSM v hodnote 478,42 Eur, čiže každý z účastníkov by mal nadobudnúť
hodnotu vyporiadaných vecí v sume 236,21 eur. Na základe výroku rozsudku výška podielu žalovanej je

445 eur a žalobcu v sume 27,42 eur a preto za účelom rovnosti podielov, súd zaviazal žalovanú doplatiť
žalobcovi finančný rozdiel v sume 208,79 eur tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené.
25. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania .Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.