Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201357
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1. M. Š., D. XX. X. XXXX,
N. L.. N. XXXX/XX, XXX XX N., 2. U. Š., D. XX. XX. XXXX, N. L.. N. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie
771 €s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu 597 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 15.
2. 2015 do zaplatenia, to všetko na účet žalobcu vedený v A. N., V..Z.., číslo L.: Z. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, N.:A., VS: K120143042.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 54,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 771 € spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovaným

spotrebiteľský úver 600 €, za úrok vo výške 20 % z istiny, teda 120 € a servisný poplatok vo výške 9 % z
istiny, teda 54 €. Na základe zmluvy sa žalovaní zaviazali splácať v 13 mesačných splátkach, 3 splátky
po 3 € a 10 splátok po 76,50 €. Žalovaní uhradili sumu 3 €.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že na
podanej žalobe trvá v celom rozsahu, pokiaľ ide o vyjadrenie konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, uviedol žalobca, že v rámci súdnych konaní vedených na území SR sa stretáva žalobca s

rôznymi interpretáciami konečnej splatnosti úveru. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a nezúčastnili sa ani
pojednávania súdu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie k žalobe pripojenými listinami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnými upomienkami, podacími hárkami, oznámeniami o zosplatnení záväzku.

4. Žalobca uzatvoril so žalovanými dňa 23.9.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K120143042, na

základe ktorej poskytol žalovaným spotrebiteľský úver 600 € s tým, že žalovaní sa ho zaviazali vrátiť v
13-ich mesačných splátkach tak, že 3 splátky splatia po 3 € a 10 splátok po 76,50 € a servisný poplatok
vo výške 54 €. Žalovaní uhradili sumu 6,75 eur. Podľa zmluvy celková dlžná čiastka na úhradu bola 774
€, priemerná RPMN bola 44,06 %. Konečná splatnosť úveru bola vyjadrená ako 380. deň po uzatvorenízmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru,
t. j. 380 kalendárnych dní.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného
v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods.
1, d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa alebo veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

6. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka,
splnením dlh zanikne. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 23. 9. 2014
spotrebiteľský úver. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená stranami sporu nemá zákonom
požadované náležitosti. V tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý podľa zákona č.
129/2010 Z. z. § 9 ods. 2 písm. f) musí obsahovať aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

musí byť stanovený dňom, mesiacom a rokom, pričom takto stanovený termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru nie je uvedený v žalovanej zmluve o spotrebiteľskom úvere č. K120143042.
Nakoľko táto náležitosť sa v zmluve nenachádza podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, tento spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaní si požičali sumu 600 € a doposiaľ zaplatili sumu 3 €, súd im

preto uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel vo výške 597 €, Eur. Nakoľko sa spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu žalobcu nad priznaných 597 € zamietol.9. Z dôvodu, že žalovaní sa dostali s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) z dlžnej sumy 597 € od 15.2.2015,

dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu žalobcom.

10. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 771 €, súd mu priznal 597 €, vo zvyšku uplatnenej
sumy súd žalobu zamietol. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov, žalobca bol preto
úspešný v rozsahu 54,86 %. Súd podľa ustanovení § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku
na náhradu trov konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.