Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213045
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216213045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v spore žalobcu:
Bytové družstvo Nová Doba 1, so sídlom Vajnorská 78, Bratislava, IČO: 17 334 471, zast. V.. V. N., Z. Y.
XXXX/X, E., proti žalovanému: TARAVEST s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO:
36 683 086, o zaplatenie 2.835,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.835,84 € a úrok z omeškania vo výške 8,75%

p.a. zo sumy 70,- € od 15.04.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50% p.a. zo sumy 70,- € od 15.05.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50% p.a. zo sumy 70,- € od 15.06.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50% p.a. zo sumy 70,- € od 15.07.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50% p.a. zo sumy 70,- € od 15.08.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50% p.a. zo sumy 70,- € od 15.09.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50% p.a. zo sumy 70,- € od 15.10.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,25% p.a. zo sumy 70,- € od 15.11.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25% p.a. zo sumy 70,- € od 15.12.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25% p.a. zo sumy 70,- € od 15.01.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25% p.a. zo sumy 70,- € od 15.02.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25% p.a. zo sumy 70,- € od 15.03.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25% p.a. zo sumy 70,- € od 15.04.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,25% p.a. zo sumy 70,- € od 15.05.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15% p.a. zo sumy 70,- € od 15.06.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15% p.a. zo sumy 70,- € od 15.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15% p.a. zo sumy 70,- € od 15.08.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.09.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15% p.a. zo sumy 70,- € od 15.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15% p.a. zo sumy 70,- € od 15.11.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,15% p.a. zo sumy 70,- € od 15.12.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.01.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.02.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 175,84 € od 15.03.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.04.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.05.2015 do zaplatenia,

vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.06.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.07.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.08.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.09.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.10.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.11.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.12.2015 do zaplatenia,

vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.01.2016 do zaplatenia,vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.02.2016 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.03.2016 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.04.2016 do zaplatenia,

vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.05.2016 do zaplatenia,
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 70,- € od 15.06.2016 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2016 a doplnenou dňa 02.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.835,84 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov
konania.

2. Svoju žalobou odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 31.01.2013 Zmluvu o prenájme pozemku
č. X/XXXX. Na základe uvedenej Zmluvy žalovaný uhradil za február a marec roku 2013 sumu vo výške
140 Eur. Od mesiaca apríl 2013 až do 30.06.2016 (t.j. 39 mesiacov po 70 Eur) žalovaný neuhradil
žalobcovi žiadne nájomné, čo predstavuje sumu vo výške 2.730 Eur. Žalovaný zároveň neuhradil

žalobcovi ani náklady za spotrebovanú vodu za 40 m3 po 2,16 Eur, čo predstavuje sumu vo výške
105,84 Eur. Nájomné v sume 70 Eur/mesiac bolo splatné vopred do 15. kalendárneho mesiaca a
za spotrebovanú vodu bol žalovaný rovnako povinný zaplatiť najneskôr do 15. januára roku 2016.
Na základe uvedených skutočností dlhuje žalovaný žalobcovi sumu vo výške 2.835,84 Eur spolu s
príslušenstvom.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C. s. p., nakoľko sa na pojednávanie
nedostavil a pojednávanie nežiadal z dôležitého dôvodu odročiť. Žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 02.01.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Zmluvou č. X/XXXX o prenájme pozemku zo dňa
31.01.2013, výpisom z obchodného registra žalovaného, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobcaakoprenajímateľuzatvorilvsúlades§663anasl.Občianskehozákonníkadňa31.01.2013so

žalovaným ako nájomcom Zmluvu č. X/XXXX o prenájme pozemku, na základe ktorej žalobca prenechal
žalovanému do užívania plochu voľného priestranstva na pozemku parc. XXXXX zapísanom na LV
č. XXXX v katastrálnom území Z. - I. W. pre predajný stánok vo výmere danej plochou predajného
stánku. Doba nájmu bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá na dobu určitú od 01.02.2013 do
31.12.2013 s mesačným nájomným vo výške 70 Eur s mesačnou splatnosťou vopred najneskôr do

15. dňa kalendárneho mesiaca. Žalovaný v zmysle Zmluvy o prenájme pozemku neuhradil žalobcovi
nájomné za obdobie od 04/2013 až do 06/2016, ktoré predstavuje spolu sumu vo výške 2.730 Eur a
rovnako neuhradil žalobcovi náklady za spotrebovanú vodu spolu vo výške 105,84 Eur.

6. Zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.01.2017 uviedol, že žalobca trvá na zaplatení

sumy vo výške 2.835,84 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia nájomného v zmysle Zmluvy o
prenájme pozemku č. X/XXXX a neuhradenia nákladov za spotrebovanú vodu vo výške 105,84 Eur, t.j.
žalovaný dlhuje žalobcovi sumu vo výške 2.835,84 Eur spolu s príslušenstvom.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
8. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

10. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

11. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov,

zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

12. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne

plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

13. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

14. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je
povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

15. Podľa čl. I Zmluvy č. X/XXXX o prenájme pozemku zo dňa 31.01.2013, prenajímateľ prenecháva
nájomcovi do užívania plochu voľného priestranstva na pozemku parc. XXXXX zapísanom na LV Č..

XXXX v katastrálnom území Z. - I. W. pre predajný stánok vo výmere danej plochou predajného stánku.

16.Podľačl.IIIZmluvyč.X/XXXXoprenájmepozemkuzodňa31.01.2013,nájomnebytovýchpriestorov
sa uzatvára na dobu určitú od 01.02.2013 do 31.12.2013.

17. Podľa čl. IV bod 1 Zmluvy Č.. X/XXXX o prenájme pozemku zo dňa 31.01.2013, nájomné bolo
stanovené na základe dohody vo výške 70 Eur mesačne.

18. Podľa čl. IV bod 2 Zmluvy Č.. X/XXXX o prenájme pozemku zo dňa 31.01.2013, nájomné je splatné
mesačnevoprednajneskôrdo15.dňakalendárnehomesiaca.Nájomnézafebruár2013nájomcazaplatí

do 10. februára 2013.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
vznikla riadna nájomná zmluva, predmetom ktorej bol prenájom plochy voľného priestranstva na

pozemku parc. XXXXX zapísanom na LV č. XXXX v katastrálnom území Z. - I. W. pre predajný stánok
vo výmere danej plochou predajného stánku. Zmluvné strany sa dohodli na mesačnom nájomnom vo
výške 70 Eur, ktoré je splatné mesačne vopred do 15. dňa kalendárneho mesiaca. Žalovaný žalobcovi
neuhradil nájomné za mesiac apríl 2013 až jún 2016, na základe čoho dlhuje žalobcovi sumu vo výške
2.730 Eur (39 mesiacov x 70 Eur). Žalovaný zároveň neuhradil žalobcovi ani náklady pozostávajúce zo

spotrebovanej vody, ktoré predstavujú sumu vo výške 105,84 Eur (49 m2 x 2,16 Eur), t.j. spolu dlhuje
žalovaný žalobcovi sumu vo výške 2.835,84 Eur. V kontexte vyššie uvedených skutočností mal súd
za preukázané, že žalobca opodstatnenosť ním uplatnenej pohľadávky preukázal riadne uzatvorenou
Zmluvou o prenájme pozemku. Nakoľko žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi doposiaľ nesplnil, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 2.835,84 Eur.

20. Súd zároveň dodáva, že žalovaný v konaní nepredložil ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu,
ktorým by spochybnil alebo vyvrátil skutkové a právne tvrdenia žalobcu o základe, výške alebo
dôvodnosti jeho nároku a v priebehu konania zostal nečinný.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného od 01.07.2010 do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
25. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný od začiatku
omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania v ním uplatnenej výške, a to s
prihliadnutím na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. (účinného do 31.01.2013), podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s vyššie uvedeným
nariadením vlády zvýšený o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnú k prvému dňu
omeškaniažalovanéhosozaplatenímjednotlivýchfaktúrtak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia
a vo zvyšku úrok z omeškania zamietol.

27. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).