Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218655
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215218655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, vo veci starostlivosti súdu o pôvodne mal. X. J., nar. XX.XX.XXXX
a mal. B. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, obidve deti
bytom u matky, deti rodičov: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., G. XX/XX a Q. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., P. XX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 31. marca 2016 č. k. 12P/283/2015-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 31.03.2016 č. k. 12P/283/2015-56 pri právnom posúdení podľa
§ 78 ods. 1 a § 62 ods. 2 až 5 Zák. o rodine zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. B. J., nar.
XX.XX.XXXX a t. č. už plnoletého X. J., nar. XX.XX.XXXX u každého z týchto detí zo sumy 702,- Sk
mesačne na 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od 28.10.2015,
čím zmenil rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 13.11.2007 č. k. 12P/283/2015 v časti výroku
o výživnom.

2. Zročné výživné na každé z týchto detí za obdobie od 28.10.2015 do 31.03.2016 vo výške 22,63 eura
povolil súd splácať otcovi v mesačných splátkach po 5,- eur na každé dieťa spolu s bežným výživným až
do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

3. Podanému návrhu matky na zvýšenie výživného súd prvej inštancie vyhovel s poukazom na
preukázanú zmenu pomerov, či už na strane obidvoch rodičov, ako aj ich dvoch detí, ktorá bola
spôsobená najmä časovým odstupom od predchádzajúcej úpravy výživného, ktorá bola realizovaná

Okresným súdom v Komárne v r. 2007 (rozsudok zo dňa 13.11.2007 č. k. 13P/318/2007). Je v záujme
obidvoch detí zvýšenie vyživovacej povinnosti otcovi zo sumy 702,- Sk v prípade každého dieťaťa na
30% zo sumy životného minima pripadajúcej na nezaopatrené neplnoleté dieťa (v eurách táto suma
27,13 eura za jeden mesiac), nakoľko táto suma výživného zodpovedá zákonným kritériám a zároveň
predstavuje aj tzv. minimálne výživné stanovené Zákonom o rodine v jeho ustanovení § 62 ods. 3.

4. O výške zročného výživného za inkriminované obdobie na každé dieťa v sume 22,63 eura a jeho

splátkach po 5,- eur na každé dieťa matke spolu s bežným výživným, rozhodol súd prvej inštancie podľa
§ 160 ods. 1 OSP.5. O trovách konania bolo rozhodnuté prvoinštančným súdom podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP s tým,
že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec uvádzajúc, že žiada KS v Nitre o zníženie, resp.
pozastavenie svojej vyživovacej povinnosti, počnúc od podania návrhu matky. Má nepriaznivý zdravotný
stav, pričom si rieši vlastnú zníženú invaliditu.

7. Súd prvej inštancie rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci bol v tom čase hospitalizovaný a zároveň ani

neprihliadol na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. P. J.. Na strane otca došlo k zmene pomerov
oproti predchádzajúcej úprave výživného v tom, že sa mu výrazne zhoršil zdravotný stav a pribudla
mu jedna vyživovacia povinnosť. Na strane matky došlo k zmene pomerov v tom, že v roku 2016 sa
zamestnala vo firme Y. XXXX a.s. Popri nemocenských dávkach jeho príjem mesačne predstavuje iba
61,60 eura, z ktorého nemá možnosť platiť súdom určené výživné.

8. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu otca uviedol, že sa pridržiava svojich
stanovísk prednesených počas konania pred súdom prvej inštancie, t. j. že navrhuje zvýšiť výživné na
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa odo dňa podania návrhu matky.

9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal

odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380
ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k tomu
záveru, že podané odvolanie otca nie je dôvodné.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. V danom prípade odvolací súd odvolaním otca zo dňa 07.06.2016 napadnutý rozsudok OS Komárno
zo dňa 31.03.2016 č. k. 12P/283/2015-56 ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom
v ďalšom odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods.
2 CSP).

12.Namargovýškystanoveného(zvýšeného)výživnéhootcovina30%životnéhominimapripadajúceho
na nezaopatrené neplnoleté dieťa (resp. 27,13 eura na každé z detí mesačne) odvolací súd
poznamenáva, že ide o zákonom stanovené minimálne výživné, ktoré je povinný platiť každý rodič
mal. dieťaťa, ktorý dieťa nemá zverené do svojej osobnej starostlivosti a to bez ohľadu, aký dosahuje

mesačný príjem. Zjednodušene povedané, takéto minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zák. o rodine,
je povinný platiť každý rodič, ktorý dieťa nemá zverené do svojej osobnej starostlivosti aj v prípade
keď nedosahuje žiaden mesačný príjem. Otec za obdobie od r. 2007 až do r. 2015 platil na každé z
horemenovaných detí výživné po 702,- Sk mesačne, ktoré v prepočte na eurá nedosahovalo ani výšku
minimálneho výživného (§ 62 ods. 3 cit. zák.) za jednotlivé obdobia od r. 2007 do r. 2015.

13. Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neporušil procesné a hmotné práva v súvislosti s neúčasťou
otca na pojednávaní pred prvoinštančným súdom dňa 31.03.2016, pretože na pojednávaní konanom
dňa 26.01.2016 zobral otec termín pojednávania konaného dňa 31.03.2016 na vedomie, a ak bol v tento
deň práceneschopný, resp. hospitalizovaný, mal možnosť sa písomne alebo telefonicky ospravedlniť

so žiadosťou o odročenie tohto pojednávania, čo však neurobil, a preto súd prvej inštancie v súlade s
procesným zákonom (§ 101 ods. 2 OSP) na tomto pojednávaní rozhodol v jeho neprítomnosti.

14. Pokiaľ ide o časť odvolania, v ktorej sa otec vlastne domáha zníženia, resp. zrušenia výživného na
horemenované deti, tak vecne a miestne príslušným súdom rozhodnúť o návrhu otca v tomto smere nie

je KS v Nitre, ale okresný súd v obvode, ktorého majú mal. deti svoje bydlisko. V prípade syna X. J., ktorý
medzitým nadobudol plnoletosť, takýto návrh má smerovať voči už plnoletému dieťaťu s preukázaním
tej základnej skutočnosti, že takéto dieťa nie je odkázané na výživu od povinného rodiča, nakoľko jeschopné sa samostatne živiť. Dosiahnutie plnoletosti dieťaťa na jednej strane automaticky nezakladá
zánikvyživovacejpovinnostipovinnéhorodičanadruhejstrane,alejektomupotrebnérozhodnutiesúdu.

15. Odvolací súd s poukazom na ust. § 224 CSP upozorňuje súd prvej inštancie na potrebu opravy
výroku napadnutého rozsudku, jeho prvého odseku v časti nesprávne uvedeného dátumu narodenia
mal. B. J., ktorý nie je XX.XX.XXXX, ale XX.XX.XXXX.

16. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP
(Civilný mimosporový poriadok) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).