Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616010143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému W. B., nar. XX.XX.XXXX v
B., trvale bytom E. nad I. XXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a),
písm.b) Tr.zák. v spojení s § 138 písm.a) Tr.zák. a § 139 ods.1 písm.c) Tr.zák. a § 127 ods.5 Tr.zák., o
odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/66/2016 zo dňa 10.10.2016,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e), ods.2 Tr.por. z r u š u j e s a v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovaný W. B. - nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
E. nad I. XXX

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona je obžalovaný povinný podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - 1ks
lovecký nôž zn. USA SABER s čiernym puzdrom.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/66/2016 zo dňa 10.10.2016
bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2
písm.a), písm.b) Tr.zák. v spojení s § 138 písm.a) Tr.zák. a § 139 ods.1 písm.c) Tr.zák. a § 127 ods.5Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 18.06.2016 v čase okolo 13,15 hod. v obci E. nad I. vo dvore
rodinného domu č. XXX pod vplyvom alkoholu napadol svoju družku W. X. tak, že za ňou prišiel na
detskú trampolínu, udrel ju rukou do oblasti hlavy, následne ju ťahal za vlasy, na čo poškodená spadla,

pričom obžalovaný jej nohou pritlačil na brucho a počas toho jej vulgárne nadával, následne obaja prešli
na terasu uvedeného rodinného domu, kde obžalovaný zo stola zobral lovecký nôž s čepeľou dlhou 16
cm, chytil poškodenú za vlasy a tento nôž jej ostrou stranou priložil približne 1 cm od krku a súčasne sa
jej vyhrážal zabitím, pričom uvedeným konaním obžalovaný W. B. vzbudil u svojej družky W. X. dôvodnú
obavu o jej život a zdravie.

Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, §
38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49
ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. Súčasne mu bol podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. uložený
zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a tiež podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr.

zák. i povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci - 1ks
loveckého noža zn. USA SABER s čiernym puzdrom s tým, že podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom
prepadnutej veci stáva štát.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po vyhlásení napadol odvolaním
prokurátor a to proti výroku o treste. V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že odvolanie podal v
neprospechobžalovaného,nakoľkopodmienečnýtrestpovažujezaneprimeranývzhľadomnacharakter
trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil a takýto trest je v rozpore so zásadami ukladania trestov.
Prvostupňový súd v predmetnej veci pri ukladaní trestu, určovaní jeho druhu a výmery dostatočne

nezohľadnil konkrétne okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona, najmä nezohľadnil
spôsob spáchania trestného činu. Poukázal na výpovede poškodenej, z ktorých vyplýva, že obžalovaný
sa k nej počas celej doby ich vzájomného spolužitia správa k nej zle, bije ju a vulgárne jej nadáva, pričom
v poslednej dobe jej mal nadávať už každý deň. Konanie obžalovaného voči poškodenej nemožno
považovať iba za jednorazový exces v jeho chovaní, pričom už v minulosti sa dopustil násilnej trestnej

činnosti, ako aj priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu registra trestov obžalovaného
vyplýva, že bol pred spáchaním predmetného skutku štyrikrát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 2T/60/2012, zo dňa 24.04.2012, právoplatným dňa
7.06.2012 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, za
ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 3 mesiace so skúšobnou

dobou v trvaní 2 roky a 4 mesiace, z čoho vyplýva, že uložený podmienečný trest odňatia slobody
nesplnil svoj účel a obžalovaný sa naďalej dopúšťa páchania trestnej činnosti. So zreteľom na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy
je uložený druh trestu, ako aj jeho výmera a uložené povinnosti príliš mierne. Takýto trest nemôže
pôsobiť na obžalovaného tak, aby v budúcnosti viedol riadny život a nespĺňa ani prvok generálnej

prevencie. Prokurátor je názoru, že v prípade obžalovaného účel trestu bude splnený len uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd podľa §
321 ods.1 písm. d) Tr.por. zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku a aby obžalovanému v zmysle
ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. poriadku, podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm.
1/ Tr. zákona uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby a zaradil ho

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, zástupca krajskej prokurátorky v konečnom návrhu
uviedol, že navrhuje vyhovieť odvolaniu okresného prokurátora s tým, aby bol obžalovanému uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody tak ako je uvedené v písomnom odôvodnení odvolania.

Poškodená W. X. sa v konečnom návrhu vyjadrila tak, že podľa jej názoru na obžalovaného postačuje
vplývať trestom s podmienečným odkladom jeho výkonu. Dodala, že v súčasnosti spolu s obžalovaným
žijú, ich spolužitie je dobré a obžalovaný nepožíva alkoholické nápoje.

Obžalovaný uviedol, že žiada odvolanie okresného prokurátora zamietnuť, chce do budúcna žiť riadny
život, pričom za mesiac sa s poškodenou majú brať, majú svadbu.Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa,
pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo

prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por. o vine, uznal
obžalovaného napadnutým rozsudkom vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,
ods.2 písm.a), písm.b) Tr.zák. v spojení s § 138 písm.a) Tr.zák. a § 139 ods.1 písm.c) Tr.zák. a § 127
ods.5 Tr.zák., pretože tento svojím konaním popísaným v skutku, ku ktorému sa priznal, naplnil všetky
zákonné znaky citovaného trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k
výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine predchádzajúcom nezistil chyby odvolaním nevytýkané

a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom
treste, pričom v tomto smere dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je čiastočne dôvodné.

Prvostupňový súd síce správne prihliadal ku všetkým skutočnostiam dôležitým pre určenie druhu a
výmery trestu, avšak tieto podľa názoru krajského súdu nedostatočne zhodnotil. O osobe obžalovaného

bolo zistené, že bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, v poslednom prípade išlo o odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/60/2012, zo dňa 24.04.2012 právoplatným dňa
07.06.2012, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák. za skutok spáchaný dňa 03.01.2012.
Predchádzajúcim rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/63/2011 z 19.12.2011 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/44/2012 z 20.09.2012, právoplatným dňa 20.09.2012
bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinov podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a § 364 ods. 1
písm. a/ Tr. zák. za skutok spáchaný dňa 28.03.2009. Aj keď u všetkých predchádzajúcich odsúdení
sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, nebráni to súdu konštatovať, že tento má sklony k
páchaniu trestnej činnosti a to aj násilného charakteru, čo dokumentuje i skutočnosť, že bol postihnutý

tiež za priestupok zo dňa 13.12.2014 proti občianskemu spolunažívaniu pokutou 50 € Okresným
úradom Prievidza, kedy skutku sa mal dopustiť tak, že fyzicky napadol inú osobu. Pokiaľ ide o pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, správne okresný súd obžalovanému priznal dve poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr.zák., teda, že sa k trestnej činnosti doznal a túto úprimne
oľutovalanapomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom,priťažujúcaokolnosťzistená

nebola. Preto vychádzal z trestnej sadzby ustanovenia § 360 ods.2 Tr.zák. upravenej podľa upravenej §
38 ods. 3 Tr. zák. a trest ukladal od 6 do 26 mesiacov. Krajský súd však po zvážení všetkých okolností a
kritérií z hľadiska ukladania trestu uvedených v § 34 Tr. zák., t. j. spôsob spáchania činu obžalovaným a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti nápravy, totožne s názorom prokurátora dospel k záveru, že súdom prvého stupňa uložený

trest odňatia slobody v postate na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov,
je neprimerane mierny, nezohľadňuje pomerne brutálny spôsob spáchania činu obžalovaným, osobu
páchateľa z hľadiska sklonu k páchaniu trestnej činnosti, možnosti nápravy a je na neho nutné vplývať
trestom prísnejším. Na druhej strane však zohľadnil v prospech obžalovaného okolnosť, že sa k činu
doznal, tento oľutoval, prejavil snahu do budúcna viesť riadny život a to spolu s poškodenou, s ktorou sa

chcúuzavrieťmanželstvo,čosamapoškodenápredodvolacímsúdompotvrdila.Obžalovanýježiviteľom
rodiny, pričom už pred okresným súdom poškodená vzťah obžalovaného k ich spoločnému dieťaťu
označila za pozitívny a silný, dieťa je na neho naviazané. Zo samotného obžalovaného nemá obavy, je
ochotná mu všetko odpustiť a zostať s ním. Uvedené okolnosti potom na rozdiel od prokurátora viedli
odvolací súd k záveru, že na prevýchovu obžalovaného nie je nevyhnutné vplývať priamym výkonom

trestu, ale je možné obžalovanému poskytnúť ešte šancu v podobe podmienečného odkladu výkonu
trestu s určením dlhšej skúšobnej doby, počas ktorej bude môcť preukázať, že to s vedením riadneho
života do budúcna myslí vážne. Z týchto dôvodov potom odvolací súd z podnetu odvolania prokurátora
podľa § 321 ods.1 písm.e), ods.2 Tr.por. zrušil v napadnutom rozsudku celý výrok o treste a podľa § 322
ods.3 Tr.por. sám rozhodol tak, že obžalovanému uložil podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm.

l/, písm. n/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody na 18 (osemnásť)
mesiacov, ktorého výkon mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 30 (tridsať) mesiacov. Tak ako aj
súd prvého stupňa, vzhľadom k zistenej nadmernej konzumácii alkoholických nápojov obžalovaným(závislosť zistená nebola), pod vplyvom ktorých má sklony správať sa agresívne, tomuto i odvolací súd
uložil podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok a povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii

alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, za účelom zvládania krízových situácií v živote
spoločensky akceptovaným spôsobom. Napokon súd tiež rozhodol za splnenia zákonných podmienok
o uložení trestu prepadnutia veci - 1ks lovecký nôž zn. USA SABER s čiernym puzdrom, ktorá patrila
obžalovanému a ktorú použil pri spáchaní trestného činu, pričom vlastníkom prepadnutej veci sa podľa
§ 60 ods. 5 Tr. zák. sa stáva štát. Takto uložené tresty a povinnosti budú podľa presvedčenia súdu mať

na obžalovaného dostatočný prevýchovný vplyv, aby si uvedomil závažnosť svojho protispoločenského
konania a bude ním splnený účel trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.