Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200914
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200914.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: D.A.S.

Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, konajúci prostredníctvom
organizačnej zložky: D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 250
569, so sídlom Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:
Y. M., nar. X.X.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 117,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 117,60 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 117,60 € od 15.3.2014 do 25.11.2016 v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa26.2.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu
istinu vo výške 117,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 15.3.2014 do zaplatenia
zo sumy 117,60 € a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.10.2011 uzatvoril s žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej
je poistenie právnej ochrany. Listom zo dňa 19.2.2014 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku
poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného. Poistná zmluva č.: 5002450 zanikla dňa 6.2.2014 pre
nezaplatenie poistného. Zánik poistnej zmluvy žalobca realizoval podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, nakoľko poistné, resp. poledná splátka poistného, nebola uhradená zo strany žalovaného v
lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Dňa 7.8.2014 bola žalovanému
zaslaná predžalobná výzva na úhradu dlžného poistného vo výške 117,60 €.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Vo veci bol súdom dňa 24.3.2016 vydaný platobný rozkaz č.k. 10C/36/2016-17, ktorý nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 10C/36/2016-22 zo dňa 19.5.2016
zrušil podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

5. Dňom 1.7.2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP").6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Dňa 13.1.2017 bolo súdu doručené podanie, ktorým žalobca vzal žalobu späť v časti istiny vo výške
117,60 € a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil z dôvodu, že dňa 25.11.2016 obdržal od
žalovaného platbu vo výške 117,60 €, ktorá predstavuje celkovú dlžnú istinu.

8. Súd v zmysle § 297 písm. b/ CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v

prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahov
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu

alebo pojednávanie, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 117,60 € zastavil podľa vyššie citovaných
ustanovení v rozhodnutí vo veci samej, a to aj bez súhlasu žalovaného, ktorý v tomto prípade nebol
potrebný.

14. Predmetom konania zostala pohľadávka žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 117,60 € od 15.3.2014 do 25.11.2016.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, čiastočným späťvzatím žaloby, Poistnou
zmluvou č. 2002450 zo dňa 19.10.2011, oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného
poistného, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový stav:

16. Žalobca je s účinnosťou od 4.10.2013 právnym nástupcom spoločnosti D. A. S. poisťovňa právnej

ochrany, a.s., Šumavská 34, 821 08 Bratislava, IČO: 357 357 91, a to na základe jej zlúčenia s
nástupníckou spoločnosťou - žalobcom. Právny predchodca žalobcu, D. A. S. poisťovňa právnej
ochrany, a.s., ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 19.10.2011 poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany so začiatkom poistenia od 20.10.2011, so stanovením
poistnéhoobdobianajedenrok,výškaročnéhopoistného216€sosplatnosťoupoistného18€mesačne.

17. Oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného žalobca oznámil žalovanému,
že poistná zmluva zanikla dňa 6.2.2014 pre nezaplatenie poistného. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, nakoľko poistné, resp. posledná splátka poistného nebolo uhradené ani v lehote do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Výzva bola žalovanému doručená dňa 6.1.2014.

Žalobca eviduje dlžné poistné vo výške 117,60 € za obdobie od 20.7.2013 do 6.2.2014, t.j. za obdobie
platnosti poistnej zmluvy.

18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v

zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.19. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto

výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

20. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby v časti istiny zostalo predmetom konania iba príslušenstvo
žalovanej sumy. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 117,60 € od 15.3.2014 do zaplatenia. Z dôvodu, že žalovaný dňa 25.11.2016 zaplatil
žalobcovi dlžné poistné, žalobca sa žalobou po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 117,60 € od 15.3.2014

do 25.11.2016.

25. Poistná zmluva zanikla dňa 6.2.2014 v dôsledku nezaplatenia poistného, žalovaný sa dostal do
omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa a vo výške, ako
sa svojou žalobou domáhal žalobca. Súd žalobu posúdil ako dôvodnú, pretože úroky z omeškania boli

uplatnené v správnej výške, preto ich žalobcovi v celom rozsahu priznal.

26. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná
strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy
117,60 € s príslušenstvom, následne vzal žalobu vo výške istiny vo výške 117,60 € späť. Vzhľadom na
to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť v dôsledku zavinenia žalovaného, ktorý po podaní žaloby uhradil
žalobcovi časť dlhu, zastavenie konania zavinil žalovaný, a preto je povinný nahradiť žalobcovi trovy

konania.

28. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.