Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/598/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201830
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415201830.1

Uznesenie

Krajský súd v Nite v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická
7434/147, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín,
Piaristická 707/25, proti odporkyni: K. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., T. XXX/XX, o zaplatenie 1 010,09
eura s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 15.
apríla 2015, č. k. 13C/72/2015-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 15. 04. 2015, č. k. 13C/72/2015-43
odmietol odpor odporkyne zo dňa 31. 03. 2015 proti platobnému rozkazu č. k. 13C/72/2015-37 zo
dňa 09. 03. 2015. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 174 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „OSP“). V odôvodnení uznesenia súdu poukázal na to, že navrhovateľ sa svojou
žalobou domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie nesplatenej časti úveru vo výške 1 010,09
eura spolu s príslušenstvom, a to titulom Úverovej zmluvy č. 5210099849 zo dňa 03. 06. 2003, ktorou
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni finančné prostriedky a ten sa zaviazal ich splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Okresný súd Nové Zámky návrhu na vydanie platobného rozkazu
v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k.13C/72/2015-37 zo dňa 09. 03. 2015. Proti

platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že uvedenú sumu
chce uhradiť, ale nie je schopná ju uhradiť jednorázovo tak, ako znie výrok vyššie špecifikovaného
platobného rozkazu. Ďalej uviedla, že je nezamestnaná a jej jediným zdrojom príjmu je čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 137,30 eura, a teda nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu
povinnosti jej uloženej vo vyššie špecifikovanom platobnom rozkaze. Súd vzhľadom k uvedenej
skutočnosti s poukazom na zákonné ustanovenie odmietol odpor odporkyne bez odôvodnenia z toho

dôvodu, že odporkyňa v odpore nenamietala dôvody vo veci samej, ani výšku žalovanej pohľadávky,
práve naopak, pohľadávku navrhovateľa uznala a uviedla, že je ochotná ju zaplatiť, pričom v odpore
uviedla len dôvod, pre ktorý nie je schopná uhradiť navrhovateľovu pohľadávku v plnej výške, čím však
nebola splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej, a preto mal súd za preukázané,
že odporkyňa podala odpor bez odôvodnenia a o následkoch bola v platobnom rozkaze poučený.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa uvádzajúc, že je dlhodobo

nezamestnaná na čiastočnom invalidnom dôchodku, ktorý predstavuje sumu 137,30 eura mesačne.
Vzhľadom k tomu nemôže jednorázovo uhradiť dlžnú sumu do 15 dní. Zdôraznila, že žije na hranici
chudoby, pričom dosahovaný príjem jej nedovoľuje dlh naraz splatiť.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolanie predovšetkým z hľadiska
jeho včasnosti, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,
že odvolanie odporkyne je treba podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odmietnuť, pretože bolo podané

oneskorene.Podľa § 201 prvá veta OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje.
Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.
Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím

označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty prípadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (ods. 2).
Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (ods. 3).
Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo doručené odporkyni 20. 04. 2015,
pätnásťdňová lehota na podanie odvolania jej začala plynúť od 21. apríla 2015 a skončila dňom 5.
mája 2015, ktorý pripadol na utorok, preto v zmysle § 57 ods. 2 druhá veta OSP bol tento deň aj
posledným dňom lehoty na podanie odvolania osobne na súde, na poštovú prepravu alebo elektronickou
formou. Odporkyňa podala odvolanie na poštovú prepravu dňa 20. mája 2015, ako to vyplýva z odtlačku

prezenčnej pečiatky pošty, teda 15 dní po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania.
Odvolací súd v dôsledku márneho uplynutia odvolacej lehoty odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1
písm. a/ OSP odmietol.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP
per analógiam tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.