Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223621
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2315223621.6

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o mal. X. Q., Z.. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov: J. Q., občianky SR, trvale
bytom Š. a otca neuvedeného, o návrhu M. P., občianky SR, trvale bytom K., I. R. XXX/XX na zverenie
mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Mal. X. Q., Z.. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti M. P., bytom I. XXX/XX, K.,

ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, má právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

Matka dieťaťa je povinná prispievať na výživné pre mal. X. sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne na účet príslušného
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti

tohto uznesenia.

Týmto sa zmeňuje rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 12PPOm/2/2013-45 zo dňa 20.05.2014.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka M. P. svojim návrhom žiadala , aby súd zveril mal. X. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a zo strany matky určil vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne.

2.Matkadieťaťasanapojednávanie nedostavila,svoju neúčasťneospravedlnila,vovecisanevyjadrila,
v zmysle výzvy súdu žiadne doklady nepredložila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil potvrdenia o príjme
navrhovateľky, sobášny list navrhovateľky, správy ÚPSVaR Piešťany a ÚPSVaR Nové Zámky,
pracovisko Šaľa, správu o povesti navrhovateľky, správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava a
pobočka Trnava, správu Detského domova Pečeňady, lekárske správy, súhlas so zverením mal. X. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, listinné dôkazy na preukázanie nákladov na bývanie,

výpis z registra trestov GP SR navrhovateľky, ako i ostatný obsah spisu.

4. Súdom bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 12PPOm/2/2013-45 zo dňa
20.05.2014, ppl. 12.07.2014, bola nariadená ústavná starostlivosť nad mal. X., matke bola uložená
povinnosť prispievať na výživu mal. X. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne.5. Z výpovede M. P. ako účastníčky konania vyplynulo, že mal. X. je na základe rozsudku umiestnená
formou ústavnej starostlivosti v DD Opora Pečeňady, kde ona pracuje ako profesionálny rodič. Mal.
X. má ako profesionálny rodič u seba vyše 3 rokov, nemá s ňou žiadne problémy. Býva s manželom,

plnoletými deťmi a s mal. X. v rodinnom dome, sú tu vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o
dieťa, uviedla, že manžel súhlasí, aby bolo dieťa zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Pracuje
ako profesionálny rodič s priemerným mesačným zárobkom v čistom 585 eur, nepoberá na X. nič, ani
prídavok, ale ústav poberá na X. 180,90 eur mesačne a s týmito peniazmi ona hospodári, uhrádza jej
výdavky. Dlhy nemá žiadne, nič nespláca. Zdravotný stav má dobrý, v rodinnom dome má X. vytvorené

vhodné podmienky. Nikdy nebola priestupkovo riešená, nemá záznam v registri GPSR. Manželstvo
uzatvorila v roku 1992. Má spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu. V príbuzenskom vzťahu s
mal. X. nie je, zvykli si na seba, dobre si vychádzajú, matka o dieťa nejaví žiadny záujem, vie o tom, že
nikto z rodiny nemá záujem si zobrať mal. X. k sebe do starostlivosti.

6. Mal. X. má 4 roky, navštevuje MŠ, krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Zdravotné

problémy vážneho charakteru nemá žiadne.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pridržiavajú písomného vyjadrenia a majú za to, že zverenie mal.
X. do náhradnej osobnej starostlivosti je v záujme mal. dieťaťa a navrhujú zveriť mal. X. do starostlivosti
navrhovateľky, navrhovateľka spĺňa všetky zákonom požadované predpoklady a určiť výživné zo strany

matky k dcére vo výške minimálneho výživného - 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa a zmeniť ústavnú starostlivosť v uznesení.

8. Z lekárskej správy od MUDr. Márie Žitňanskej zo dňa 21.10.2016 súd zistil, že mal. X. je toho času
zdravá.

9. Z lekárskej správy od MUDr. Mária Bertoliho zo dňa 14.03.2017 vyplynulo, že navrhovateľka je po
somatickej a psychickej stránke spôsobilá k náhradnej osobnej starostlivosti.

10. Z výpisu z registra trestov GP SR zo dňa 14.03.2017 bolo zistené, že navrhovateľka nemá záznam

v registri trestov GP SR.

11. Zo správy ÚPSVaR Piešťany zo dňa 08.11.2016 vyplynulo, že navrhovateľka býva s manželom a
deťmi v 5-izbovom rodinnom dome so záhradou, tento je udržiavaný v poriadku a v čistote, mal. X.
navštevuje MŠ v Trebaticiach, v starostlivosti navrhovateľky ako profesionálneho rodiča sa nachádza

od 12/2013, na navrhovateľku a jej rodinu je citovo naviazaná, vníma ich ako svoju vlastnú rodinu,
navrhovateľku a jej manžela oslovuje ako rodičov. Matka sa o maloletú zaujíma len sporadicky,
maloletá ju prakticky nepozná, stretávajú sa s ňou niektorí súrodenci, z ktorých strany však prípadné
zabezpečovanie náhradnej starostlivosti nie je možné. Mal. X. je vedená v ambulancii MUDr. Žitňanskej
vo Vrbovom, spisovú dokumentáciu mal. X. vedie ÚPSVaR Nitra, ktorých stanovisko k jej zvereniu do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je kladné. Záverom správy sa uvádza, že odporúčajú v
záujme maloletej návrhu navrhovateľky na zverenie vyhovieť a určiť matke vyživovaciu povinnosť.

12. Zo správy DD Pečeňady zo dňa 02.11.2016 vyplynulo, že mal. X. je od príchodu do ich zariadenia
umiestnená v domácnosti profesionálnej matky, pani P. v Trebaticiach, na ktorú je výrazne fixovaná a

je medzi nimi vytvorená citová väzba. Mal. X. od 09/2015 navštevuje MŠ, biologická matka prejavuje o
maloletú sporadický záujem, v zariadení ju navštívila naposledy v 09/2016, X. si však biologickú matku
nepamätá, vníma ju ako cudziu osobu . Mal. X. bola zaradená do prehľadu detí, ktorým je potrebné
sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť, nikto z blízkych rodinných príslušníkov nemá aktuálne
vytvorené podmienky, ktoré by boli vhodné pre prevzatie starostlivosti o mal. X..

13. Zo správy o povesti od Obecného úradu Trebatice vyplynulo, že navrhovateľka s manželom žijú
usporiadaným životom, neboli na ňu podané žiadne sťažnosti ani iné podania, v obci požíva dobrú
povesť, s manželom má v BSM nehnuteľnosť- rodinný dom, obci riadne platí všetky miestne dane a
poplatky.

14. Podľa § 119b ods. 3 zákona č. 175/2015 Z. z. konania o zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uloženívýchovného opatrenia, o ktorých súd nerozhodol do 31.12.2015, sa dokončia podľa predpisu účinného
do 31.12.2015.

15. Podľa § 119b ods. 4 zákona č. 175/2015 Z. z. ak súd rozhodol o zmene výšky výživného po 1. januári
2016 spätne aj za obdobie do 31. decembra 2015 a uložil povinnému povinnosť, aby výživné poukazoval
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny podľa predpisu účinného od 1. januára 2016, na plnenie povinnosti
povinného poukazovať výživné za obdobie do 31. decembra 2015 osobe, ktorej bolo zverené dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, sa vzťahuje § 45 ods. 8 v znení účinnom do 31. decembra 2015; úrad

práce sociálnych vecí a rodiny plní úlohy miesta podľa § 45 ods. 8 v znení účinnom od 1. januára 2016
len vo vzťahu k výživnému, ktoré má byť poukazované odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd
uložil povinnému povinnosť, aby výživné poukazoval úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

20. Podľa § 46 ods. 2 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti

jednému z manželov zo súhlasom druhého manžela.

21. V danom prípade súd mal. X. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky M. P.. Súdom
bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 12PPOm/2/2013-45 zo dňa 20.05.2014,
ppl. 12.07.2014, bola nariadená ústavná starostlivosť nad mal. Petrou, matke bola uložená povinnosť

prispievať na výživu mal. Petry sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, keď v tom čase matka nemala vytvorené podmienky na
zabezpečenie riadnej starostlivosti o mal. dieťa, a to ani po materiálnej, ani po osobnostnej stránke.
Otec dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený. Súdom bolo ďalej zistené, že navrhovateľka pracuje v DD
Pečeňady ako profesionálny rodič, mal. X. je umiestnená v jej domácnosti - ako profesionálnej matky už

vyše 3 rokov. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o mal. dieťa, má
dobrý zdravotnýstav,nebola nikdy trestaná,má spôsobilosťnaprávne úkony vcelomrozsahu,pričom
jej manžel v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Zákona o rodine dal súhlas so zverením mal. X. do
jej náhradnej osobnej starostlivosti, t.j. sú v danom prípade splnené podmienky na zverenie mal. X. do
jej náhradnej osobnej starostlivosti. Ako vyplynulo zo správy DD Pečeňady nikto z blízkych rodinných

príslušníkov nemá aktuálne vytvorené podmienky, ktoré by boli vhodné pre prevzatie starostlivosti o mal.
X.. Zo správy ÚPSVaR Piešťany, ako i zo správy DD Pečeňady vyplynulo, že matka sa o mal. X. zaujíma
len sporadicky, maloletá ju prakticky nepozná, nepamätá si ju, vníma ju ako cudziu osobu, navštívila ju
v zariadení naposledy v 09/2016. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že matka o dieťa nejaví žiadny
záujem. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností teda súd dospel k záveru, že v danom

prípade bude v záujme mal. X., aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

22. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.24. V zmysle prijatého ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine už neexistuje výnimka z povinnosti
súdu uložiť rodičovi mal. dieťaťa plniť výživné aspoň v minimálnej miere danej citovaným zákonom - t.č.

je to suma 27,13 eur . Pokiaľ rodič nebude túto súdom určenú povinnosť plniť (je vo väzbe, v ústave
zdravotníckej starostlivosti, invalidný alebo nespôsobilý pracovať z iného dôvodu), hoci aj bez svojho
zavinenia - budú nároky dieťaťa chránené cestou fondu náhradného výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Matke dieťaťa súd určil povinnosť prispievať na výživné pre mal. X. sumou vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne na
účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami, za súhlasu navrhovateľky, ako i kolízneho opatrovníka, keď z obsahu spisu vyplynulo, že
matka od 01.01.2016 pracovala len v období od 22.03.2016 do 30.03.2016 u zamestnávateľa Largo EU,
s.r.o., Galanta s vymeriavacím základom za 03/2016 vo výške 64,96 eur a od 14.04.2016 do 28.04.2016

u zamestnávateľa RADH s.r.o., Šaľa s vymeriavacím ákladom za 04/2016 vo výške 77,55 eur, pričom
bolo súdom zistené, že matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Q., ktorá je umiestnená v Detskom
domove Pečeňady.

27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

28. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

29. Po vyhlásení a odôvodnení uznesenia a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka a

kolízny opatrovník vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje - na Okresnom súde Piešťany (v troch vyhotoveniach).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.