Uznesenie – Pestúnska starostlivosť Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24P/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207588
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416207588.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. Š., Y..
XX.XX.XXXX,E.K.,t.č.C.H.Z.,Z.Z.,J.XX,E.E.,zastúpenéopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecí
a rodiny Banská Štiavnica, dieťa matky: B. G., Y.. XX.XX.XXXX, E. K., a otca: N. Š., Y.. XX.XX.XXXX,
E. Ž. Y. J., o návrhu navrhovateľov: L. P., Y.. XX.XX.XXXX a K. P., Y.. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom
Ľ. XXX/XX, XXX XX G., na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á C. H. Z., Z. Z., J. XX, E. E. aby
odovzdalo maloleté dieťa: G. Š., Y.. XX.XX.XXXX, do spoločnej osobnej starostlivosti manželov: L. P.,
Y.. XX.XX.XXXX A. K. P., Y.. XX.XX.XXXX, W. E. Ľ. XXX/XX, XXX XX G. a to dočasne na obdobie do
rozhodnutia vo veci samej.

II. Rodičia maloletého dieťaťa matka: B. G., Y.. XX.XX.XXXX, E. K., a otec: N. Š., Y.. XX.XX.XXXX, E.
Ž.Q. Y. J., s ú p o v i n n í prispievať na maloleté dieťa: G. Š.Í., Y.. XX.XX.XXXX, výživným
každý vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určeného osobitným
zákonom mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželia L. P., Y.. XX.XX.XXXX a K. P., Y.. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Ľ. XXX/XX, XXX XX G.

návrhom zo dňa19.08.2016 požiadali o zverenie maloletej G.Q. Š., Y.. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnenej v
C. H. Z., Z. Z., J. XX, E. E., do pestúnskej starostlivosti. Súčasne sa domáhali poskytnutia predbežnej
ochrany záujmu dieťaťa, s poukazom na jeho zdravý duševný vývoj a citové prežívanie, a dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania do rozhodnutia súdu o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľov vydaním neodkladného opatrenia v zmysle § 367 Civilného mimosporového
poriadku, ktorým súd nariadi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa

navrhovatelia dočasne zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletú G., ktorá bola v čase podania
návrhu umiestnená v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. K návrhu na preukázanie svojich tvrdení
pripojili: rodný list maloletého dieťaťa, rodné listy navrhovateľov, sobášny list navrhovateľov, potvrdenie
o zdravotnom stave L. P., Rozhodnutie UPSVaR Banská Bystrica č. 2016/2960 zo dňa 06.05.2016 o
zapísaní fyzických osôb, ktoré majú záujem stať sa osvojiteľmi do zoznamu žiadateľov, výpisy z registra
trestov navrhovateľov, potvrdenia o výške príjmu navrhovateľov, Súhlaso UPSVaR Banská Bystrica s

nadviazaním osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľom zo dňa 09.06.2016, Odporúčanie UPSVaR
Banská Bystrica na zverenie dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti zo dňa 12.08.2016.

2. Z Odporúčania UPSVaR Banská Bystrica na zverenie dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej
starostlivosti zo dňa 12.08.2016 vyplýva, že počas interakcie navrhovateľov s maloletým dieťaťom, ktoré
prebiehali na pôde detského domova, v domácom prostredí profesionálneho rodiča, ako aj v domácom

prostredí navrhovateľov, títo prejavovali o maloletú G. intenzívny a aktívny záujem. Maloletá G. sa v
ich prítomnosti správala spontánne, bola usmievavá, dovolila žiadateľom aby si ju kedykoľvek zobralina ruky, reagovala na nich pozitívne. Navrhovatelia zvládli starostlivosť o maloletú počas krátkodobého
pobytu bez problémov, boli vnímaví voči potrebám maloletej. Navrhovateľom sa podarilo s maloletou
nadviazať vzťah naplnený porozumením, láskou a vzájomnou akceptáciou. Medzi navrhovateľmi a

maloletou G. je vytvorená emocionálna väzba. Navrhovatelia dokázali zabezpečiť potreby maloletému
dieťaťu, majú osvojené rodičovské zručnosti a citlivý prístup k maloletému dieťaťu. Maloletá G. sa vo
vzťahu s navrhovateľmi cíti bezpečne, dobre sa adaptovala na domáce prostredie navrhovateľov. Z
uvedeného možno predpokladať, že navrhovatelia dokážu vytvoriť optimálne podmienky pre maloleté
dieťa a jeho ďalší psychický a osobný vývin v stabilnom rodinnom prostredí a saturovať jeho potreby

bezpečia, istoty a lásky. Vzhľadom na uvedené UPSVaR Banská Bystrica odporúčal zverenie a
realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti maloletej Viktórie navrhovateľmi.

3. Kolízny opatrovník maloletej G. vo svojom vyjadrení zo dňa 25.08.2016 uviedol, že vzhľadom k tomu,
že bola nadviazaná úspešná interakcia medzi maloletou G. a navrhovateľmi, pripája sa k podanému
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Navrhovatelia dokážu vytvoriť maloletej G. optimálne

podmienky pre maloleté dieťa a jeho ďalší psychický a osobný vývin v stabilnom rodinnom prostredí
a saturovať jeho potreby bezpečia, istoty a lásky. Podľa názoru kolízneho opatrovníka je v záujme
maloletej, aby vyrastala v harmonickom prostredí rodiny a bola do nej umiestnená v čo najkratšom
možnom čase.

4.Podľa§324zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 361 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd nariadi
neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

5. Súd sa pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou jeho
prípustnosti a dôvodnosti. V tomto smere skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu, potrebného na
nariadenie takéhoto opatrenia súdu a to či sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP a § 361
CMP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch

dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V mimosporových konaniach možno neodkladné opatrenie nariadiť aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem. Ponecháva sa v nich širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní
právnejochrany,atozúradnejpovinnostiscieľomochranyprávaúčastníkovprisúčasnompresadzovaní
verejného záujmu. Sleduje sa zvýšená protektívna funkciu mimosporových konaní, čo umožňuje súdu

nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu, ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. V konaniach vo
veci starostlivosti súdu o maloletých možno pod verejným záujmom rozumieť dôraz na ochranu záujmov
dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť

prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa
je ich prvoradým hľadiskom.

6. Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k presvedčeniu, že v danom prípade existuje
stav vyžadujúci si úpravu neodkladným opatrením tak, ako navrhujú navrhovatelia. Pri posudzovaní
a určovaní najlepšieho záujmu dieťaťa sa musí vychádzať z povinnosti zabezpečiť dieťaťu ochranu a
starostlivosť nevyhnutné pre jeho alebo jej blaho. Blaho dieťaťa všeobecne zahŕňa základné materiálne,telesné, vzdelávacie a emocionálne potreby ako aj potrebu lásky a bezpečia. Vzhľadom k tomu, že
počas kontaktu navrhovateľov s maloletou G. sa podarilo medzi nimi vytvoriť vzťah a emocionálne
väzby, navrhovatelia preukázali, že sú schopní zabezpečiť potreby maloletému dieťaťu a majú osvojené

rodičovskézručnostiatedamožnopredpokladať,ženavrhovateliadokážuvytvoriť optimálnepodmienky
pre maloleté dieťa a jeho ďalší psychický a osobný vývin v stabilnom rodinnom prostredí a uspokojiť jeho
potreby bezpečia, istoty a lásky s prihliadnutím na odporúčanie UPSVaR Banská Bystrica a stanovisko
kolízneho opatrovníka, v zmysle ktorého je v záujme maloletej G., aby bola do rodiny umiestnená v
čo najkratšom čase, s ktorým sa tunajší súd stotožnil, rozhodol súd tak, že návrhu navrhovateľov

na nariadenie neodkladné opatrenia, ktorým bude maloletá G. odovzdaná do dočasnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa §
3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté
dieťa, a ak ide 2. o nezaopatrené dieťa.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
sumy uvedené v § 2 sa upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka, ak v odseku 6 nie je
ustanovené inak.

8. Súd zároveň upravil vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu a to tak, že obidvom rodičom

maloletej G. uložil povinnosť platiť výživné v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Minimálny rozsah vyživovacej
povinnosti je v čase vydania tohto rozhodnutia 27,13 eura mesačne (30 % zo sumy 90,42 eura).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.