Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/688/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211216388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4211216388.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov,IČO:36062235sosídlomBratislava,Trnavskácesta82,zastúpenýAKTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom: Bratislava, Údernícka 5, proti žalovanému: X. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. I., V. XXX/X, občan SR, o zapl. 1.392,84 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 8C/135/2012-211 zo dňa 20. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j ea vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.392,84
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 07.08.2010 až do zaplatenia, všetko do 30 dní
odprávoplatnostitohtorozsudkustým,žeotrováchrozhodnedo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavo

veci samej (§ 151 ods. 3 OSP). Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 1 ods. 1,2, § 3 ods. 1,3, § 4 ods. 1až 4 zákona č. 381/2001Z.z., ako aj zisteným skutkovým stavom na
základe čoho dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Vychádzal zo záveru, že v konaní bola
preukázaná zodpovednosť žalovaného za škodu. Bolo tiež preukázané porušenie právnej povinnosti
zo strany žalovaného tým, že nedodržal bezpečnú vzdialenosť od vozidla poškodenej a prudkým
zabrzdením narazil do zadnej časti jej vozidla. Konštatoval, že bola splnená aj ďalšia podmienka a to

príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného (nedodržanie bezpečnej vzdialenosti, príp.
nevenovanie sa vedeniu vozidla) a vznikom škody, pretože ak by bol žalovaný svoje povinnosť dodržal,
nedošlo by k dopravnej nehode a k poškodeniu vozidla T. P.. Napokon uviedol, že žalobca z garančného
fondu poskytol poškodenej poistné plnenie dňa 17.6.2010. Poukázal na to, že dňa 9.12.2009 poškodená
zaplatila faktúru za opravu motorového vozidla vo výške 1281,96 euro a dňa 8.12.2009 zaplatila ďalšiu
sumu lakovanie motorového vozidla v sume 321,30 eura, pričom spolu zaplatila sumu 1603,26 eura.

Uviedol, že výšku škody vypočítala poisťovňa Kooperatíva systémom ABACUS a to dňa 28.5.2010 (čl.
9 v spise) a vyčíslila ju na sumu 1392,84 euro. Uviedol, že zo zákona č. 381/2012 Z. z. navrhovateľovi
vyplynula povinnosť poškodenej škodu uhradiť. Vo vzťahu k výške škody vychádzal súd prvej inštancie
zo správ autoopravovní N-motor, s.r.o., Nitra a AUTO BDM, s.r.o. Nitra , z ktorých zistil, že cena opravy
by bola 1290,44 Eur s DPH (N-motor, s.r.o., Nitra - čl. 162) a AUTO BDM, s.r.o. Nitra uviedlo, že
oprava by bola cca 1 695 Eur a DPH - čl. 168), preto žalovanú sumu považoval za adekvátnu cenu

opravy. Vo vzťahu k námietkam žalovaného ohľadne výšky škody uviedol, že žalovaný nenavrhoval
v tomto smere žiadne dôkazy. Návrh žalovaného na výsluch opravára motorových vozidiel súd prvej
inštancie neakceptoval, pretože navrhovaný svedok poškodené vozidlo nevidel, a preto nepovažoval
jeho výsluch za dôkaz.

2. Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby

odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a nariadil znalecké dokazovanie,
za účelom relevantného zistenia reálnej výšky škody, spôsobenej predmetnou dopravnou nehodou,a či existuje príčinná súvislosť medzi predmetnou dopravnou nehodou a výškou škody, ktorá bola
určená poisťovňou. V dôvodoch svojho odvolania žalovaný uviedol, že rozhodnutie súdu považuje
za nesprávne, pretože súd prvej inštancie, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam, nevysporiadal sa s predloženými dôkazmi, ani s tvrdením žalovaného. Podľa
názoru žalovaného, výška škody, ktorú stanovil žalobca 1.392,84 eura, nebola stanovená objektívnym
spôsobom, bola navýšená, pretože v čase dopravnej nehody sa jednalo iba o škrabanec. Súd prvej
inštancie nepribral do konania znalca v odbore dopravy, aby jednoznačne, bez akýchkoľvek pochýb
vedel určiť relevantnú škodu, pretože súd prvej inštancie pri dokazovaní dospel k skutkovým zisteniam,

založených na svedeckých výpovediach, zainteresovaných strán, resp. podklady (faktúru č. 163/2009
Autodiagnostika Veľký Meder a faktúru č. 34/2009 Z. N.), ktoré sú neprimerane vysoké.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny vo výroku potvrdil. Zároveň si žalobca uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Vo svojom vyjadrení žalobca uviedol, že v

konaní sa preukázalo, že cena opravy poškodeného motorového vozidla bola adekvátna. Nestotožnil
ani s argumentmi žalovaného ohľadne nesprávnych skutkových zistení, pretože súd žalovanému bol
poskytnutý dostatočný priestor na vyjadrenie sa k vykonávaným dôkazom počas celého konania, a
zároveň mohol produkovať dôkazy pre ďalšie skutkové zistenia. Uviedol, že skutkový stav bol zo
strany súdu zistený úplne, boli vykonané všetky navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, a to zákonným spôsobom.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

5. Z obsahu vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že dňa 27.08.2009 došlo k dopravnej nehode,
ktorú zavinil žalovaný porušením svojich povinnosti v cestnej premávke a to nedodržaním bezpečnej
vzdialenosti od vozidla jazdiaceho pred ním. Pretože žalovaný nemal uzatvorené povinné zmluvné
poistenie motorových vozidiel, škodu poškodenej zaplatil z garančného fondu žalobca a to vo výške

1.392,84 eura. V tomto konaní žalobca uplatňuje právo na náhradu poistného plnenia a z tohto titulu
sa domáha zaplatenia žalovanej istiny.

6. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru v tom, že za
vzniknutú škodu nesie zodpovednosť žalovaný. Nedostatočne sa však vyporiadal rozsahom poškodenia

motorového vozidla a výškou škody, ktorá pri dopravnej nehode mala poškodenej vzniknúť. Už v
samotnej žalobe úplne absentuje vo vzťahu k vzniknutej škode opis rozhodujúcich skutočností a to
predovšetkým v tom, ako bolo vozidlo poškodené, aká škoda vznikla, jej výška a spôsob výpočtu
tejto škody. V žalobe žalobca neuviedol, ktoré časti motorového vozidla bolo nutné vymeniť, u ktorých
postačovala iba oprava. V dôsledku absencie týchto tvrdení sa potom žalovaný nemohol adekvátnym

spôsobom brániť, keďže zo žaloby nie je zrejmé, z čoho žalovaná suma pozostáva a ako žalobca
škodu vyčíslil. Súd prvej inštancie si neuvedomil, že na žalobcu, ktorý poskytol titulom náhrady škody
prechádza povinnosť tvrdiť a preukázať aj výšku škody, ktorej zaplatenie sa v súdnom konaní domáha.
Súd prvej inštancie nesprávne posúdil otázku dôkaznej povinnosti, pretože rozsah a výšku škody je
povinný v konaní hodnoverným spôsobom preukázať žalobca. Ani z dôvodov napadnutého rozhodnutia

nie je možné zistiť , aké časti vozidla boli pri dopravnej nehode poškodené, ani aký bol rozsah ich
poškodenia. Nie je tiež možné zistiť ani to, či bola nutná výmena zadných dverí alebo postačovala ich
oprava tak, ako to bolo v prípade zadného nárazníka. Predovšetkým sa súd prvej inštancie nedostatočne
zaoberal obranou žalovaného, že škoda na motorovom vozidle nebola takého rozsahu, v akom bola
prevedená oprava. Nezaoberal sa tým, akým spôsobom boli zadné dvere na motorovom vozidle

poškodené,pričomrozsahpoškodeniazadnýchdverí niejezrejmýanizpredloženejfotokópievsúdnom
spise (č.l. 78). Ani z inak veľmi stručnej výpovede poškodenej nebolo možné tieto skutočnosti zistiť. Vo
vzťahu k potrebe výmeny zadných dverí sa rozporne vyjadrili aj oslovené servisy , keď N-motor, s.r.o.,
Nitra uviedol, že piate dvere sú opraviteľné ( č.l. 162 spisu) ale cenu opravy uviedol z cenníka z roku
2014. Servis AUTO BDM. s.r.o., Nitra (č.l. 168 spisu) sa nevedel jednoznačne vyjadriť k nutnosti výmeny

zadných dverí, pričom potvrdil, že ich oprava by v roku 2009 stála 360,- euro. Servis TRANS-TECH
s.r.o. Nové Zámky poukázal na zlú kvalitu obrázku s tým, že vie uviesť iba aktuálnu cenu opravy zrejme
výmeny dverí , aj nárazníka , ktorú vyčíslil spolu s cenou prác na sumu 2023,- euro. Napokon súd prvej
inštancie pochybil aj v tom, že primeranosť výšky škody dôsledne nezisťoval z ceny v čase poškodeniatak , ako mu to ukladá ust. § 443 OZ. V prípise adresovanom autoservisom síce súd prvej inštancie
žiadal uviesť cenu opravy k 08.12. 2009, ale kalkulácia ceny opravy bola servisom N-motor, s.r.o. Nitra
vyčíslená s cien platných v roku 2014 (č.l. 163-164 spisu) a ďalší oslovený servis TRANS-TECH s.r.o.

Nové Zámky uviedol iba aktuálnu cenu opravy , ktorú vyčísil ako je vyššie uvedené na sumu 2023
eura. (č.l. 171) . Napokon z dôvodov rozhodnutia nie je možné zistiť, ako sa súd prvej inštancie s týmito
dôkazmi vyporiadal a akými úvahami sa v tomto smere riadil, keďže závery vykonaného dokazovania
nedávali jednoznačnú odpoveď na riešenú problematiku.
7. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd prvej inštancie vyzve žalobcu, aby riadne špecifikoval rozsah

poškodenia motorového vozidla, a aby preukázal potrebu výmenu zadných dverí, prípadne označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že je na žalobcovi aby v tomto smere uniesol dôkazné
bremeno. Žalovaného v konaní na žalobcov uvedené skutočnosti riadne a podrobne vypočuje.
Opätovne žalovaného vypočuje na okolnosti nehody a rozsah poškodenia vozidla. Následne vo veci
vykoná stranami sporu navrhnuté dôkazy a opätovne sa bude zaoberať výškou škody. V dôvodoch
svojho nového rozhodnutia sa vyporiada so závermi vykonaného dokazovania a svoje rozhodnutie aj

riadne odôvodní tak, aby bolo z neho zrejmé, akými závermi a myšlienkovými postupmi sa súd prvej
inštancie pri rozhodovaní riadil, pričom jeho závery musia mať oporu vo vykonanom dokazovaní.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).