Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010712
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715010712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.03.2017 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného M. B., stíhaného pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. B., nar. XX.XX.XXXX S. R., P. R., trvale bytom Z. XXX,

j e v i n n ý,

že

dňa 30.01.2015 v čase o 17.03 hod. viedol ako vodič motorové osobné vozidlo zn. Renault Twingo
evidenčné číslo R. XXX V. po miestnej komunikácii v obci Z., P. R. pri rodinnom dome č. XX, kde bol
kontrolovaný hliadkou OO PZ Sliač,

napriek tomu, že mu bolo rozhodnutím OR PZ ODI Zvolen pod sp.zn. P.-R.-P.-Z.-XXX/XXXX, A. W.

XX.XX.XXXX uložená sankcia - zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 54
mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,

t e d a

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods.1 Tr. zákona s použitím § 36 písm.l, § 37 písm.m, § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný
trest vo výmere 500 / päťsto / eur.

Podľa§57ods.3Tr.zákonasúdpreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselnezmarený,

stanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace.Podľa § 61 ods.1,2 Tr. zákona súd obžalovaného ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 3 /troch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

ObžalovanýM.B.nahlavnompojednávanídňa15.08.2016uviedol,žesacítibyťnevinnýapopísalsvoje
konanie, na hlavnom pojednávaní dňa 22.03.2017 zmenil svoje stanovisko k obžalobe a skutok priznal.

Okrem doznania skutku obžalovaným, je tento usvedčovaný aj výpoveďami príslušníkov polície - N..
O. G., ktorá vypovedala zhodne ako v spise na čl. 15-16 a jednoznačne uviedla, že vo vozidle sedel
obžalovaný M. B. na mieste vodiča a to až do momentu zastavenia vozidla služobným zákrokom.

Podobné skutočnosti uviedol aj kolega svedkyne - svedok F. Š., ktorý vypovedal zhodne ako v spise na
čl. 23 a takisto potvrdil, že vo vozidle sa nachádzal jedine obžalovaný M. B..

Pre uznanie viny svedčia aj listinné dôkazy z prípravného konania a to náčrtok k previerke na mieste
samom + foto z čl. 31-36, záznam o skutku na úseku cestnej dopravy z čl. 37-39, zápis o dychovej

skúške z čl. 40, rozhodnutie o priestupku z čl. 43-46, rozhodnutie OS Zvolen č.k. XT XX/XXXX V. XT
XX/XXXX z čl. 47-52, správy a RT z čl. 53-63, záznam o zložení peňažného trestu v konaní OS Zvolen
č.k. XT XX/XXXX.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d Tr. zákona, keďže maril výkon rozhodnutia
orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o
zákaze činnosti. Táto okolnosť vyplýva z rozhodnutia OR PZ ODI Zvolen zo dňa 30.04.2012 so zákazom
činnosti 54 mesiacov a pokutou 400 eur / čl. 43-46/.

Obžalovaný M. B. bol doposiaľ sedem krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen č.k. XT
XX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX, kde mu bol uložený peňažný trest 500 eur, ktorý dňa 14.11.2016 zaplatil.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a

spoločnosti na ochrane pred inými formami rušenia činnosti orgánov verejnej moci. Súd u obžalovaného
zistil jednu poľahčujúcu a jednu priťažujúcu okolnosť - doznanie sa ku skutku a odsúdenie v minulosti /
§ 36 písm.l, § 37 písm.m Tr. zákona /. V prvom rade treba uviesť, že u obžalovaného sa jedná o
opakovaného páchateľa rôznej trestnej činnosti. V poslednom období hlavne v súvislosti s vedením
motorového vozidla. Na druhej strane treba poznamenať, že sa nejednalo o vedenie motorového vozidla

v pravom slova zmysle, keďže sa jednalo len o presunutie motorového vozidla za účelom odpratania
snehu o malú vzdialenosť. Pokiaľ by sa nejednalo o osobu viac krát postihnutú pre dopravný priestupok,
bolo by možné využiť ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zákona, keďže skutok nevykazuje za normálnych
okolností znaky veľkej spoločenskej nebezpečnosti, avšak okolnosť viacerých odsúdení a postihnutí
blokovými pokutami od roku 2008 do roku 2015 nedávajú možnosť súdu iné rozhodnutie / napríklad

postúpenie veci na priestupok / ako rozhodnutie v trestnom konaní o uznaní viny. Obžalovaný sa navyše
skutku dopustil v rámci skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v konaní XT XX/XXXX, kde trestným
rozkazom zo dňa 18.09.2014 bol uložený podmienečný trest osem mesiacov so skúšobnou dobou tri
roky od 18.09.2014 do 18.09.2017 a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá sedem rokov. Za normálnych
okolností by bolo na mieste použitie ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona o ukladaní nepodmienečného

trestu. Súd však zobral do úvahy menší stupeň spoločenskej nebezpečnosti ako aj okolnosť, že sa
obžalovanýstaráodvemaloletéškolopovinnédetivoveku13a15rokovakoajvykonávaopatrovateľskú
starostlivosť o švagra, ktorý je zdravotne ťažko postihnutý a v tejto súvislosti predložil aj rozhodnutie
ÚPSVaR Zvolen zo dňa 10.02.2017 o poberaní príspevku na opatrovanie, pričom uvedenú činnosť
vykonáva už päť rokov. Za týchto okolností by potom ukladanie nepodmienečného trestu bolo pre

páchateľa neprimerane prísne a keďže je obžalovaný zárobkovo činný, súd uložil podľa § 56 ods.2 Tr.
zákona peňažný trest vo výške 500 eur.

Keďže k spáchaniu skutku došlo v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd ukladal aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu troch rokov. Aj keď za okolnosti skutku a osoby obžalovaného by

bolo na mieste ukladať vyšší trest, súd nemohol opomenúť skutočnosť, že obžalovanému boli uloženéviaceré tresty zákazov činnosti, jednak v správnom konaní, jednak v trestnom konaní a je otázne, či v
konaní 0T 96/2014 došlo k začatiu výkonu trestu zákazu činnosti, pretože v prípade, že by tomu tak
nebolo, mohol by súd ukladať len taký trest, aby s doposiaľ nevykonanou časťou tohto trestu a novým

trestnom nebol obžalovaný odsúdený na trest zákazu činnosti väčší ako je maximálne prípustná horná
hranica trestnej sadzby - 10 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).