Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210859
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: RWE

energie s.r.o., Limuzská 3135/12, Praha 10, Strašnice, Česká republika, IČO: 49 903 209 právne
zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému: Y. U., O..
XX.X.XXXX, Z. Š. XXXX/XX, Prešov, v konaní o zaplatenie 33 038,08 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 33.038,08 Kč s 8,05 % ročným úrokom z istiny
23.293,89 Kč od 24.6.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročným úrokom z istiny 2.038,13 Kč od 25.8.2015 do
zaplatenia a 8,05 % ročným úrokom z istiny 7.706,06 Kč od 3.6.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 20.5.2016 doručil žalobu, v ktorej sa domáhal od žalovaného úhrady pohľadávky vo
výške 30.038,08 Kč na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvorili dňa 20.11.2014 zmluvu o
združených službách dodávky plynu a elektriny, v ktorej žalovaný vystupuje ako odberateľ. Žalovaný
neuhradil faktúry za dodané služby plynu č. XXXXXXXXXXXXX na sumu 23.293,89 Kč splatnú

23.6.2015, faktúru za dodanie elektriny č. 114003139408 vo výške 2.038,13 Kč splatnú 24.8.2015 a
faktúru č. XXXXXXXXXXXX na sumu 7.706,06 Kč splatnú 2.6.2015.

2. Na návrh žalobcu súd dňa 26.7.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť
žalovanú sumu 33.038,08 Kč s príslušnými úrokmi, alebo do 15 dní podať odpor. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných a uznesením z 28.9.2016 bol zrušený.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobný návrh do vlastných rúk, preto súd postupoval podľa § 115
CSP a doručil mu žalobu verejnou vyhláškou a oznámením na webovej stránke dňa 24.11.2016.

4. Na ústne pojednávanie sa účastníci neustanovili. Žalobca a jeho právny zástupca písomne
ospravedlnili svoju neúčasť. Poukázali na písomné dôkazy, ktoré nespochybňujú ich nárok.

5. Žalovanému súd zasielal predvolanie na hlásenú adresu v Prešove, ulica Z. Š. XX, ako aj na adresu,

ktorá bola zistená ako miesto jeho pobytu P., H. S. XXX/X, Česká republika, kde žalovaný prevzal
predvolanie 25.1.2017.6. Súd v zmysle § 180 CSP otvoril pojednávanie nariadené 6.2.2017 a konal v neprítomnosti účastníkov
konania.

7. Z predložených listinných dôkazov a to Zmluvy o združených službách dodávky plynu uzatvorenej
medzi účastníkmi 20.11.2014, predložených faktúrach, upomienky z 5.8.2015 súd zistil tento skutkový
stav:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o združených službách dodávky plynu a elektriny dňa

20.11.2014 na základe ktorých žalovanému bola poskytovaná služba dodávky plynu a elektriny, ktoré
boli žalovanému dodávané podľa dojednaných podmienok. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
20.11.2014 uzatvorená zmluva o združených službách dodávky plynu a elektriny, na základe ktorej
žalobca dodával žalovanému plyn a elektrinu za podmienok stanovených v zmluve. Dňa 3.6.2015 bola
vystavená faktúra o vyúčtovaní za dodané služby za obdobie od 24.11.2014 do 26.5.2015, na základe
ktorej žalovanému bol vyúčtovaný nedoplatok po zohľadnených platbách preddavkov za dodanie

zemného plynu vo výške 23.293,89 Kč s tým, aby ho vyplatil do splatnosti faktúry, t.j. do 23.6.2015.
Dňa 2.8.2015 bola vystavená faktúra za združené služby dodávky elektriny z účtovacieho obdobia od
12.5.2015 do 25.7.2015, na základe ktorej žalovanému bol zúčtovaný nedoplatok vo výške 2.038,13 Kč
s tým, aby ho uhradil do 24.8.2015, kedy nastala splatnosť faktúry.

9. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 1215/2012 o právomoci a o uznavaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach čl. 18, druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

10. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné

záväzky (Rím I) čl. 4 bod 1a) - pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s čl. 3 a bez
toho,abybolidotknutéčl.5a8právo,ktorýmsaspravujezmluvasaurčujetakto:podľapísm.a)zmluvao
predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu, podľa písm. b) zmluva
o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služby.

11. Podľa § 1721 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo
na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

12. Podľa § 1722 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka plnění, které je předmětem závazku, musí
být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový.

13. Podľa § 1810 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka ustanovení tohoto dílu se použijí na
smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z
nich vzniklé.

14. Podľa § 1811 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka (1) veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí
podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

(2) Směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí
podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel

učiní závaznou nabídku

a) svoji totožnost, popřípadě telefonní číslo nebo adresu pro doručování elektronické pošty nebo jiný
kontaktní údaj,

b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností,

c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní a poplatků,

d) způsob platby a způsob dodání nebo plnění,

e) náklady na dodání, a pokud tyto náklady nelze stanovit předem, údaj, že mohou být dodatečně
účtovány,f) údaje o právech vznikajících z vadného plnění, jakož i o právech ze záruky a další podmínky pro
uplatňování těchto práv,

g) údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu
neurčitou,

h) údaje o funkčnosti digitálního obsahu, včetně technických ochranných opatření,

i) údaje o součinnosti digitálního obsahu s hardwarem a softwarem, které jsou podnikateli známy nebo
u nichž lze rozumně očekávat, že by mu mohly být známy.

(3) Ustanovení odstavce 2 se nepoužije na smlouvu

a) uzavíranou za účelem vyřizování záležitostí každodenního života, pokud má dojít k vzájemnému

plnění bezprostředně po jejím uzavření, a

b) o dodání digitálního obsahu, pokud byl dodán na hmotném nosiči.

15. Podľa § 1812 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka (1) Lze-li obsah smlouvy vyložit různým

způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

(2) K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží.
To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

16. Podľa § 1813 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka má se za to, že zakázaná jsou ujednání,
která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností
stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou
spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

17. Podľa § 1814 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka zvláště se zakazují ujednání, která

a) vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy,

b) spotřebitele zavazují plnit, zatímco podnikateli vznikne povinnost plnit splněním podmínky závislé na

jeho vůli,

c) umožňují, aby podnikatel nevydal spotřebiteli, co mu spotřebitel vydal, i v případě, že spotřebitel
smlouvu neuzavře či od ní odstoupí,

d) zakládají podnikateli právo odstoupit od smlouvy bez důvodu, zatímco spotřebiteli nikoli,

e) zakládají podnikateli právo vypovědět závazek bez důvodu hodného zvláštního zřetele bez přiměřené
výpovědní doby,

f) zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před
uzavřením smlouvy,

g) dovolují podnikateli, aby ze své vůle změnil práva či povinnosti stran,

h) odkládají určení ceny až na dobu plnění,

i) umožňují podnikateli cenu zvýšit, aniž bude mít spotřebitel při podstatném zvýšení ceny právo od
smlouvy odstoupit,

j) zbavují spotřebitele práva podat žalobu nebo použít jiný procesní prostředek či mu v uplatnění
takového práva brání, nebo ukládají spotřebiteli povinnost uplatnit právo výlučně u rozhodčího soudu
nebo rozhodce, který není vázán právními předpisy stanovenými na ochranu spotřebitele,k) přenášejí na spotřebitele povinnost prokázat splnění povinnosti podnikatele, kterou mu ukládají
ustanovení o smlouvě o finanční službě, nebo

l) zbavují spotřebitele jeho práva určit, který závazek má být poskytnutým plněním přednostně uhrazen.

Súd konštatuje, že je daná právomoc tunajšieho súdu konať a rozhodnúť o tomto spore s poukazom
na nariadenie EÚ č. 1215/2012.

Keďže žalobca ako poskytovateľ a predajca má sídlo v Českej republike a medzi účastníkmi nedošlo k
voľbe rozhodného práva, je toto rozhodné právo určené podľa Nariadenia ES č. 593/2008 (Rím I) čl. 4b
písm. a, b t.j. použije sa právny poriadok ČR.

18. Vykonaním dokazovaním a to z listinných dôkazov má súd preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanýmvznikolzáväzkovývzťah.Ideovzťahmedzidodávateľomaspotrebiteľom,nazákladektorého

žalobcaakododávateľdodávalžalovanémudojednanéslužby,t.j.dodávkuplynuaelektriny.Tietoslužby
žalovaný riadne odoberal, avšak vyúčtovanú sumu za tieto dodávky faktúrami z 3.6.2015, 13.5.2015,
2.8.2015 neuhradil. Súd nezistil porušenie spotrebiteľského práva v zmysle citovaných zákonných
ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené nárok žalobcu je právne dôvodný, žalovaný do rozhodnutia
súdu nezaplatil dlžnú pohľadávku, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného

zaplatiť žalovanú istinu 33.038,08 Kč.

19. V zmysle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádne
splnil své zmlúvu a zákonné povinnosti, požadovať zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za
prodlenízodpovědný.Výšiúrokuzprodlenístanovívládanařízením.Žalobcovivznikolnároknaúrokyza

omeškanie a to nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr, t.j. dňom 24.6.2015 pri pohľadávke 23.293,89 Kč
od 3.6.2015 pri pohľadávke 7.706,06 Kč a od 25.8.2015 pri pohľadávke 2.038,13 Kč. Výška zákonného
úroku je stanovená podľa § 2 nariadenia vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovída ročne výši
repo sadzby ČNB pro první den kalendárniho poletí, v nemž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů. Ku
dňu omeškania žalovaného bola úroková sadzba repo 0,05 % + 8 %-nych bodov. Priznané plnenie

žalovaný uhradí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP ods. 1. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

21. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.