Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210442
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210442.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľa T. V., N.. XX. XX.
XXXX, A. K.Á. W. D., D. XXX proti plnoletému dieťaťu V.. D. Č., N.. XX. XX. XXXX, A. M., P.. B. X v
konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére D. Č. určená naposledy rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/20/2003 zo dňa 14. 04. 2003, zrušuje sa s účinnosťou k 25. 06. 2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 09. 09. 2016, ktorý bol spresnený podaním navrhovateľa zo dňa
02.12.2016,sanavrhovateľprotisvojejplnoletejdcéredomáhalzrušeniavyživovacejpovinnostiurčenej
naposledyrozsudkomOkresnéhosúduMartinsp.zn.7C/20/2003sodôvodnením,žejehoplnoletádcéra

24. 06. 2016 úspešne ukončila vysokoškolské štúdium a preto žiada vyživovaciu povinnosť zrušiť k nej
k 25. 06. 2016.

2. V priebehu konania navrhovateľ na návrhu zotrval.

3. Plnoletá dcéra podaniami z 28. 12. 2016 a z 03. 02. 2017 s návrhom súhlasila, potvrdila ukončenie

vysokoškolského magisterského štúdia k 24. 06. 2016 a na dôkaz toho predložila kópiu vysokoškolského
diplomu.

4. Na pojednávaní dňa 23. 02. 2017, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti účastníkov riadne na
pojednávanie predvolaných, súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu
a oboznámil sa s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/20/2003, najmä s

rozsudkom rovnakej spisovej značky zo dňa 14. 04. 2003.

5. Z predmetného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/20/2003 súd zistil, že týmto bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho, v tom čase maloletej dcére, ktorá ale dňa 24.
06. 2016 ukončila prípravu na budúce povolanie denným štúdiom na vysokej škole.

6. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd vychádzal z ustanovenia § 62 Zákona o rodine.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Keďže plnoletá dcéra navrhovateľa je schopná po ukončení vysokoškolského štúdia živiť sa sama,

boli ku dňu 25. 06. 2016 splnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti, súd
preto návrhu navrhovateľa vyhovel.9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p. (zák. č. 161/2015 Z. z.). Ani jeden z účastníkov
proti tomu druhému nárok na náhradu trov konania nepožadoval a súd nezistil také okolnosti prípadu,

ktoré by boli odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.