Rozhodnutie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/613/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224985
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUD. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314224985.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO 35 815 256, právne
zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému : B.
Č., K.. XX.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt O., B. XX o zaplatenie 140,74 eur s príslušenstvom rozhodol,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 140,74 eur a s 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy

37,74 eur od 05.10.2013 do zaplatenia, s 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,00 eur od 24.03.2012
do zaplatenia, s 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 2,00 eur od 27.12.2012 do zaplatenia, s 8,25%
úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 25.12.2013 do zaplatenia, s 8,25% úrok z omeškania ročne
zo sumy 78,53 eur od 18.02.2014 do zaplatenia, s 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,47 eur
od 29.03.2014 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.11.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 140,74 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi

za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na
základe zmluvy k odberu plynu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu
podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva: suma vo výške 37,74 eur, doklad č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.09.2013 splatná dňa 04.10.2013, suma vo výške 2,00 eur, doklad č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.03.2012 splatná dňa 23.03.2012, suma vo výške 2,00 eur, doklad č. XXXXXXXXXX

zo dňa 12.12.2012, splatná dňa 26.12.2012 suma vo výške 3,00 eur, doklad č.XXXXXXXXXX zo
dňa 10.12.2013, splatná dňa 24.12.2013, suma vo výške 78,53 eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo
dňa 03.02.2014, splatná dňa 17.02.2014 a suma vo výške 17,47 eur, doklad č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.03.2014, splatná dňa 28.03.2014. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a žalovaný pravdepodobne odoberá plyn
od iného dodávateľa. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka

na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanému v prípade úplnej úhrady jeho dlhu do
stanoveného času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia
predžalobnej výzvy žalobcom fakturované. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov
konania.

2. Žalovaný má hlásený od 23.03.2009 trvalý pobyt Bratislava, Vajnorská 74. Úkony súdu potrebné

na zistenie adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 23.12.2016 zverejnil súd na jeho
úradnej tabuli ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. Žalovanému bola žalobas prílohami, a poučením podľa § 292 CSP doručená a aj s oznámením termínu pojednávania dňa
23.01.2017. Súd mu podľa § 106 ods. 3 CSP doručil vyššie uvedené písomnosti oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia považuje za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177, ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak a/ ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia, alebo c/ to ustanovuje tento zákon.

4. Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú osobného stavu alebo spôsobilosti na právne
úkony, sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom

konaní, vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, konania o dedičstve, konania o
určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti. konkurzného konania a reštrukturalizačného
konania, sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia

rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu päť dní pred jeho
vyhlásením, dňa 23.01.2017.

6. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným, ktoré boli
súdu predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav

veci, ktorý je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v žalobe.
Nárok žalobcu vyplýva z listinných dôkazov: zmluvy - prihlášky na odber plynu zo dňa 28.05.2007,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, výzvami a upomienkami po splatnosti jednotlivých faktúr na zaplatenie pohľadávky s
upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu a odstúpením od zmluvy zo dňa 07.02.2014.

7. Vychádzajúc z uvedeného v prípade rozhodovania súdu vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania podľa § 177, ods. 2 Civilného sporového poriadku pred tým, než súd vo veci rozhodol,
sa neformálne oboznámil s obsahom týchto listín a na základe ich obsahu ustáli skutkový stav veci.
Rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia
súdu sa opierajú o listinné dôkazy doložené účastníkmi konania. Nemôže teda ísť o listiny, ktoré si súd

zadovážil inak. Vychádza sa z predpokladu, že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom tohto
postupu teda je, že súd doručil účastníkom konania nielen samotnú žalobu, ale aj listiny predložené
protistranou, z ktorých bude súd pri svojom rozhodovaní vychádzať.
8. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
9. Podľa § 71 ods. l, písm. a/, b/ Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ plynu v domácnosti má
právo na ochranu podľa § 17, vrátane práva na univerzálnu službu, na pripojenie odberného plynového
zariadenia do distribučnej siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia
do distribučnej siete.

10. Podľa § 71 os. 2, písm. a/, b/, c/ Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ plynu v
domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete,
ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu
týchto nákladov určí úrad; umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a
umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu; poskytnúť potrebné údaje

dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu.
11. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe na začatie konania,
žalovanýsinesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzozmluvyododávkeplynu,neuhradilvyfakturované
náklady za odobratý plyn v lehote ich splatnosti a ani následne v náhradne poskytnutej lehote žalobcom,
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je do 31.01.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013 o 5 percentuálnych bodov)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak,
ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania
odo dňa splatnosti jednotlivých vystavených faktúr žalobcu, tak ako žiadal žalobca.

14. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu
trov konania, v plnej výške.
16. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového

poriadku nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať
odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia
rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak dokonania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa
§ 127ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka,čosanímsledujeapodpis,akideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťoupodania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok

,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna

exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).