Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204585
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcov: 1. I. Y., bytom G., I. G. XX, 2.

I. N., bytom G., O.. X. I. X, 3. I. W., bytom C., F. XXXX/X a 4. I. N., bytom G., Y. X, p r o t i žalovaným:
1. V.. N. D., Y., S. XX, 2. V.. N. I., Y., U. X, 3. N.. N. N., M. XXX, 4. V.. S. D., C., Š. XXXX/X, 5. I.. Y. U.,
C., S. XXX/XX, o určenie vlastníckeho práva a prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že N. N., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX bol ku dňu svojej smrti vlastníkom
nehnuteľnosti zapísaných na
- LV č. XXXX k.ú. G. a to
parcely KN XXXX/X - orná pôda o výmere 487m2

parcely KN XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 831m2
v podiele 21/110 zapísanom pod B22-26 ako vlastníctvo žalovaných v 1. až 5. rade

- LV č. XXXX k. ú. G. a to
parcely KN XXXX/XXX - orná pôda o výmere 1036m2
parcely KN XXXX/XXX - trvalý trávnatý porast o výmere 2180m2
v podiele 1/1 zapísanom pod H.-X ako vlastníctvo žalovaných v 1. až 5. rade

- LV č. XXXX k. ú. G. a to
parcely KN XXXX - orná pôda o výmere 3902m2
v podiele 1/5 zapísanom pod H.-XX ako vlastníctvo žalovaných v 1. až 5. rade

- LV č. XXXX k. ú. G. a to
parcely KN XXXX - orná pôda o výmere 5704m2
v podiele 8/40 zapísanom pod H.-XX ako vlastníctvo žalovaných v 1. až 5. rade

- LV č. XXXX k. ú. G. a to
parcely KN XXXX - orná pôda o výmere 1647m2
v podiele 8/40 zapísanom pod H.-XX ako vlastníctvo žalovaných v 1. až 5. rade.

Žalobcovia m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 3.3.2016 sa domáhali určenia, že N. N., nar. 30.7.1905, ktorý zomrel
16.12.1984 bol ku svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré sú konkretizované vo výroku tohto
rozsudku a to v príslušnom spoluvlastníckom podiely tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
s výnimkou parciel zapísaných na č. XXXX k.ú. G., kde bol výlučným vlastníkom. Žalobu odôvodnilitým, že sú právnymi nástupcami tohto poručiteľa, ktorý bol zapísaný ako spoluvlastník predmetných
nehnuteľností a neskôr zistili, že ako vlastníci podielu ich poručiteľa sú aktuálne zapísaní na príslušných
listoch vlastníctva žalovaní titulom dedenia po menovcovi N. N.. Naliehavosť právneho záujmu na tejto

určovacej žalobe odôvodnili potrebou zosúladenia zápisu o vlastníctve s právnym stavom, pričom bez
súdneho rozhodnutia sa nemôžu tieto nehnuteľnosti prejednať v dedičskom konaní po ich poručiteľovi.

2. Žalovaní v 2. až 5.rade so žalobou v celom rozsahu súhlasili, žalovaný v 1.rade sa k žalobe doposiaľ

nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 31.3.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 2.rade, rodnými a úmrtnými listami, výpismi z LV
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k.ú. G., výťahom zo zápisnice č. D610/1930 zo dňa 28.6.1931,
výpismi z pozemnoknižných zápisníc č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX k.ú. G., spisom bývalého
Štátneho notárstva D438/64 a Okresného súdu Prešove 26D/959/2013, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Predmetom žaloby sú konkrétne ideálne podiely pôvodne zapísané na N. N. k týmto nehnuteľnostiam:
parcely KN XXXX/X - orná pôda o výmere 487m2 a parcely KN XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere
831m2 zapísaných na LV č. XXXX k.ú. G.

parcely KN XXXX/XXX - orná pôda o výmere 1036m2 a parcely KN XXXX/XXX - trvalý trávnatý porast
o výmere 2180m2 zapísané na LV č. XXXX k. ú. G.
parcela KN XXXX - orná pôda o výmere 3902m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. G.
parcela KN XXXX - orná pôda o výmere 5704m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. G.
parcela KN XXXX - orná pôda o výmere 1647m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. G..

5. Na LV č. XXXX k.ú. G. bol N. N. zapísaný ako podielový spoluvlastník pod H. v podiele 1/10 na základe
č.d.XXX/XXXX a pod H. v podiele X/XX tým istým titulom.

6. NA LV č. XXXX k.ú. G. bol N. N. výlučným vlastníkom príslušnej parcely a to opäť na základe č.d.

XXX/XXXX.

7. Podľa LV č. XXXXk.ú. G. N. N. vlastnil podiel pod H. v 1/5 na základe č.d. XXXX/XXXX.

8. Na LV č. XXXX bol N. N. vedený ako podielový spoluvlastník pod H. v 1/10 na základe č.d. XXXX/

XXXX a tiež po d H. v X/XX na základe č.d. XXX/XXXX.

9. Napokon na LV č. XXXX k.ú. G. bol N. N. evidovaný ako spoluvlastník pod H. v X/XX na základe č.d.
XXXX/XXXX a pod H. v tom istom podiele na základe č.d. XXX/XXXX.

10. Súd sa pokúsil zabezpečiť vyššie uvedené listiny, na základe ktorých bol N. N. zapísaný ako
spoluvlastník (č.d. XXX/XXXX, XXXX/XXXX Z. XXX/XXXX). V štátnom archíve sa však nachádza iba
listina č.d. XXXX/XXXX, ktorá sa týka prejednania dedičstva po N. N. zomrelom XX.X.XXXX, po ktorom
dedilo jeho 5 detí - N. N. (25 ročný), N. N., D. N., Z. Y. a Ž. G., každý po 1/5 a to na základe výťahu
zo zápisnice sabinovského verejného notára Dr. D. M. zo dňa 2.4.1931 o pojednávaní pozostalosti a

následnéhorozhodnutiaOkresnéhosúduvG.č.D610/1930zodňa28.6.1931.Zcitovanéhorozhodnutia
vyplýva aj to, že manželkou tohto poručiteľa N. N., zomrelého XX.X.XXXX bola F. N., rod. Y..

11.Keďželistinyoznačenépodč.d.840/1950a533/1951niesúkdispozícií,súdzabezpečilzOkresného
úradu - odboru katastrálneho v G. kópie pozemnoknižných zápisníc týkajúcich sa predmetných parciel

a okrem už predloženého č.d. XXXX/XXXX zistil, že v pozemnoknižnej zápisnici č. 17 ohľadom mpč.
XXXX - lúka Š. sú dva zápisy na základe dedenia D421/48 po F. N., rod. Y., po ktorej dedil aj N. N..

12. Podľa pozemnoknižnej zápisnice XXc týkajúcej sa parcely mpč. XXX/X (roľa Š.) na základe toho
istého dedenia D421/48 dedil výlučne N. N..

13. Z pozemnoknižnej zápisnice č. XXX súd zistil, že listina označená pod č.d. XXX/XXXX predstavuje
dedenie S. (teda po F. N., M.. Y.) a opäť jeden z dedičov bol N. N..14. Vyššie spomínaný N. N. zomrel XX.XX.XXXX. Bol otcom žalobkyne v 1.rade a už nebohého I. N.,
ktorý zomrel X.X.XXXX a ako dedičia po ňom prichádzajú do úvahy jeho manželka - žalobkyňa v 4.rade
a deti - žalobcovia v 2. a 3.rade.

15. Osvedčením o dedičstve notára JUDr. Mariána Petra 26D/959/2013, Dnot 185/2013 zo dňa
9.12.2013 bolo prejednané dedičstvo po N. N. nar. X.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX. Okrem iného boli
ním prejednané aj podiely na LV č. XXXX k.ú. Sabinov B6,13 v 21/110, na LV č. XXXX k.ú. G. v celosti,
na LV č. XXXX pod H. v 1/5, na LV č. XXXX k.ú. G. H.,XX D. X/XX a na LV č. XXXX k.ú. G. B3,12 v 8/40.

Tieto podiely nadobudli dedičia tohto poručitelia - žalovaní v 1. až 5.rade, ktorí sú aj aktuálne zapísaní na
príslušných listoch vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci. Ako vyplýva z pôvodného dedičského spisu
D433/64, ktoré sa viedlo po tomto poručiteľovi N. N., jeho rodičia boli N. Z. Z. M.. N..

16. Z úmrtného listu N. N., nar. XX.X.XXXX a zomrelého XX.XX.XXXX vyplýva, že jeho rodičia boli N.
N. Z. F. N. M.. Y..

17. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že skutočne spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností nebol N. N., zomrelý XX.X.XXXX, ale N. N., zomrelý XX.XX.XXXX. Z pôvodných
pozemnoknižných zápisníc totiž vyplýva, že N. N. sa stal spoluvlastníkom týchto nehnuteľností dedením
po svojich rodičoch N. N. a F. N., rod. Y.. Nepochybne išlo o rodičov N. N., zomrelého 16.12.1984, ako

to vyplýva z jeho úmrtného listu. N. N., ktorý zomrel 29.3.1964 mal rodičov N. Z. Z., rod. N., čo vyplynulo
z dedičského spisu D438/64.

18. Vzhľadom na to, že v dedičskom konaní po N. N., zomrelom 29.3.1964 došlo omylom k prejednaniu
predmetných nehnuteľností, keďže spomínaný poručiteľ nebol ich spoluvlastníkom, žalobcovia ako

právni nástupcovia skutočného spoluvlastníka N. N. nemajú inú možnosť domôcť sa nápravy než touto
žalobou v zmysle § 137 písm. c/ CSP.

19. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu.

20. Naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe v zmysle § 137 písm. c/ CSP je daná
nevyhnutnosťou zosúladenia skutočného stavu vlastníctva so stavom právnym. Súd preto považoval za
dôvodné žalobe vyhovieť.

21.Onárokunanáhradutrovkonaniabolorozhodnutépodľa§262ods.1a§255ods.1CSP.Žalobcovia
mali v konaní plný úspech a keďže súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, ktoré
možno použiť len výnimočne, súd priznal žalobcom plnú náhradu trov konania.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.