Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/45/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010110

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615010110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. C. J. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 30. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

C. J., nar. X.X.XXXX v Skalici, trvale bytom J., T. č. XXXX/X, adresa na doručovanie písomností J., I.
XXXX/XX, t. č. bytom J., P. XXX/X, na slobode,

uznáva sa za vinnú, že

vobdobíod12.7.2014do30.8.2016vSenicineprispievalanavýživusvojejdcéryP.J.,nar.XX.XX.XXXX,

hoci jej táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu
Senica sp. zn. XP XX/XXXX zo dňa 4.3.2015, ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu dcéry P.
zvýšeným výživným v sume 100,- € mesačne k rukám otca H. J., pričom výživné neplatila, hoci bola
zamestnaná v spoločnosti Vospálek Corporation eu, s. r. o. Senica, kde mala príjem, z ktorého mohla
platiť výživné, čím H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., S. XX/XX, dlhuje na výživnom sumu 1.751,61
€. Výživné neplatila, hoci bola trestným rozkazom Okresného súdu Senica č. k. XT XX/XXXX zo dňa
17.6.2014, právoplatným 11.7.2014, odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov, podmienečne odložený na

skúšobnú dobu 2 /dva/ roky,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, a

taký čin spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

čím spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujepodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na

trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. H. XX/XX/XXXX zo dňa 15.4.2015,

modifikovanej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.8.2016, súd prejednal trestnú vec proti
obžalovanej C. J. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného
zákona, a to v neprítomnosti obžalovanej, keďže boli splnené zákonné podmienky na konanie hlavného
pojednávania v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej C. J. z prípravného konania, výsluchom
svedka H. J., oboznámením listinných dôkazov a to rodného listu maloletého dieťaťa, fotokópií
ústrižkov poštových poukazov predložených svedkom H. J., správ zamestnávateľa obžalovanej - firmy
VOSPALEK CORPORATION eu s.r.o. Senica, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
správ Sociálnej poisťovne, rozsudku Okresného súdu Senica č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 4.3.2015,

trestného rozkazu Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 17.6.2014, správy Mesta
Senica, odpisu z registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, a oboznámil aj ostatný obsah
trestnéhospisu,pričomzvýsledkovvykonanéhodokazovaniasúdzistilskutkovýstavtak,akojeuvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že uznesenie o vznesení obvinenia je
pravdivé, uvedomuje si svoju trestnú zodpovednosť a je jej to ľúto. Dlh na výživnom uhradí najneskôr do
23.2.2015, zoberie si na to pôžičku od matky. Toho času uhrádza výživné zrážkami zo mzdy na základe
príkazu súdneho exekútora.

Svedok H. J. k veci uviedol, že obžaloba vo veci je pravdivá. Obžalovaná mu 1.8.2014 uhradila sumu
750,- €, avšak jednalo sa o dlžné výživné ešte za minulé obdobie do zvýšenia výživného, teda do
1.6.2014. Za rok 2014 mu dlží celkovo sumu 1.200,- € s tým, že od 1.6.2014 došlo k zvýšeniu výživného
zo sumy 80,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne, konanie sa viedlo na Okresnom súde Senica pod
sp. zn. XP XX/XXXX. V mesiacoch september až december nezaplatila obžalovaná na výživnom nič,

výživné zaslala až 9.2.2015, kedy zaplatila 92,- €, dňa 21.4.2015 zaplatila 360,- €, v máji nezaplatila nič,
v januári a marci 2015 nezaplatila nič, dňa 15.6.2015 zaplatila 92,- €, v júli 2015 nezaplatila nič, dňa
28.8.2015 zaplatila 92,- €, dňa 4.9.2015 zaplatila 92,- €, a za mesiac október, november a december
2015 nezaplatila nič. V roku 2016 až po deň konania pojednávania nezaplatila na výživnom tiež nič.
Ročne má platiť sumu 1.200,- €, pričom dňa 31.12.2015 bol dlh na výživnom celkom 1.441,40 €, ku dňu

15.5.2016 bol dlh na výživnom 1.941,40 €, a ku dňu konania pojednávania je to o 300,- € viac. Dlžné
výživné vymáha cestou súdnej exekútorky JUDr. E.. Exekútorka mu oznámila, že obžalovaná má síce
trvalé bydlisko na Slovensku, ale pracuje v Čechách, v dôsledku čoho má ona ako exekútorka zviazané
ruky a mal by sa s návrhom na vykonanie exekúcie obrátiť na súdneho exekútora v Českej republike.
Obžalovaná pracuje v Čechách cestou firmy Vospálek, ktorá má pobočku v Senici. Náhradné výživné

nepoberá, nakoľko na to nespĺňa zákonné podmienky. Dcéra P. je v jeho osobnej starostlivosti, rodičia
mu s ňou pomáhajú, chodí na ZŠ, kde od septembra 2016 nastupuje do 9. ročníka. Dcéra v dôsledku
neplatenia výživného núdzou netrpí, postarajú sa, aby mala všetko, ale peniaze samozrejme chýbajú.
Pracuje vo Volkswagene - firma DHL Exel. Nevie, prečo obžalovaná výživné neplatí, myslí si však, že
musí platiť ešte druhej dcére, ktorú má s druhým mužom. Obžalovaná nedáva dcére žiadne darčeky,

vôbec nič jej od rozvodu nedala.

Z fotokópií ústrižkov poštových poukazov predložených svedkom H. J. ohľadom platenia výživného
obžalovanou súd zistil, že dňa 13.12.2012 zaslala obžalovaná svedkovi výživné v sume 1.450,- €, dňa
29.5.2013 výživné 130,- €, dňa 17.6.2013 výživné 128,- €, dňa 16.7.2013 výživné 71,- €, dňa 1.8.2014

výživné 750,- €, dňa 9.2.2015 uhradila exekútorke výživné 92,- €, dňa 21.4.2015 uhradila exekútorkevýživné 360,- €, dňa 15.6.2015 uhradila exekútorke výživné 92,- €, dňa 28.8.2015 uhradila exekútorke
výživné 92,- €, a dňa 4.9.2015 uhradila exekútorke výživné 92,- € s tým, že v prípade sumy 750,- € z
1.8.2014 sa podľa svedka H. J. jednalo o platbu výživného za obdobie do 1.6.2014, t. j. do zvýšenia

výživného, a teda išlo o úhradu dlhu na výživnom za predchádzajúce obdobie, pričom pokiaľ sa týka
výživného uhradeného exekútorke je v správe pre adresáta uvedené EX XXX/XX.

Správami zamestnávateľa obžalovanej - firmy VOSPALEK CORPORATION eu s.r.o. Senica zo dňa
10.12.2014, 22.12.2014 a 4.2.2015, ako aj z pracovného hodnotenia obžalovanej mal súd preukázané,

že obžalovaná v období od 28.5.2014 do 31.12.2014 pracovala v ich spoločnosti na pozícii pomocný
montážny pracovník s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 289,77 € mesačne. Zo mzdy
jej bola vykonávaná zrážka vo výške 38,58 € na pôžičku v nebankovej spoločnosti, a dňa 5.12.2014
bol zamestnávateľovi doručený exekučný príkaz súdnej exekútorky JUDr. J. E. na vykonávanie zrážok
zo mzdy na výživné na dcéru P. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorú zrážku vykonal zamestnávateľ prvýkrát v
decembri 2014 vo výške 120,- €. Zamestnávateľ uviedol, že obžalovaná chodí do práce pravidelne a

bez absencií, svoje pracovné povinnosti si plní svedomito a na pracovisku s ňou nie sú žiadne problémy.
Je tichšej povahy, nekonfliktná, pričom počas pracovnej doby u nej nebolo zistené požitie alkoholu ani
iných návykových látok.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 18.8.2016 súd zistil, že obžalovaná

za obdobie od 15.4.2015 nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom jej
predchádzajúca evidencia bola v období od 19.12.2009 do 13.5.2010 , kedy bola z evidencie pre
nespoluprácu s úradom vyradená.

Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 9.8.2016 a zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky v

Senici zo dňa 16.8.2016 mal súd preukázané, že obžalovaná je u nich evidovaná ako zamestnanec v
pracovnom pomere od 28.5.2014 do 28.2.2015 a to u zamestnávateľa VOSPALEK CORPORATION eu
s.r.o. Senica.

Z rozsudku Okresného súdu Senica č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 4.3.2015, právoplatného dňa

18.12.2015 súd zistil, že výživné matky C. J., nar. X.X.XXXX, na maloleté dieťa P. J., nar. XX.XX.XXXX,
bolo s účinnosťou od 1.6.2014 zvýšené zo sumy 80,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne, so
splatnosťou výživného vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca H. J., nar.
XX.XX.XXXX. Nedoplatok matky na výživnom za čas od 1.6.2014 do 28.2.2015 vo výške spolu 180,-
€ súd povolil matke splácať v splátkach po 5,- € mesačne splatných spolu s bežným výživným, pod

následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 17.6.2014, právoplatným
dňa 11.7.2014 mal súd preukázané, že obvinená C. J., nar. X.X.XXXX v Skalici, bola uznaná za vinnú
z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za čo jej bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dva roky
(do 11.7.2016), a zároveň jej bola uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné,
pričom v danom prípade sa jednalo o zameškané výživné za obdobie od 1.8.2013 do 31.5.2014 v sume
celkom 800,- €.

Podľa § 122 ods. 13 Tr. zák., ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí,
ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie
konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa
neodobral na záverečnú poradu.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd
obžalovanú C. J. za vinnú z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3
písm. c/ Trestného zákona, nakoľko bolo popri vlastnom priznaní obžalovanej z prípravného konania
preukázané, že táto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila svoju zákonnú

povinnosť vyživovať iného, upravenú rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
4.3.2015, právoplatným dňa 18.12.2015, a to aj napriek tomu, že bola v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin - prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.,
uznaná za vinnú (trestný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 17.6.2014,právoplatný dňa 11.7.2014). Predmetným rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XP/XX/XXXX-XX
zo dňa 4.3.2015 bola obžalovaná počnúc od 1.6.2014 zaviazaná prispievať na výživu maloletej dcéry
P. J., nar. XX.XX.XXXX, sumou po 100,- € mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť si však obžalovaná

riadne neplnila, nakoľko odo dňa 12.7.2014 až do 30.8.2016 zaplatila v nepravidelných platbách len časť
výživného tak, že jej za uvedené obdobie vznikol celkový dlh na zvýšenom výživnom v sume 1.751,61
€. Predmetné obdobie, výšku dlhu i výživného, ako aj príslušný rozsudok deklarujúci výšku vyživovacej
povinnosti súd upravil na hlavnom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 122 ods. 13 Trestného zákona.
Obžalovaná C. J. je okrem svojho vlastného doznania usvedčovaná z trestnej činnosti i svedkom -

poškodeným H. J. ako i listinnými dôkazmi oboznámenými na hlavnom pojednávaní. Obžalovaná i
keď vedela, že má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu a v minulosti bola pre rovnakú
trestnú činnosť odsúdená, bez primeraných dôvodov na výživu dcéry riadne neprispievala a dlh na
výživnom jej vznikol aj napriek tomu, že v rozhodujúcom období bola riadne zamestnaná a mala príjem,
z ktorého mohla výživné platiť, resp. si počas tohto obdobia cestou úradu práce účinne nehľadala stále
zamestnanie, v dôsledku čoho nemala dostatok prostriedkov na úhradu vyživovacej povinnosti. Súd

preto uznal obžalovanú z predmetného skutku - prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona - za vinnú.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej, bolo zistené, že obžalovaná je prihlásená
k trvalému pobytu v byte na adrese J., T. č. XXXX/X, predmetný byt je však vo vlastníctve iných

vlastníkov. Obžalovaná nebola Mestom Senica riešená pre sťažnosť ani priestupok. Podľa výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR nebola doteraz v rámci priestupkového konania
postihovaná a v odpise z registra trestov má celkom dva záznamy o odsúdení, kde v jednom prípade
sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená, a v druhom prípade sa jedná o odsúdenie vo veci vedenej
Okresným súdom Senica pod sp. zn. XT/XX/XXXX - trestný rozkaz zo dňa 17.6.2014 pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dva roky
do dňa 11.7.2016, a zároveň jej bola uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanej C. J. súd vychádzal pri prevahe

poľahčujúcich okolností zo zákonom stanovenej trestnej sadzby s hornou hranicou zníženou o jednu
tretinu (§ 38 ods. 3 Tr. zák.), keď u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to že sa obžalovaná
k spáchaniu trestného činu priznala a trestný čin oľutovala, a nezistil nijakú priťažujúcu okolnosť.
Upravená výmera trestnej sadzby tak predstavovala výmeru 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov, a súd
uložil obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici tejto výmery - jeden rok. Pri ukladaní trestu

súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu obžalovanej a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, a tiež osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy, a
uložil obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko obžalovaná si riadne neplnila svoju
vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že jej za také konanie už v minulosti bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody, a teda obžalovaná neprejavila dostatočnú snahu po náprave a záujem o

riadne plnenie si svojej vyživovacej povinnosti, naviac trestnú činnosť páchala v podstate počas celej
skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia. Súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovanú
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (§ 48 ods.
2 písm. a/ Trestného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.