Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010045
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010045.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. N. G. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 20. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
N. G., nar. XX.X.XXXX v Malackách, trvale bytom G. E. C. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

1. dňa 24.10.2016 v čase okolo 10.00 h. sa v priestoroch rodinného domu č. XXX v obci Moravský
Svätý Ján vyhrážal svojej matke K. G., s ktorou býva v spoločnej domácnosti, a to tak, že po tom, čo
mu odmietla dať kľúče od auta alebo peniaze, jej najprv začal nadávať slovami: „Ty vyjebaná pičo daj
mi auto alebo peniaze. Uvidíš, že mi prepne a stane sa niečo horšie! Ty pičo, pichnem ťa nožom!" a

následne, keď mu povedala, že mu kľúče od auta nedá, že sú v trezore, zahnal sa na ňu sklenou vázou
a povedal jej: „Rozbijem ti ten trezor o hlavu!", z čoho poškodená K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. E. C. XXX dostala strach, že svoje vyhrážky uskutoční, lebo jej drogovo závislý syn mal abstinenčné
príznaky, v dôsledku čoho býva agresívny, a preto mala poškodená z jeho správania dôvodnú obavu o
svoj život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční,

2. od presne nezisteného času do dňa 15.10.2016 do 04:50 h. u seba prechovával papierovú skladačku
s obsahom bielej kryštalickej látky, ktorú dňa 15.10.2016 o 04.53 h. vydal v Bratislave na ulici Kopčianska
hliadke pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Bratislava pri kontrole, ktorú vybral z pravého
vrecka nohavíc a znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru bolo
zistené, že v predloženej papierovej skladačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou
124 mg, s priemernou koncentráciou 68,8 % hmotnostných metamfetamínu, čo predstavuje najmenej

2 bežné jednotlivé dávky drogy, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok

t e d a

v bode 1
inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,čím spáchal

v bode 1
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.

1 písm. c/ Tr. zák.,

v bode 2
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 21 /dvadsaťjeden/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Malackysp.zn.XT/XX/XXXXzodňa29.12.2016,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa13.3.2017ohľadom

obž. N. G., nar. XX.X.XXXX v Malackách ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i ochranné protitoxikomanické liečenie,
ktoré podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ústavnou formou.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,

môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor aj obžalovaný po vyhlásení rozsudku

na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.