Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117204537
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117204537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: V.. W. W., W..,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., proti žalovanej: V.. F. W., W.., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXXX/XX, C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX, manželstvo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. C., zväzok X, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, sa za trvania manželstva z r u š u j e .

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.02.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.02.2017, v spojení s jej

opravou zo dňa 02.03.2017, doručenou súdu dňa 14.03.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán sporu, pričom si
neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v B. C., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XX. Manželstvo žalobcu a žalovanej stále trvá. Rozhodnutím odboru živnostenského

podnikania Okresného úradu C. bolo žalovanej vydané Osvedčenie o živnostenskom oprávnení v
zmysle živnostenského registra XXX-XXXXX, čím žalovaná počnúc XX.XX.XXXX získala oprávnenie
na vykonávanie živnosti „Činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov“. Žalobca
nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť. S ohľadom na uvedené má žalobca za to, že sú naplnené
všetky zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ako dôkazy
žalobca označil a predložil sobášny list a Osvedčenie o živnostenskom oprávnení. Na výzvu súdu sa
žalobca vyjadril, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

3. K žalobe sa vyjadrila žalovaná v podaní zo dňa 11.03.2017, kde uviedla, že so žalobou súhlasí v
plnom rozsahu, žalobcom predložené dôkazy považuje za dostatočné a iné dôkazy vykonať nežiada.
Zároveň súhlasila s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, ako aj výsledkami elektronickej lustrácie
strán sporu v Registri obyvateľov SR a Výpisom zo živnostenského registra zo dňa 02.03.2017
(zabezpečenými v zmysle § 185 ods. 2 CSP), pričom vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže obe strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
výslovne súhlasili. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3

CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo v B. C. dňa XX.XX.XXXX a je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. C., zväzok 7, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XX, pričom z výsledkov elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že

ich manželstvo trvá.

8. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj z Výpisu zo živnostenského
registra zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že Okresný úrad C. vydal žalovanej živnostenské oprávnenie
na vykonávanie živnosti Činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, č.

živnostenského registra XXX-XXXXX.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len „ŽZ“),
živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,
za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa
XX.XX.XXXX, stále trvá. Z výpisu zo živnostenského registra je preukázané, že žalovaná vykonáva
podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ŽZ. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť
zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa

jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené
všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe
žalobcu a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté
uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, za trvania ich manželstva.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bol žalobca, ktorí by tak mal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej

žalovanej. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov
konania vo výroku II. nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalovaná nezavinila podanie žaloby, a teda
nie je možné jej pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov konania, s rozhodnutímsúhlasila, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu, keď zároveň si žalobca voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.