Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203341
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515203341.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: Z. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z., L.
ul. č. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Velehradská ul. č. 33, IČO: 35 922 907, proti odporcovi: N. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z., Z. ul.
č. XXXX/XX, o zaplatenie 2 955,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi uzavretý zmier nasledujúceho znenia:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke 2 955,18 Eur a úrok z omeškania v sadzbe 5,05 %
ročne zo sumy 2 843,19 Eur počnúc dňom 28. 12. 2014 až do zaplatenia dlžnej sumy, ako aj nahradiť
jej trovy konania k rukám jej právneho zástupcu v sume 287,04 Eur titulom trov právneho zastúpenia a
v sume 17,70 Eur titulom iných trov konania tak, že odporca sa z a v ä z u j e dlžnú sumu zaplatiť v
mesačných splátkach po 100,- Eur zročných vždy do 25. dňa každého kalendárneho mesiaca, počnúc

prvým mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom toto uznesenie nadobudne právoplatnosť s tým, že
v prípade omeškania odporcu s plnením jednej splátky v čo i len v časti, stáva sa zročným celé plnenie.

II. Navrhovateľke - Z. K., nar. XX. X.. XXXX, trvale bytom Z., L. ul. č. XX bude po právoplatnosti tohto
uznesenia v r á t e n ý súdny poplatok v sume 159,30 Eur a to prostredníctvom prevádzkovateľa

centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 18. 2. 2015 v spojení s procesným podaním z 26. 1. 2016, žiadala
navrhovateľka, aby súd odporcu platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie 2 955,18 Eur a úroku z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 2 843,1 Eur od 28. 12. 2014 do jej zaplatenia a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnila tým, že zažalovanú pohľadávku prihlásila do dedičského konania po poručiteľke W.
M., nar. XX. X. XXXX, ktorá X. X. XXXX zomrela. Podľa osvedčenia o dedičstve, č. k. 60D 86/2014,

Dnot 54/2014 z 18. 11. 2014 vydaného súdnym komisárom V.. V. K. sa odporca stal dedičom po tejto
poručiteľke v rozsahu 1 k celku. Navrhovateľka uviedla, že za zomrelú W. M. zaplatila kúpnu cenu za
byt a pozemok v Z. na Y. ceste č. XX spolu v sume X XXX,XX Eur, ako aj 66,- Eur za konanie spojené
s vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Okrem toho za ňu v čase od 10. 1. 2012 do
4. 6. 2014 uhrádzala aj platby spojené s užívaním bytu spolu v sume 2 034,98 Eur. Keďže W. M. jej
pohľadávku nevrátila, vyčíslila si voči nej aj úroky z omeškania spolu v sume 223,99 Eur. Dediči po

poručiteľke W. M. v dedičskom konaní jej pohľadávku spolu v sume 6 187,72 Eur nerozporovali.

Platobný rozkaz č. k. 41C 94/2015 - 73, ktorý súd vydal 19. 8. 2015, bol zrušený podľa § 174 ods. 2
zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (OSP) a súd nariadil pojednávanie.

Podľa § 99 ods. 1 OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvýmpojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Počas konania uzavreli účastníci zmier, ktorého obsah nie je v rozpore s ustanoveniami § 451 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (ďalej len OZ) a preto bol súdom po vykonaní dokazovania
k predmetu sporu podľa § 99 ods. 2 OSP a to vrátane ich dohody o trovách konania (§ 146 ods. 1 písm.

b) OSP) schválený.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 - Občiansky zákonník (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vrátiť.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (odsek 2).

Podľa § 458 OZ sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné,
najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v prípade omeškania so zaplatením peňažného dlhu je dlžník povinný popri
plnení zaplatiť aj úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úroku z omeškania a výšku poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu splatnosti pôžičky, v
zmysle ktorého je úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS, platnej ku
dňu vzniku omeškania.

Navrhovateľka v konaní uviedla, že s W. M. mala veľmi dobré vzťahy, na základe ktorých za ňu uhradila
v čase od 10. 1. 2012 do 4. 6. 2014 platby spojené s užívaním bytu nachádzajúceho sa v Z. na Y. ceste
č. XXXX/XX spolu v sume X XXX,XX Eur. Označený byt nadobudla W. M. zmluvou z XX. X. XXXX
do jej výlučného vlastníctva. Kúpnu cenu za byt a pozemok pod stavbou spolu X XXX,XX eur, ako aj

náklady spojené s katastrálnym konaním 66,- Eur zaplatila za ňu navrhovateľka. W. M. jej chcela dlh
vrátiť prevodom jej vlastníckeho práva k označenému bytu na jej osobu. Nestalo sa tak, pretože X. X..
XXXX zomrela. Účastníci sú rozvedení manželia. W. M. je matkou odporcu.

Odporca tvrdenie navrhovateľky, ako aj jej nárok nerozporoval.

Z osvedčenia o dedičstve 60D 86/2014-90, Dnot 54/2014 z 18. 11. 2014 vydaného povereným súdnym
komisárom V.. V. K. súd zistil, že čistá hodnota dedičstva po poručiteľke W. M. pri zohľadnení aj
pohľadávky navrhovateľky, bola XX XXX,XX Eur. Odporca nadobudol z neho dedičský podiel 1 k celku.

O náhrade trov konania sa účastníci dohodli - § 146 ods. 1 písm. b) OSP. Trovy navrhovateľky vznikli
zaplatením súdneho poplatku a právnym zastúpením. Trovy advokáta boli vyčíslené podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Navrhovateľka zaplatila za celé konanie súdny poplatok 177,- Eur. Z tejto sumy navrhovateľovi k

náhrade patrí 10 %, čo je 17,70 Eur. Zostávajúca časť zo súdneho poplatku 159,30 Eur bola podľa § 11
ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, navrhovateľke vrátená.

Podľa § 99 ods. 4 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenie o schválení zmieru.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. - o schválení zmieru nie je odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm. h)
OSP prípustné.

V časti výroku II. tohto uznesenia - o vrátení súdneho poplatku nie je odvolanie prípustné, pretože
účastníci sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
vzdali, čo potvrdili písomne do zápisnice z pojednávania.

Ak nesplní povinný odporca dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozhodnutím, možno

žiadať exekúciu.