Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209916
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209916.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti

E. G., nar.XX.X.XXXX
Y. G., nar.X.XX.XXXX
D. I., nar.XX.X.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky Y. Š., E. G., Z.. Š.Ť., nar.X.X.XXXX, trvale bytom T.. Y.. O.
XXX/X, D., J. H. S. - G. H., U.Š. Č.. XXX, otca maloletej E. G. a maloletej Y. G. Z. G., nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom Mesto Martin, v súčasnosti J. XXXX/X/XX, D. a otca maloletého D. I. E. I., nar.X.X.XXXX,
bytom V. XX/X, D., maloleté deti v Detskom krízovom centre Náruč - Pomoc deťom v kríze, Zádubnie 56,
Žilina v konaní o návrhu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin o nariadenie predbežného opatrenia a o začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletou E. G., nad maloletou Y. G., nar.X.XX.XXXX a nad maloletým D.
I., nar.XX.X.XXXX ú s t a v n ú s t a r o s t l i v o s ť .

Maloletá E. G., maloletá Y. G., nar.X.XX.XXXX a maloletý D. I., nar.XX.X.XXXX b u d ú u m i e s t n
e n é do Detského domova v Necpaloch.

Súd u r č u j e matke maloletých detí lehotu do 31.3.2017 na úpravu jej rodinných a sociálnych
pomerov tak, aby mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloleté deti.

Účinnosť výkonu ústavnej starostlivosti súd z h o d n o t í v marci a v septembri každého kalendárneho
roka.

Detský domov v Necpaloch p r e d l o ž í súdu správy o zverených maloletých deťoch, o ich zdravotnom
stave, o ich vzdelávaní, o osobitných potrebách a o záujme rodičov vždy do 28.2. a 31.8. každého
kalendárneho roka.

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin p r e d l o ž í súdu
správy o účinkoch opatrení na odstránenie dôvodov nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletými
deťmi a o možnostiach jej zrušenia alebo zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti,
do pestúnskej starostlivosti vždy do 31.1. a 31.7. každého kalendárneho roka.

Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloletého Z. I., nar. XX.XX.XXXX a na maloletú M. I.,

nar. XX.X.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne od 9.3.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiacivopred k rukám Detského domova v Necpaloch a k rukám ďalších zariadení, do ktorých budú maloleté
deti premiestnené.

Nedoplatok na výživnom od 9.3.2015 do 31.1.2016 v celkovej výške 291,43 Eur u maloletého Z. I. a
291,43 Eur u maloletej M. I. súd matke p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne
na každé maloleté dieťa spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého Z. I., nar. XX.XX.XXXX a na maloletú M. I.,
nar. XX.X.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne od 9.3.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám Detského domova v Necpaloch a k rukám ďalších zariadení, do ktorých budú maloleté
deti premiestnené.

Nedoplatok na výživnom od 9.3.2015 do 31.1.2016 v celkovej výške 291,43 Eur u maloletého Z. I. a
291,43 Eur u maloletej M. I. súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne
na každé maloleté dieťa spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 14.7.2015 Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin žiadalo vydať predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm.
b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a maloleté deti E. G., Y. G. N. D. I.Š. čo najskôr

umiestniť v zariadení Detského krízového centra Náruč, Zádubnie 56, Žilina vzhľadom k tomu, že
matka svojim nezodpovedným prístupom k výchove a starostlivosti ohrozuje ich psychický, fyzický a
sociálny vývin a nie je schopná svoj postoj k životu zmeniť.
Maloletá E., Y. pochádzajú z matky Y. Š. a otca Z. G., maloletý D. z otca E. I.. Matkoa je aj matkou mal.
O. G., nar. XX.X.XXXX a plnoletého syna O. G., nar. X.X.XXXX.

Rodinu evidujú od 1.2.2007, kedy matka podala návrh o úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, rozsudkom sp.zn. 20P/29/2007 zo dňa 25.6.2007 boli deti O., O., E., Y. N. D. zverené
do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného. V konaní sp.zn. 9C/133/2007 Z.
G. podal návrh na zapretie otcovstva k mal. D. a tunajší súd rozsudkom č.k. 9C 133/07-63 zo dňa
27.11.2008 rozhodol, že Z. G. nie je prirodzeným otcom mal. D., otcovstvo uznal E. I.Š., rozsudkom

sp.zn. 12P/243/2009 zo dňa 22.2.2010 bol zverený do osobnej starostlivosti matky.
Dňa 20.2.2009 podal úrad návrh na nariadenie súdneho dohľadu nad maloletými deťmi O., O. N. E. z
dôvodu záškoláctva, mali veľký počet vymeškaných neospravedlnených hodín. Matka sa k celej situácii
stavala benevolentne a nemala veľkú snahu o nápravu situácie, v tom čase bola nezamestnaná. Otec
detí v tom čase v domácnosti nežil, nakoľko v rodine v minulosti dochádzalo k fyzickému napádaniu

matky aj detí otcom. Bol vo vyšetrovacej väzbe stíhaný pre týranie blízkej a zverenej osoby. Rozsudkom
sp.zn. 22P/65/2009 zo dňa 29.6.2009 súd určil nad starostlivosťou súdny dohľad a rozsudkom sp.zn.
20P/108/2010 zo dňa 25.8.2010 ho zrušil. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 21C/139/2009 zo
dňa 20.10.2009 bolo manželstvo RA. G. N. Y. G. rozvedené a maloleté deti O., O., E. N. Y. boli na čas
po rozvode zverené do starostlivosti matky, ktorá sa vrátila k predchádzajúcemu priezvisku Š..

Dňa 8.1.2010 bol mal. O. a mal. O. prijatí do DKC Náruč na základe dohody s matkou z dôvodu
výchovných problémov. Matka bola nezamestnaná, zamestnanie si hľadala len veľmi sporadicky, rodina
žila v 1-izbovom byte na T.. Y.. O. XXX/X, z dôvodu neplatenia nájomného vznikol nedoplatok. Dňa
8.8.2010matkaamaloletédetisavzhľadomnavzniknutúdlžobumuselizbytuvysťahovaťapresťahovali
sa do bytu priateľa matky pána Y. na V. XX, po rozchode žili v ubytovni Olymp v Martine. Maloleté deti

O., E. N. Y. boli opakovane prijaté v DKC Náruč na základe dohody s matkou, niekoľkokrát absolvovali
výchovno-rekreačné pobyty organizované ich prostredníctvom.
V roku 2011 sa matke po veľmi dlhej dobe podarilo zamestnať u zamestnávateľa ECCO Slovakia,
a.s., Martin a prenajala si 3-izbový byt. Zamestnanie trvalo od 8.12.2011 do 7.12.2012. Vzhľadom na
vzniknuté dlhy na nájomnom sa musela rodina dňa 19.5.2013 odsťahovať a ubytovala sa v byte priateľa

matky na C. X/X. Starostlivosť matky o maloleté deti bola nedostatočná. Otec podal návrh na zmenuúpravy rodičovských práv a povinností k mal. E. a k mal. Y., v jeho domácnosti sa nachádzali od
18.5.2013 do 11.11.2013 a dňa 12.11.2013 sa vrátili k matke. Rozhodnutím sp.zn. 20P/153/2013 zo dňa
11.12.2013 sú zveril obidve deti do osobnej starostlivosti otca za obdobie od 18.5.2013 do 11.11.2013

a zároveň určil nad výchovou mal. O., mal. O., mal. E. a mal. Y. dohľad.
V čase od 24.2.2014 do 17.3.2014 bola matka zamestnaná u zamestnávateľa Humana People Martin
a prenajala si 2-izbový byt na C. XX/X. V máji 2014 bolo zistené, že rodina sa presťahovala do 2-
izbového bytu na X. XX. Matka opätovne neuhrádzala náklady spojené s bývaním a rodina sa musela
dňa 15.12.2014 vysťahovať. Následne sa ubytovali v OZ Brieždenie v Kláštore pod Znievom. Mal.

O. ostala u otca, nakoľko sa
odmietla s matkou presťahovať do OZ Brieždenie. Otec podal návrh na vydanie predbežného opatrenia,
nakoľko O. prejavila záujem žiť v jeho domácnosti a odmietala naďalej žiť s matkou kočovným spôsobom
života. Rozhodnutím sp.zn. 19P/289/2014 zo dňa 20.2.2015 bola zverená do osobnej starostlivosti otca.
Matka v OZ Brieždenie nebola spokojná a dňa 17.12.2014 sa aj s maloletými deťmi E., Y., D. a plnoletým
O.Á. presťahovali do Kempu pre bezdomovcov na ul. H. X, D.. Bola naďalej nezamestnaná a nebola

vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa správcu zariadenia pána I., matka od detí často
odchádzala vo večerných aj nočných hodinách. Po upozorneniach sa to zlepšilo. Od 16.3.2015 matka
s deťmi opäť žijú v OZ Brieždenie, nakoľko bývanie v kempe pre bezdomovcov jej nevyhovovalo. Dňa
24.4.2015 bol s matkou vykonaný pohovor, kde bola dôrazne upozornená na potrebu zlepšenia životnej
situácie a zabezpečenia základných životných potrieb maloletým deťom.

Dňa 20.5.2015 im bola z OZ Brieždenie zaslaná správa o pobyte matky a jej detí v zariadení.
Na prostredie sa adaptovali, Y. N. D. začali navštevovať ZŠ Kláštor pod Znievom, E. pokračuje v
školskej dochádzke v Súkromnej základnej škole pre deti s vývinovými poruchami učenia v Martine
- Záturčí. Matka si nehľadá aktívne zamestnanie. Spolieha sa, že ju telefonicky zavolajú na brigádu
do Neografie. Podobný postoj k hľadaniu zamestnania má plnoletý syn O.. Obaja sú nezamestnaní,

vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Rodina žije len z výživného a prídavkov na deti.
Nachádza sa v zlej finančnej situácii, matka nevie hospodáriť s peniazmi. Nemá uhradené poplatky za
poskytovanie služieb a nedokáže platiť výživné na mal. O.. Deti matku nerešpektujú ako autoritu, nemajú
pevne stanovené hranice. Najvýraznejšie problémy v správaní sú u mal. Y. a mal. D., nerešpektujú
autority, nedodržujú denný režim. Y. je emocionálne nestála, ľahko sa rozruší, je výbušná a reaguje

neadekvátne situácii. Z dôvodu výchovných problémov matka súhlasila s ich dobrovoľným pobytom v
Detskom krízovom centre Náruč, kde boli obe deti dňa 19.5.2015 umiestnené. Matka nehradí poplatky
za poskytovanie sociálnych služieb a dňa 20.7.2015 jej pobyt v OZ Brieždenie bude ukončený. Dňa
1.7.2015 bola do DKC umiestnená na základe dohody mal. E. na diagnosticko-rehabilitačný pobyt.
Všetky tri maloleté deti majú plánovaný dobrovoľný pobyt v zariadení do 31.8.2015. Matka nemá

vytvorené žiadne podmienky (bývanie, zamestnanie), maloleté deti sa nemajú kam vrátiť a matka sa
ani nesnaží situáciu riešiť.
Vzhľadom na dlhodobú nepriaznivú situáciu a nezáujem matky, aby situáciu riešila, boli na úrad pozvaní
rodinní príslušníci, t.j. otec maloletých detí G. a otec mal. D., ako i jeho stará matka. Nikto z oslovených
neprejavil záujem o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti, prípadne do náhradnej osobnej

starostlivosti.
K návrhu pripojil rodné listy maloletých detí a správu Detského krízového centra Náruč zo dňa 14.7.2015
o súhlase s umiestnením maloletých detí v ich zariadení na základe súdneho rozhodnutia.

Uzneseniami zo dňa 16.7.2015 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Uznesením č.k. 20P/197/2015-15 zo dňa 12.8.2015 súd maloletú E., maloletú Y. a maloletého D.
dočasne umiestnil v Detskom krízovom centre Náruč, Zádubnie 56, Žilina do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, kde boli takto

umiestnené od 8.9.2015, keď predtým tam boli prijaté na dobrovoľný diagnosticko-rehabilitačný pobyt
na základe dohody s matkou ako zákonnou zástupkyňou z dôvodu zvládania výchovných ťažkostí detí a
pomoci matke pri prekonaní finančnej a bytovej krízy, pričom mal. Y. a mal. D. boli prijatí dňa 19.5.2015
a mal. E. dňa 30.6.2015.

Dňa 14.10.2015 do konania podľa § 35 ods. 2 písm. e) OSP vstúpil prokurátor.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a súčasne kolízneho opatrovníka, matky, otcov
maloletých detí, prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin, sociálnej pracovníčky a psychologičkyDetského krízového centra Náruč, Žilina a Detského domova v Necpaloch, oboznámil sa s návrhom,
s pripojenými listinnými dôkazmi, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 9.6.2016, so správou
DKC Náruč, Žilina zo dňa 16.6.2016, so súhlasom Detského domova v Necpaloch zo dňa 28.6.2016,

s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov a so spismi tunajšieho súdu sp.zn.
20P/29/2007,sp.zn.9C/133/2007,sp.zn.22P/23/2009,sp.zn.12P/243/2009,sp.zn.22P/65/2009,sp.zn.
21C/139/2009, sp.zn. 20P/108/2010, sp.zn. 23P/245/2012, sp.zn. 12P/328/2012, sp.zn. 20P/153/2013 a
sp.zn. 19P/289/2014. Na základe takto vykonaného dokazovnia mal preukázané, že rodičia maloletých
detí G. boli manželia, manželstvo bolo rozvedené rozsudkom č.k. 21C/139/2009-36 zo dňa 20.10.2009,

maloleté deti O., O., E. N. Y. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť
platiť výživné. O úprave práv a povinností rodičov k maloletým súd rozhodoval aj pred rozvodom
rozsudkami č.k. 20P/29/2007-88 zo dňa 25.6.2007, č.k. 22P/23/2009-44 zo dňa 29.6.2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoP/84/2009 zo dňa 30.11.2009 a č.k. 23P/245/2012-94 zo
dňa 8.4.2013, ktorým schválil dohodu o zvýšení výživného na 90 Eur mesačne na každé z detí počínajúc
od 1.5.2013. Rozsudkom č.k. 20P/153/2013-54 zo dňa 11.12.2013 bola mal. E.Í. a mal. Y. zverené do

osobnej starostlivosti otca od 18.5.2013 do 11.11.2013, matke bola uložená povinnosť platiť minimálne
výživné s tým, že nedoplatok v celkovej výške 157,16 Eur u každej jej povolil splácať v splátkach
po 15 Eur mesačne spolu s bežným výživným, súčasne určil nad výchovou všetkých detí dohľad s
uložením povinnosti úradu práce a zhodnotením účinnosti dohľadu v marci každého kalendárneho roka,
ktorý zrušil rozsudkom č.k. 20P/108/2010- zo dňa 25.8.2010. Mal. O. súd nariadil výchovné opatrenie s

realizáciou v Diagnostickom centre pre mládež v Lietavskej Lúčke na dobu šesť mesiacov rozsudkom
č.k. 12P/328/2012-44 zo dňa 25.2.2013.

Rozsudkom č.k. 12P/243/2009-35 zo dňa 22.2.2010 bol mal. D. zverený do osobnej starostlivosti matky,
otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné 100 Eur mesačne počnúc dňom 15.12.2009 a nedoplatok v

celkovejvýške125Eursplácaťvsplátkachpo10Eurmesačnespolusbežnýmvýživnýmpodnásledkom
straty výhody splátok a rozsudkom č.k. 23P/135/2010-17 zo dňa 8.11.2010 súd zamietol návrh mal. D.
zastúpeného kolíznym opatrovníkom o prípustnosti zapretia otcovstva.

Matka maloletých detí je aktuálne zamestnaná na základe dohody o vykonaní práce od 1.7.2016

u zamestnávateľa Proplus coservices, s.r.o., Bratislava, bol uzavretý na dobu určitú do 31.12.2016
v rozsahu najviac 350 hodín s týždenným pracovným časom najviac 35 hodín, pričom pracuje vo
veľkosklade Kauflandu v Ilave ako vodička nízkozdvižného vozíka. Býva v ubytovni, kde zaplatila 196,23
Eur za obdobie od 20.6. do 20.7.2016, suma za jeden deň je 6,33 Eur. Predtým opakovane pracovala
na dohody o vykonaní práce v rôznych spoločnostiach, najviac v Neografia, a.s., Martin ( spolu mzda

46,71 Eur v roku 2014, v roku 2015 spolu 30,74 Eur a 46,24 Eur v roku 2016), tiež Humana People to
people Slovakia, s.r.o., Martin, McRoy Staffing, s.r.o. a Part Time, s.r.o., Bratislava, Edymax Flexibility,
s.r.o. a Edymax SE, s.r.o., Bratislava a Samwoo Slovakia, s.r.o., Strečno. V evidencii uchádzačov o
zamestnanie na úrade práce bola naposledy od 27.4.2016 do 30.6.2016, predtým od 21.7.2015 do
31.8.2015 a od 19.12.2014 do 19.1.2015, pri každom kontakte bola informovaná o aktuálnych voľných

pracovných miestach, vyradená bola z dôvodu zamestnania sa. Bola aj poberateľka prídavkov na tri
deti spolu 70,56 Eur.

Otec mal. E. a mal. Y. je zamestnaný od 15.2.2001 ako obsluha CNC - výrobný pracovník vo Volkswagen
Slovakia, a.s., Martin, svoje pracovné povinnosti plní zodpovedne, za rok 2015 mal priemernú čistú

mesačnú mzdu 1.406,90 Eur a 1.250.53 Eur za 5 mesiacov roka 2016. Býva sám v 2-izbovom byte v jeho
osobnom vlastníctve, kde platí mesačne správcovi OSBD Martin 95,36 Eur, elektrinu 20 Eur, káblovú
televíziu 9,13 Eur, štvrťročne internet 32,86 Eur. Dcéra O. už tam nebýva, býva s priateľom, ukončila 2.
ročník štúdia na Spojenej škole v Martine, učebný odbor technicko-administratívny pracovník, predtým
študovala za čašníčku, štúdium nedokončila. Matka na ňu neplatí výživné, má dlh asi 300 Eur. Spláca

mesačne H. H. splátkový úver na kúpu bytu 213,20 Eur, ktorý bol poskytnutý v decembri 2015 vo výške
37.260 Eur plus poistenie 21,52 Eur, tiež Profi Credit Slovakia 87,15 Eur na úpravu bytu a svojej matke
60 Eur za pôžičku na byt vo výške 3.000 Eur.

Otec mal. D. je zamestnaný od 1.5.2009 ako stavebný robotník v UNIstavMT, s.r.o., Martin, za rok 2015

mal priemernú čistú mesačnú mzdu 327,65 Eur a 344,67 Eur za 4 mesiace roka 2016. Býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, starobnou dôchodkyňou v 1-izbovom byte v jej osobnom vlastníctve,
ktorej prispieva 250 Eur.Matka a Z. G. majú vyživovaciu povinnosť aj k O. G., nar.XX.X.XXXX, E. I. iné vyživovacie povinnosti
nemá, len Z. G. je vlastníkom bytu.

Podľa § 119b ods. 3 Zákona o rodine (ďalej len ZR) konania o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
o uložení výchovného opatrenia, o ktorých súd nerozhodol do 31. decembra 2015, sa dokončia podľa
predpisu účinného do 31. decembra 2015.

Podľa § 44 ods. 1 ZR náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba
nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 3 ZR náhradnou starostlivosťou je

a)zvereniemaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostiinejfyzickejosobynežrodiča(ďalejlennáhradná
osobná starostlivosť),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 1 ZR náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť máú prednosť
pre ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či

maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 ZR súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa

nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 3 ZR ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého

dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa § 54 ods. 4 ZR súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu
nepredchádzaliinévýchovnéopatrenia.Výnimočnosťprípaduaneúčelnosťinéhovýchovnéhoopatrenia
musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti súd vždy
prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom
a na ich zachovanie.

Podľa § 55 ods. 1 ZR súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát
do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s
príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 2 ZR ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v
rozhodnutízároveňurčírodičomdieťaťaprimeranúlehotunaúpravuichrodinnýchasociálnychpomerov
tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných
a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu
svojichrodinnýchasociálnychpomerovvurčenejlehotenezabezpečia,súdzačneajbeznávrhukonanie

o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti.Podľa § 55 ods. 3 ZR súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola
nariadená.

Podľa § 81 ods. 1 ZR ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Osobitným zákonom podľa § 62 ods. 3 ZR je zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a
doplnení niektorých predpisov v platnom znení (ďalej len zákon), konkrétne § 2 písm. c), v ktorom sú

určené sumy životného minima osobitne pre plnoletú fyzickú osobu, pre ďalšie spoločne posudzovanú
plnoletú fyzickú osobu, pre zaopatrené
neplnoleté dieťa a pre nezaopatrené dieťa. Podľa § 5 ods. 1 tohto zákona sa sumy upravia vždy k 1.
júlu bežného kalendárneho roka, pričom podľa ods. 6 ich ustanoví opatrenie, ktoré vydá Ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. S účinnosťou od

01.07.2013 je to opatrenie č. 186/2013 Z. z., 30 % sa vypočítava zo sumy 90,42 Eur a predstavuje 27,13
Eur. Suma životného minima sa od 01.07.2014 ani od 01.07.2015 nezmenila, zostala v nezmenenej
výške, 30% od 01.07.2015 predstavuje rovnako sumu 27,13 Eur.

Podľa § 91 ods. 2 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,

krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení ak súd nariadil nad maloletým dieťaťom
ústavnú starostlivosť alebo mu uložil ochrannú výchovu, sústavne sleduje spôsob ich výkonu a najmenej
dvakrát do roka hodnotí ich účinnosť. Na tento účel súd najmä vyžaduje od zariadenia, do ktorého bolo
maloleté dieťa umiestnené, pravidelné správy o maloletom dieťati, prípadne sleduje spôsob ich výkonu
návštevami sudcu v zariadení, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v
platnom znení orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately najmenej raz za šesť mesiacov
predkladá súdu správu o účinkoch opatrení, ktoré boli prijaté na odstránenie dôvodov, pre ktorébola nariadená ústavná starostlivosť, a informuje súd o možnostiach zrušenia ústavnej starostlivosti
alebo zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti alebo o možnosti
osvojenia. Ak je dieťa umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu na základe rozhodnutia o

uložení výchovného opatrenia, sleduje orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately účel
výchovného opatrenia tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol súd v rozhodnutí o jeho uložení,
informoval súd o plnení účelu výchovného opatrenia.

Súd po dôslednom zvážení a komplexnom zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných

zákonnýchustanoveníaberúcdoúvahyzistenýapreukázanýskutkovýstavrozhodoltakakojeuvedené
vovýrokurozhodnutia,nariadilnadmal.E.,nadmal.Y.anadmal.D.ústavnústarostlivosťsumiestnením
v Detskom domove v Necpaloch, určil matke lehotu do 31.3.2017 na úpravu jej rodinných a sociálnych
pomerov tak, aby mohla vykonávať osobne starostlivosť o maloleté deti, povinnosť detskému domovu
a kolíznemu opatrovníkovi predkladať súdu správy o maloletých, matku zaviazal povinnosťou platiť
minimálne výživné na každé z maloletých detí, otca Z. G. povinnosťou platiť výživné po 120 Eur na každú

maloletú a otca E. I. povinnosťou platiť výživné 100 Eur, vždy mesačne od umiestnenia do Detského
domova v Necpaloch k jeho rukám a k rukám ďalších zariadení, do ktorých budú deti premiestnené.
Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na
výpovede účastníkov konania a skutočnosti, ktoré neboli sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo
stavu v čase vyhlásenia.

Súd je presvedčený, že nariadenie ústavnej starostlivosti je v súčasnosti nevyhnutné a je v najlepšom
záujme maloletých detí, lebo matka nemá vytvorené žiadne podmienky (finančné a bytové) pre
zabezpečovanie zdravého a všestranného vývinu maloletých detí a ani doteraz prijaté opatrenia
(nariadený dohľad a dobrovoľný pobyt maloletých v DKC Náruč) neviedli k náprave. Jej situácia je

nestabilná, často sa mení, snaha o riešenie je vždy len krátkodobá a doteraz nebola ochotná aktívne
a dlhodobo spolupracovať s kolíznym opatrovníkom a krízovým centrom s cieľom zlepšenia podmienok
a vybudovania citového vzťahu k maloletým deťom, s ktorými sa osobne či telefonicky kontaktuje
len sporadicky, väčšinou z ich iniciatívy. V podstate vychádzal zo zhodného a aktuálneho stanoviska
všetkých účastníkov konania vrátane prokurátora, ktorý súhlasili s nariadeným ústavnej starostlivosti.

Otec mal. E. a mal. Y. síce riadne a dlhodobo pracuje u toho istého zamestnávateľa a má zabezpečené
aj vhodné bytové podmienky, ale maloleté odmietajú pobyt u neho a žiť s ním, je s nimi v nepravidelnom
kontakte a ich vzťah je veľmi nedostatočný. Otec mal. D. nie je s ním v žiadnom kontakte, nemá k nemu
citový vzťah a dozvedel sa o ňom až po piatich rokoch. Rozhodol tak napriek tomu, že deti by najradšej
bývali s matkou, najmä mal. Y., ktorá má s ňou veľmi úzky a blízky vzťah, mal. E. a mal. D. vnímajú

situáciu matky reálne a majú snahu preberať zodpovednosť za riešenie situácie, čo chýba u matky.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal najmä z možností, schopností a majetkových pomerov
rodičov, určil ho matke len v minimálnej výške, otcom v rôznych mesačných výškach, na mal. E. a na mal.
Y. po 120 Eur a na mal. D. 100 Eur a to od umiestnenia maloletých do Detského domova v Necpaloch,

kde majú byť premiestnené z DKC Náruč. Toto zariadenie nie je zariadením na výkon rozhodnutia súdu
a preto súd neurčil výživné k jeho rukám. Matka má zabezpečený príjem len od júla, aj to len na dohodu
s dobou určitou a je potrebné jej pomôcť pri zlepšovaní finančnej situácie tak, aby si mohla maloleté deti
vziať do svojej starostlivosti, lebo to deti chcú. Má poslednú šancu, aby sa tak stalo a aby mohli s deťmi
byť spolu. Otec maloletých detí G. je zamestnaný a má nadštandardný príjem cca 1.400 Eur a aj pri

zohľadnení vyživovacej povinnosti k dcére O. a k splácaniu úveru na kúpu bytu platením výživného nie je
ohrozená jeho doterajšia životná úroveň a aj pri platení určeného výživného môže v plnej miere pokrývať
svoje potreby a plniť si vyživovaciu povinnosť k všetkým svojim deťom. Otec mal. D. súhlasil s platením
výživného 100 Eur tak ako ho mal doteraz určené a ktoré matke platil, naposledy v septembri 2015.
Určené výživné určite nezodpovedá výške výdavkov, ktoré musí domov vynaložiť na zabezpečenie ich

potrieb, ale nebolo možné určiť inú výšku výživného vzhľadom na pomery rodičov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1
O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) ) a nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline v ôsmich vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).