Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Cpr/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204108
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414204108.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci
navrhovateľa: NOTHEGGER Slovakia, s.r.o. Továrenská 2, 071 01 Michalovce, IČO: 36 579 459, právne
zastúpený: Advokátskou kanceláriou JUDr. Blanka Nagyová, advokátka, so sídlom Štúrova 44, 040 01
Košice, proti odporca: L. H. G. Z. N. XX, XXX XX Z., občan SR, o zaplatenie 400,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 400,- eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
14.01.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 24,- eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 549,19 eur k rukám právnej zástupkyni navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava IV dňa 14.02.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 400,- eur s úrokom z omeškania 5,50% ročne od 05.10.2013
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že odporca pracoval u navrhovateľa na základe pracovnej
zmluvy uzatvorenej medzi zamestnancom a zamestnávateľom zo dňa 13.07.2009. Pracovný pomer
bol ukončený na základe Dohody o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce ku
dňu31.10.2013. Dňa 08.11.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi na účet doplatok cestovných náhrad za
mesiac september 2013 vo výške 979,73 eur, t.j. po odpočítaní zálohy vo výške 188,27 eur. Celkové
cestovné náhrady odporcu boli za mesiac september 2013 vo výške 1.168,- eur. Z tejto sumy nebol
zo strany navrhovateľa omylom zrazený preddavok na cestovné, ktorý bol odporcovi vyplatený dňa
27.09.2013 v hotovosti z pokladne St. Ulrich vo výške 400,- eur. Dňa 30.12.2013 bola odoslaná odporcovi
výzva na vrátenie nezúčtovaného preddavku na cestovné, ktorú odporca prevzal dňa 07.01.2014.
Odporca preddavok vo výške 400,- eur neuhradil.

Odporca sa písomne vyjadril, že nesúhlasí s vrátením cestovného, Cestovný príkaz ako listinný dôkaz
vidí prvýkrát. Od marca 2006 vo firme NOTNEGGER Slovakia také tlačivo nedostal, ani nepodpísal. V
septembri 2013 celý mesiac jazdil v Taliansku, vozil kontajnery a nie v Rakúsku.

Súd na pojednávaní dňa 17.02.2016 do zápisnice na návrh právnej zástupkyne navrhovateľa pripustil
zmenu návrhu v znení: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 400,- eur s 5,25% ročným úrokom z
omeškania od 14.01.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania.

Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 OSP súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a ostatnými
písomnými vyjadreniami účastníkov, výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to výpisom z obchodného registra, pracovná zmluva medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa
13.7.2009, dohoda o skončení pracovného po 30.10.2013, výzva na vrátenie nezúčtovaného preddavku
na cestovné zo dňa 30.12.2013 + doručenka č. l. 9, cestovný príkaz 1.9.2013, zoznam zamestnancov -
vyplatené zálohy na cestovné zo dňa 28.9.2013, plná moc založená na č. l. 14-15, odpor voči návrhu zo
dňa 20.7.2015, výpis z účtu navrhovateľa zo dňa zúčtovania 8.11.2013, smernica č. P010/2012 zo dňa
1.1.2012, listinné dôkazy založené na č. l. 68,69 v jazyku nemeckom (pokuta) zo dňa 14.8.2013 o 13,43
min., zoznam zamestnancov - vyplatenie zálohy na cestovné dňa 3.8.2013, rámcová zmluva o preprave
tovarov a vecí zo dňa 2.1.2005, výpis z obchodného registru firmy Nothegger transport logistig GmbH.
Príloha č. 4,5 k smernici č. P010/2012, výpis SMS medzi navrhovateľom a odporcom založené na č.
81,82, zoznam zamestnancov - vyplatené zálohy na cestovné z 7.9.2013, faktúra za olej založenej na č.
l. 84, doklad o úhrade pokuty zo dňa 14.8.2013, pracovný výkaz odporcu na obdobie 7-25.9.2013 a 26.a
27.9.2013, pracovný protokol zo dňa 29.9.2013 odpracované šichty, hodinový list odporcu za mesiac
9/2013 založené na liste č. 88-89 a výpis dochádzky odporcu, o oznámení a ostatným obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca bol zamestnancom spoločnosti NOTHEGGER Slovakia na základe Pracovnej zmluvy zo dňa
13.07.2009 od 13.07.2009 v pracovnom pomere na vykonávanie prác v pozícii ako: vodič, alternatívne
závozník. Miesto výkonu práce bolo dojednané miesto sídla spoločnosti zamestnávateľa. Pracovný
pomer bol ukončený dňa 31.10.2013 na základe Dohody o skončený pracovného pomeru podľa § 60
Zákonníka práce.

V zmysle Pracovnej zmluvy bodu 8. ďalšie dohodnuté podmienky pre výkon činnosti súvisiacich
s prácou vymedzenou zamestnávateľom zamestnancovi budú vyplácané cestovné náhrady podľa
zákona č. 283/2002 Z.z. a v súlade s internou smernicou o poskytovaní cestovných náhrad pre
zahraničné pracovné cesty. Pravidelným pracoviskom sa na účely poskytovania cestovných náhrad
rozumie miesto bydliska pracovníka. Zamestnanec súhlasí so spracovaním vyúčtovania cestovných
náhrad a vreckového podľa internej smernice zamestnávateľa, a to tak, ako bude toto vyúčtovanie pre
zamestnanca spracované poverenou účtovníčkou zamestnávateľa.

Z Rámcovej zmluvy o preprave tovarov a vecí zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. XX/NOT-M. uzavretej medzi
NOTHEGGER Transport Logistik GmbH , Logistické centrum Innatal : A-6393 St. St. Ulrich am Pillersee,
Niedersee 12, Rettenbach 11, ako odosielateľ a NOTHEGGER Slovakia, s.r.o. ako dopravca( v konaní
navrhovateľ ) v zmysle čl. 1. sa dopravca zaväzuje odosielateľovi prepravovať zásielky, ktoré budú
špecifikované v jednotlivých objednávkach odosielateľa. Súd mal preukázané, že navrhovateľ svojich
zamestnancov vysielal na zahraničné cesty do Rakúska- odosielateľovi na adresu Logistického centra
Innatal A-6393 St. St. Ulrich am Pillersee, Niedersee 12, Rettenbach 11 odkiaľ zamestnanci boli vysielaní
na pracovné cesty po štátoch EU.

Z listiny Zoznamu zamestnancov, ktorým boli vyplatené zálohy na cestovné a doplatky cestovné a
doplatky cestovného dňa 07.09.2013 odporca dňa 07.09.2013 vlastnoručne podpísal prevzatie sumy vo
výške 100,- eur (č.l. 83).

Zo správ- SMS zo dňa 04.09.2013 a zo dňa 06.09.2013 navrhovateľ príkazom oznámil odporcovi nástup
na zahraničnú pracovnú služobnú cestu na adresu prevádzky v St. Ulrich, Rakúsko( č.l. 82). Z listiny
Zoznamu zamestnancov, ktorým boli vyplatené zálohy na cestovné a doplatky cestovné a doplatky
cestovného dňa 28.09.2013 odporca dňa 27.09.2013 vlastnoručne podpísal prevzatie sumy vo výške
400,- eur (č.l. 12).

Z pracovného výkazu „ Cimprich Róbert“ od 07.-25.09.2013 a 26.-27.09.2013 súd má preukázané, že
cestovného za mesiac september 2013 prestavuje sumu 1.168,- eur ( č.l. 86).

Podľa § 222 ods. 1 ZP, ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa
zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.

Podľa § 222 ods. 2 ZP, bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 222 ods. 3 ZP, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí úkor bol získaný.
Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné najmä preto, že
obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 222 ods. 4 ZP, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, ak ten,
kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 222 ods. 6 ZP, vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od zamestnanca
požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne
určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.

Podľa Čl. 2 Základných zásad zákonníka práce, pracovnoprávne vzťahy podľa tohto zákona môžu
vznikať len so súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa. Zamestnávateľ má právo na slobodný výber
zamestnancov v potrebnom počte a štruktúre a určovať podmienky a spôsob uplatnenia tohto práva,
ak tento zákon, osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná,
neustanovuje inak. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v
súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka
pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodné obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd mal preukázané a účastníci zhodne v konaní tvrdili, že navrhovateľ uzavrel s odporcom pracovnú
zmluvu dňa 13.07.2009 v zmysle Zákonníka práce s predmetnom, ktoré sú presne špecifikované v
pracovnej zmluve za dohodnutú mzdu a cestovné náhrady, tak ako je uvedené v popísanom zistenom
skutkovom stave. Odporca ukončil pracovný pomer dohodou ku dňu 31.10.2013. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že navrhovateľ dňa 08.11.2013 zaslal na účet odporcu cestovné náhrady za mesiac
september 2013 vo výške 979,73 eur . Taktiež nie je medzi účastníkmi sporné, že odporca dňa
07.09.2013 prevzal zálohu na cestovné vo výške 100,- eur a dňa 28.09.2013 prevzal na prevádzke
Logistické centrum v Rakúsku, v Sankt Ulrich am Pillerse (od navrhovateľa) zálohu na cestovné a
doplatky cestovného vo výške 400,- eur , dňa 26.09.2013 odporca čerpal z osobnej karty vodiča sumu
53,27 eur a úhrada navrhovateľom pokuty vo výške 35,- eur za prekročenie rýchlosti dňa 14.08.2013
odporcom (č.l. 84,85), teda súd nemá sporné, že záloha poskytnutá navrhovateľom odporcovi za mesiac
september 2013 predstavuje sumu vo výške 588,27 eur.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
pracovnoprávny vzťah. Mali uzatvorenú platnú pracovnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ má
nárok na mzdu a cestovné náhrady podľa vyššie citovaných ustanovení Zákonníka práce a Zákona
o cestovných náhradách a Smernice č. P010/2012- Pracovné cesty a cestovné náhrady č. 005/2012.
Na základe listinných dôkazov , pracovného výkazu bolo preukázané, že za mesiac september 2013
odporcovi vznikol nárok na cestovné náhrady vo výške 1.168,00 eur. V skutočnosti zamestnávateľ

odporcovi dňa 08.11.2013 vyplatil sumu 979,73 eur , po odpočítaní zálohy vo výške 100,- eur, úhradu
pokuty vo výške 35,- eur a čerpanie z karty 53,27 eur t.j. spolu 188,27 eur (1.168,00 eur - 188,27 eur).

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko pri
spracovaní , vyúčtovaní cestovných náhrad na mesiac september 2013 odporcovi nebola odpočítaná
zálohová platba vo výške 400,00 eur, ktorú osobne prevzal dňa 28.09.2013, teda správne odporcovi
mala byť z vyúčtovania cestovných náhrad za mesiac september 2013 odpočítaná čiastka vo výške
588,27 eur a odporcovi vyplatená čiastku vo výške 579,73 eur ( 1.168,00 eur - 588,27 eur = 579,73 eur ).
Súd mal preukázané, že odporcovi vo vyúčtovaní za mesiac september 2013 bola odpočítaná záloha
400,00 eur a preto v zmysle ustanovenia § 222 ods. 3 ZP je povinný vydať predmet bezdôvodného
obohatenia.

Podľa § 1 ods. 4 ZP platí, že ak Zákonník práce v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa
na tieto právne vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka, teda ustanovenia § 1 až
151v Občianskeho zákonníka. Preto súd na právne vzťahy účastníkov konania aplikoval bezdôvodné
obohatenie ako je upravené v § 222 ZP. Podľa Občianskeho zákonníka úprava bezdôvodného
obohatenia je obsiahnutá v ustanoveniach § 451 až 459 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu,
že ide o nároky vzniknuté z neplatného právneho úkonu podľa Zákonníka práce, sú aplikoval na
bezdôvodné obohatenie úpravu podľa Zákonníka práce (§ 222). Podľa vyššie uvedeného odporca mal
navrhovateľovi vrátiť vyplatenú zálohu vo výške 400,- eur , ktorú prevzal dňa 28.09.2013.

Obranu odporcu súd vyhodnotil ako zavádzajúcu, účelovú. Odporca od vzniku pracovného pomeru až
do ukončenia pravidelne poberal náhrady za cestovné, ktoré boli spracovávané v súlade s internou
smernicou o poskytovaní cestovných náhrad pre zahraničné pracovné cesty, poukazujúc na výkaz a
mesačnú dochádzku, ktorú odsúhlasoval odporca ako i nástupy na výkon práce v dcérskej spoločnosti
so sídlom v Rakúsku.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko skutkový stav ustálený vykonanými dôkazmi poskytol súdu
dostatočný základ pre rozhodnutie v prejednanej veci a vykonaním ďalších dôkazov nemohli byť zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by mohli znamenať pre odporcu priaznivejší výsledok konania a iné rozhodnutie
súdu vo veci samej.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nezaplatil navrhovateľovi peňažnú náhradu v dohodnutej lehote splatnosti (t.j. do konca
nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v ktorom bol ukončený pracovný pomer), súd podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ako si ho uplatnil navrhovateľ, a to vo 5,25 % ročne zo sumy
400,- eur od 14.01.2014 do zaplatenia
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady
trov konania vo výške 24,- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania
a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 549,19 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta za jeden úkon právnej služby je 29,88 eur z hodnoty predmetu sporu. V konaní boli vykonané
nasledovné úkony právnej služby: 4x 29,88 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 15.12.2015 , 2.
účasť na pojednávaní dňa 03.02.2016 a 17.02.2016, 3. doplnenie dôkazov dňa 11.02.2016), paušálnu
náhradu 1x 8,39 eur za jeden úkon právnej služby vykonané v roku 2015 ,3x 8,58 eur tri úkony právnej
služby vykonané v roku 2016 t.j. spolu 153,65 eur.

Súd na základe § 16 ods. 4 vyhlášky a § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách priznal
navrhovateľovi náhradu preukázaných cestovných výdavkov nasledovne: náhradu za cestovný lístok 1x
cesta Košice - Bratislava dňa 03.02.2016 vo výške 29,14 eur a dňa 17.02.2016 vo výške 51,80 eur t.j.
spolu náhrada preukázaných cestovných výdavkov v sume 29,14 eur + 51,80 eur = 80,94 eur.

Súd na základe § 17 ods. 1 vyhlášky priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času stráveného cestou z
miesta sídla advokáta do miesta sídla súdu, kde sa konalo pojednávanie, t.j. Košice - Bratislava a späť,
celkom v počte jednej vykonanej cesty v trvaní 11 začatých polhodín (2x 11 polhodiny), t.j. celkom vo
výške 22x 14,30 eur = 83,88 eur = 314,60 eur.

Súd teda rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak,
že zaviazal vo veci neúspešnú odporcovi povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia, ktorý mal vo veci plný úspech, a to celkom v sume: 153,65 eur + 80,94 eur + 314,60 eur
= 549,19 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.