Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204881
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816204881.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci U. P., nar. X.X.XXXX, bytom

L., L. XX/XX, t.č. bytom Centrum sociálnych služieb - G., XXX XX P. XXX, zastúpenej opatrovníkom
P. M., nar. X.X.XXXX, bytom L., L. XX/XX, v konaní zastúpenej procesnou opatrovníčkou Mgr. R. E.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu P., za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Prievidza,
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť U. P., narodenej X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom L., L. XX, t.č. v
Centre sociálnych služieb - G., XXX XX P. XXX, na právne úkony tak, že nie je spôsobilá samostatne
nakladať s finančnými prostriedkami, spísať závet, preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred

súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy nakladať s nehnuteľnými vecami, prevádzať vlastnícke
právo k hnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy zaväzujúce
jej osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám a odmietnuť poskytnutie zdravotnej
starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe a nie je spôsobilá vykonávať volebné právo.

II. Namiesto opatrovníka P. M., narodeného X.X.XXXX u s t a n o v u j e U. P., narodenej X.X.XXXX za
opatrovníka Obec Jalovec, IČO: 00 647 845 so sídlom Mlynská 636/45, 972 31 Jalovec.

III. Ustanovený opatrovník bude zastupovať U. P., narodenú X.X.XXXX, pri nakladaní s finančnými
prostriedkami, pri právnych úkonoch, predmetom ktorých bude nakladanie s nehnuteľnými vecami,
hnuteľnými vecami a inými majetkovými hodnotami a pri iných právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilá, v konaní pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, bude za ňu preberať dôchodok,
peňažné dávky a inú finančnú hotovosť, z ktorých zabezpečí platby súvisiace s jej bývaním, živobytím
a zdravotnou starostlivosťou, zastupovať ju pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a spravovať jej veci
tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci

podliehajú schváleniu súdu.

IV. Opatrovníkovi u k l a d á dvakrát do roka, a to vždy do 15.7. a 15.1. príslušného kalendárneho roka,
predkladať súdu správu o U., narodenej X.X.XXXX . a správu o nakladaní s jej majetkom.

V. Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystria č.k. Nc/810/92 - 30 zo dňa 16.12.1992.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Podnetom podaným tunajšiemu súdu žiadala Obec Jalovec o úplné pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony U. P., narodenej X.X.XXXX. Uviedla, že U. P. bola v roku 1994 čiastočne pozbavená
spôsobilosti na právne úkony. Žila v spoločnej domácnosti so svojim opatrovníkom P. V roku 2015 sa

jej stav zhoršil, pokúsila sa o samovraždu skokom z mosta. Počas následnej rekonvalescencie sa jej
stav upravil. V poslednom období však odmieta brať lieky a jej stav sa opäť zhoršil. Vyhadzuje veci z
domu, podpálila ich, stáva sa, že pobehuje po dvore polonahá. Jej opatrovník už situáciu nezvláda. Pri
poslednom incidente bol privolaný starosta obce, ktorý na odporúčanie sociálnej sestry privolal rýchlu
zdravotnú službu s policajnou asistenciou. U.á odmietala lekársku pomoc. Potom, čo začala „vyvádzať“

jej bola podaná utišujúca injekcia a následne bola hospitalizovaná v nemocnici v Bojniciach, aby ju mohli
stabilizovať. Nie je spôsobilá sa sama o seba starať a spolupracovať s lekármi pri nevyhnutnej liečbe,
čím vážne ohrozuje svoj život. Obec sa z toho dôvodu snaží umiestniť U. P. do zariadenia, kde jej bude
môcť byť poskytovaná celodenná odborná starostlivosť.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 1.6.2014 začal bez návrhu konanie o pozbavenie spôsobilosti na

právne úkony. Zároveň ustanovil U. P. opatrovníčku na jej zastupovanie v konaní v osobe Mgr. R. E.,
vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Partizánske.

3. Do konania vstúpila prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza.

4. Súd vo veci ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Andreja
Smetánku, aby na základe lekárskeho vyšetrenia posúdil duševný stav U. P.. Znalecký posudok bol súdu
doručený dňa 17.10.2016.

5. Dňa 19.12.2016 súd vypočul U. P. v zariadení Centrum sociálnych služieb - G., P..

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom zúčastnených a
listinnými dôkazmi.

7. Ing. P. M., starosta obce Jalovec uviedol, že navrhuje aj zmenu opatrovníka U. P.. V jej rodine

sa vhodná osoba nenašla, no obec je ochotná vykonávať túto funkciu. Obec zároveň spolufinancuje
pobyt pani P. v Centre sociálnych služieb. Podnet na začatie konania podali preto, že lekárka privolanej
zdravotnej služby povedala, že nemôže U. P. proti jej vôli podať lieky. Jej zdravotný stav sa zhoršoval.
Obec robila aj kontroly v domácnosti. Starostlivosť opatrovníka o U. P. zodpovedala tomu, čo jej
dokázal pri svojich možnostiach poskytnúť. Je však potrebná starostlivosť v zariadení, ktoré jej poskytne

zodpovedajúcu liečbu. Jej stav sa počas pobytu v Centre sociálnych služieb zlepšil. Vzhľadom na
zdravotný stav opatrovníka, skutočnosť, že nehnuteľnosť, v ktorej býva, nie je jeho vlastníctvom a tiež
na nepriaznivý zdravotný stav U. P., podali podnet.

8. Opatrovník U. P. P. M. na pojednávaní uviedol, že chcel umiestniť U. P. v zariadení v Handlovej, ale

nepodarilo sa mu to. Aj on je zdravotne postihnutý, má preukaz ZŤP. Vykonával celú starostlivosť o U.
P.. Vybavil jej aj vozík, keď nechodila. Dostal ju na nohy, naučil ju chodiť. Nevedel by jej ublížiť, staral sa
o ňu 24 hodín denne, aj ju prebaľoval. So zmenou opatrovníka súhlasí. Nie je však pravda to, že ju bil.

9. Ustanovený znalec MUDr. Andrej Smetánka na pojednávaní uviedol, že U. P. je trvalo liečená

neuroleptickou liečbou, ktorou sa liečia príznaky schizofrénie. Aj počas ambulantnej liečby užívala takéto
lieky. Teraz jej bola pridaná aj injekčná depotná liečba. Pri tejto liečbe je dôležité, aby bola trvalá a
neprerušená, aby boli potlačené príznaky schizofrénie. Takéto príznaky sú viditeľné v jej myslení, konaní
a správaní. Počas znaleckého vyšetrenia pozoroval znalec príznaky doznievajúcej akútnej psychózy.
Vtedy trvala liečba už okolo pol roka a stav ešte stále nebol v poriadku. Duševná porucha jej bola

diagnostikovaná v roku 1991, vtedy bola začatá aj liečba a už vtedy boli konštatované hlbšie a trvalé
zmeny na jej povahe a osobnosti a tie mali za následok, že už vtedy bola čiastočne pozbavená v
spôsobilosti. Aktuálny stav je zhoršený oproti stavu v roku 1991, pretrvávajú akútne príznaky a v popredí
boli chronické príznaky. Prejavom nedostatočnej liečby mohlo byť jej správanie pred hospitalizáciou.
Pacienti so schizofréniou často nevedia svoju situáciu riešiť iným spôsobom ako suicidálnym konaním. V

praxi mnoho pacientov s týmto ochorením končí svoj život predčasne. V prípade U. P. je pri jej spolupráci
a pravidelnom podávaní liekov možná opatera aj v domácom prostredí, avšak aj v iných oblastiach života
je odkázaná na starostlivosť. Nie je orientovaná časom, situáciou a miestom. Nedokáže si vybaviť veci
a nedokáže ani rozpoznať veci, ktoré by jej mohli ublížiť.10. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza uviedla, že vzhľadom na znalecký posudok a vykonané
dokazovanie je dôvodné obmedzenie U. P. v spôsobilosti na právne úkony. Zároveň nemá námietky proti

tomu, aby bolo rozhodnuté o zmene opatrovníka.

11. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: spis Okresného súdu Prievidza sp.zn.
13P/224/1994, oznámenie CSS Lúč č.l. 5, znalecký posudok 14/2016 č.l. 20, zápisnica o výsluchu U.
P. zo dňa 19.12.2016 č.l. 34.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Rozsudkom
Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. Nc/810/92-30 zo 16.12.1992 bola Mária Puváková, nar. 4.3.1952
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Rozsah obmedzenia bol súdom stanovený tak, že je
spôsobilá postarať sa iba o svoje najbežnejšie veci osobnej a bežnej potreby a nakladať s finančnou
čiastkou neprevyšujúcou sumu 500,-Kčs mesačne. Uznesením P/224/94-42 z 2.12.1994 bol U. P.

ustanovený opatrovník P. M., nar. X.X.XXXX. Ustanovený opatrovník v poslednom čase svoje povinnosti
nebol schopný plniť vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav a najmä na zhoršenie stavu U. P..
U. P. svojho opatrovníka v súčasnosti odmieta. Aktuálne je umiestnená v Centre sociálnych služieb -
G., P.. Podľa záverov ustanoveného znalca U. P. trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle a to
schizofréniou a trvalou zmenou osobnosti na podklade mentálnej retardácie a následkov schizofrénnych

- postpsychotických zmien. Táto porucha sa prejavuje stratou mnestických a kognitívnch funkcií (pamäti
a myslenia), chýbaním afektívneho (citového) reagovania a aktívneho angažovania sa. Jej existencia a
osobnosťsastalaplnezávislouodokolia.Existujebezprimeranejkomunikáciesosociálnymprostredím,
má výrazný hendikep, resp. je úplne neschopná starať sa o svoje základné životné potreby, hoci len
v rovine základných hygienických návykov. Je odkázaná žiť len v chránenom prostredí pod úplným

a nepretržitým dohľadom. Vyžaduje si trvalú lekársku, opatrovateľskú i ošetrovateľskú starostlivosť a
dohľad. Svojej situácii nerozumie. Prítomný je pasívny až negativistický spôsob existencie, neschopnosť
sa o seba cielene vôľovo postarať. Jej záujmová sféra je redukovaná len na uspokojenie základných
biologických potrieb. Jej duševná porucha nie je len prechodného charakteru, je nevyliečiteľná.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 10 ods. 3 OZ súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

15. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 277 ods. 2 Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

21. Zásahy do právnej spôsobilosti fyzickej osoby patria medzi najzávažnejšie zásahy do osobnostných
práv človeka. Občiansky zákonník takýto zásah pripúšťa iba z dôvodu duševnej poruchy fyzickej osoby
a v prípade, keď jej spôsobilosť na právne úkony je priamo ovplyvnená pôsobením alkoholickýchnápojov alebo návykových látok. Základnou podmienkou na obmedzenie alebo pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony je teda existencia duševnej poruchy (ktorá nie je len prechodná) alebo nadmerné
používanie (zneužívanie) látok uvedených v zákone. Neschopnosť (úplná alebo čiastočná) urobiť právny

úkon znamená všeobecnú neexistenciu svojprávnosti vo vôľovej, rozumovej a mravnej oblasti.

22. Zatiaľ čo podmienkou zbavenia spôsobilosti na právne úkony v prvom prípade je, že fyzická osoba
„nie je vôbec schopná robiť právne úkony“, pre obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
postačí, že fyzická osoba „je schopná robiť len niektoré právne úkony“. Pozbavenie spôsobilosti má za

následok úplný zánik spôsobilosti na právne úkony, kým obmedzenie spôsobilosti má za následok len
jej zánik, pokiaľ ide o právne úkony uvedené v rozhodnutí súdu.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že U. P. v dôsledku výrazného zhoršenia svojho
duševného ochorenia sa už nedokáže cielene a vôľovo postarať o svoje základné životné potreby,
a to ani len v rovine základných hygienických návykov. Je odkázaná žiť len v chránenom prostredí

pod úplným a nepretržitým dohľadom. Vyžaduje si trvalú lekársku, opatrovateľskú i ošetrovateľskú
starostlivosť a dohľad. Jej záujmová sféra je redukovaná len na uspokojenie základných biologických
potrieb. Jej duševná porucha nie je len prechodného charakteru ale je nevyliečiteľná.

24. Vzhľadom na uvedené zistenia dospel súd k záveru, že duševná porucha, ktorou trpí U. P. je trvalého

charakteru a v jej dôsledku je schopná robiť len niektoré právne úkony. Preto súd U. P. obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony a vo výroku rozsudku vymedzil právne úkony, na ktoré nebude spôsobilá
a to tak, aby boli čo najlepšie chránené jej oprávnené záujmy. Toto obmedzenie je v širšom rozsahu,
než bolo obmedzenie na základe rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. Nc/810/92-30 zo
16.12.1992 a to z dôvodu, že duševný stav U. P. sa od vydania tohto rozsudku rapídne zhoršil.

25. Doposiaľ bol opatrovníkom U. P. P. M., nar. X.X.XXXX. Bolo preukázané, že v súčasnosti si už svoje
povinnosti nemôže riadne plniť, keďže má nepriaznivý zdravotný stav a je zdravotne ťažko postihnutý (je
držiteľom preukazu ZŤP). Súd však predovšetkým zohľadnil, že U. P. ho ako opatrovníka odmieta. Súd
namiesto neho ustanovil za opatrovníka Obec Jalovec, v ktorej U. P. bývala pred svojim umiestnením do

zariadenia sociálnych služieb. Obec Jalovec svoje ustanovenie sama navrhla prostredníctvom starostu
obce. Súd má za to, že takto budú lepšie chránené záujmy U. P..

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 251 CMP trovy dôkazov (v konaní o spôsobilosti na právne úkony) platí štát.

30. Súd vzhľadom na citované ustanovenie§ 52 CMP, keďže neboli splnené podmienky na náhradu trov
konania, nepriznal nárok na ich náhradu ani jednému z účastníkov.

31. Trovy dôkazov tvorí znalecká odmena ustanoveného znalca. Súd v súlade s ustanovením § 251
CMP nepriznal Slovenskej republike nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.