Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Cb/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202459
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:4316202459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403
008, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému ENERGIA-IQ, s.r.o., so sídlom Horná ružová 16, 969 01 Banská Štiavnica,
IČO: 46 186 174, o zaplatenie sumy 729,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 729,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 30,05 Eur od 06.06.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 696,42 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 3,-Eur od 05.03.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.02.2016, ktorá bola doručená Okresnému súdu Levice dňa 22.02.2016,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 729,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 30,05 Eur od 06.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 696,42 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 3,-Eur od 05.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil

tým, že dňa 22.01.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej len
„zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle ustanovení
zákona č.656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom a žalovaným takto
vznikol záväzkový vzťah, pričom žalobca splnil povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.
Žalovaný dodávky elektrickej energie ani ostatné dodané služby, vyfakturované predloženými faktúrami,
žalobcovi nezaplatil.

2. Podľa § 105 ods. 1, 2 v spojení s § 85 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
v príslušnom znení (ďalej len „OSP“) Okresný súd Levice postúpil vec z dôvodu miestnej nepríslušnosti
na Okresný súd Žiar nad Hronom.

3. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,

474 CSP).4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Dňa 12.07.2016 súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 23Cb/21/2016-37, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému, preto ho súd uznesením č.k. 23Cb/21/2016-40 zo dňa 22.08.2016 zrušil
v plnom rozsahu.

6. Podľa ust. § 167 ods. 1, 2 CSP súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesením zo
dňa 07.11.2016, ktorým ho vyzval, aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadril a zároveň ho poučil o
procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP právnickej osobe súd doručuje písomnosti na adresu sídla zapísanú

v obchodnom registri. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,
písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Žaloba bola žalovanému doručená fikciou doručenia dňom 20.12.2016, kedy sa zásielka
vrátila súdu.

8. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 15.02.2017, na ktoré sa žalovaný nedostavil,
doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. V
súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol o pojednávaní v neprítomností žalovaného a podanú žalobu za
prítomnosti žalobcu na nariadenom pojednávaní prejednal.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, predloženou zmluvou o združenej dodávke
elektriny zo dňa 22.01.2013, obchodným podmienkami, neuhradenými faktúrami a upomienkami,
výpisom z obchodného registra žalovaného a predloženými cenníkmi žalobcu, výsluchom právneho
zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav.

10. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že strany dňa 22.01.2013 uzavreli podľa zákona
o energetike č. 251/2012 Z. z. (nie podľa zákona č. 656/2004 Z. z., ako to uvádza žalobca) zmluvu o
združenej dodávke elektriny na odberné miesto č.6319642 na ulici A. Kmeťa 8/14, Banská Štiavnica.
Podľa čl. 7 bod 7.5 zmluvy ostatné vzťahy touto zmluvou neupravené sa riadia zákonom o energetike,
obchodnými podmienkami a všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Faktúrou, VS

6319642022 zo dňa 22.05.2013, splatnou dňa 05.06.2013, žalobca ako dodávateľ vyfakturoval
žalovanému sumu 30,05 Eur za výjazd zapríčinený zákazníkom. Faktúrou, VS 6319642022 zo dňa
11.09.2013, splatnou dňa 27.09.2013, žalobca ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému sumu 696,42
Eur ako nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania dodávky elektrickej energie za obdobie od 04.01.2013 do
02.09.2013. V upomienke zo dňa 04.03.2014 uplatnil žalobca voči žalovanému poplatok za upomienku

vo výške 3,-Eur v zmysle predložených obchodných podmienok a cenníka platného od 01.01.2014.
Podľa článku V bod 2.13 obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej
služby malým podnikom, ktoré sú v zmysle článku 7 bod 7.1. zmluvy neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy, "Odberateľ elektriny je povinný uhradiť dodávateľovi elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky
súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojím konaním resp. nekonaním vyvolal vznik skutočnosti a potrebu

uskutočnenia ďalších úkonov (služieb zo strany dodávateľa elektriny) a tieto sú spoplatnené podľa
cenníka služieb dodávateľa elektriny.“ V zmysle predloženého cenníka je paušálna náhrada nákladov
za upomienku vo výške 3,-Eur. Dňa 04.03.2014 žalobca upomienkou vyzval žalovaného na zaplatené
neuhradenejfaktúryvystavenejdňa20.05.2013avyúčtovalsipaušálnunáhradunákladovzaupomienku
v sume 3,-Eur. Predmetnou upomienkou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 33,05 Eur (30,05

Eur faktúra a 3,-Eur za upomienku) v lehote 10 dní od vystavenia upomienky.

11. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o energetike“) zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu
v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,
zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať

za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

12. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o združenej dodávke elektriny
súd posúdil ako obchodnoprávny záväzkový vzťah, nakoľko obidvaja účastníci do právneho vzťahu
vstupovali ako podnikatelia za účelom uspokojovania svojich ekonomických potrieb. V prejednávanej

veci sa právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spravuje Obchodným zákonníkom aj s poukazom
na článok 7 bod 7.5 uzavretej zmluvy, podľa ktorého sa účastníci zmluvy dohodli, že ich právny vzťah
sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému

je dôvodná v celom rozsahu, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom.

14. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o
združenej dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca žalovanému dodával elektrinu v dohodnutom

odbernom mieste. Žalobca za odobratú elektrinu vystavil žalovanému faktúru, ktorou mu vyúčtoval
dodávky elektriny. Žalovaný cenu dodanej elektriny žalobcovi neuhradil. Na základe uvedeného mal
súd za preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorého obsahom
bola povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu vyúčtovanú za jednotlivé obdobia dodávok elektriny,
cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka, ako aj paušálnu náhradu za zaslanú upomienku.

Súčet dlžných súm predstavoval 729,47 Eur, t.j. žalovanú sumu, ktorú súd žalobcovi priznal v súlade
s predloženými listinnými dôkazmi, uznajúc ju za dôvodnú. Súdu nebol v priebehu konania predložený
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi čo i len časť žalovanej sumy, rovnako
ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok
žalovaného zaplatiť cenu dodanej elektriny a ostatné administratívne poplatky zanikol prípadne iným

spôsobom než splnením.

15. Keďže s platením sumy 729,47 Eur sa žalovaný dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5,50 % ročne, resp. 5,25 % ročne počítaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej
- ktorej faktúry s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania. Základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky bola k 06.06.2013 a k 28.09.2013 vo výške 0,50 % ročne, resp. k 05.03.2014 vo
výške 0,25 % ročne. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3

nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania
vo výške 5,50 % , resp. 5,25 % ročne.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).