Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201197
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015201197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľky: R. B., O. Č.,

J. Č. XX, T., zastúpená: Mgr. Ing. Peter Holéczy, Košice, Vojenská 5, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa,
ústredie, ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 7.9.2015 o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.9.2015

Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.9.2015 priznal invalidný dôchodok navrhovateľke
na jej žiadosť v sume 305,00 Eur podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 70 ods. 1, §
82 zákona o sociálnom poistení a stanovil pokles schopnosti vykonávať jej zárobkovú činnosť na 60 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľka ktorá posúdená lekárskou posudkovou komisiou sociálnej
poisťovne, pobočka T., čo konštatuje lekárska správa a odborný posudok o invalidite z 12.8.2015.
Odporcavodôvodnenípodrobnerozobralavysvetlildobydôchodkovéhopoisteniaunavrhovateľky,doby
poistenia,ktorépoužilpodľa§9zák.č.100/1988astanovilúhrnosobnýchmzdovýchbodovzajednotlivé

roky potrebných a uznaných pre výpočet sumy invalidného dôchodku navrhovateľky stanoveného
napokon vo výške 302,30 Eur, podrobne jednotlivé veličiny a spôsob ich výpočtu analyzoval a uviedol
spôsob ich výpočtu.

Proti rozhodnutiu odporcu zhora označenému podala navrhovateľka návrh na preskúmanie
prostredníctvom jej ustanoveného zástupcu Centrom právnej pomoci Mgr. Ing. Petrom Holéczym zo
dňa 19.10.2015. Navrhovateľka spochybňovala odporcom ustálenú mieru invalidity a jej obmedzenie

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60 % oproti zdravej fyzickej osobe a tvrdila, že jej zdravotný
stav by mal dosiahnuť 75 % nú obmedzenosť schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Namietala
odbornosť lekárskeho posúdenia, namietala, že odporca nezohľadnil všetky nálezy o jej zdravotnom
stave z odboru kardiológie a podľa navrhovateľky odporca tiež nesprávne obdobie od 2.4.2014 do
27.3.2015 nezarátal do jej dôchodkového poistenia hoci bola riadne zamestnaná až do 21.7.2014.
Zdravotný stav navrhovateľky a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60 % podľa
navrhovateľky neobsahovala všetku zdravotnú dokumentáciu hoci jej zdravotný stav bol hodnotený

posudkovým lekárom MUDr. N. P., za ústredie Sociálnej poisťovne. /odporcu/

Podľa § 492 ods.1 zák.č. 162/2015 Zb., Správny súdny poriadok, ktorý nadobudol účinnosť od 1.7.2016
stanovil, že konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti citovaného zákona podľa tretej hlavypiatej časti O.s.p. sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na uvedené súd postupoval podľa
Občianskeho súdneho poriadku zákona č. 99/1963 Zb.

Podľa ustanovenia § 250k O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250l ods.2 O.s.p., pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa

pre konania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia
druhej hlavy piatej časti O.s.p. s výnimkou ust. § 250a O.s.p.

Podľa § 250q ods. 1,2, O.s.p. ak nedôjde k vybaveniu opravného prostriedku spôsobom uvedeným
v § 250f, 250o alebo 250p, nariadi súd pojednávanie. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia vo veci azylu a

doplnkovej ochrany je pre súd rozhodujúci skutkový stav v čase vyhlásenia rozhodnutia alebo vydania
rozhodnutia. O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď
potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.

Vznik nároku na priznanie invalidného dôchodku je podmienený splnením podmienok uvedených v ust.

§ 70, §71 a §72 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 70 ods., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov
dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona o sociálnom poistení a ku dňu vzniku invalidity nesplnil
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ust. § 71 ods. 1 cit. zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Predpokladom priznania invalidného dôchodku je teda dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§
71 ods.1 a § 72 zákona o sociálnom poistení).

Ako súdu vyplynulo z oboznámeného administratívneho spisu odporcu, po doručení návrhu na

preskúmanie jeho rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.9.2015 tento opätovne dňa 20.5.2016
prehodnotil zdravotný stav navrhovateľky. V lekárskom odbornom posudku konštatoval na základe
nálezov z neurologickej kliniky, kde bola hospitalizovaná od 21.3.2016 do 1.4.2016 kontrolných
neurologických vyšetrení, najmä zo 16.3.2016 a po jej hospitalizácii na rehabilitačnom oddelení od
27.4.2016 do 6.5.2016 a kontrolných neurologických vyšetreniach do 25.11.2015 a ortopedických

vyšetreniach, najmä kontrolných z 15.4.2016 a 19.4.2016 diagnózu Chondropatio gen. bilat. pracep. I.
sin - susp. osteochondritis dissecans. Súčasne odporca zistil interné zdravotné ťažkosti navrhovateľky
na základe kardiologických vyšetrení po vydanom rozhodnutí, zo 16.12.2015, 16.3.2016 a 26.4.2016,
hematologických vyšetreniach, imunologických vyšetreniach, imunologických vyšetreniach zo dňa
18.3.2016 a angiologických vyšetreniach z 1.10.2015 a dňa 7.4.2016 ustanovil mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť na 60 % určením diagnózy M.51 skupina chorôb (kapitola položky: M51.1/
kapitola XV., oddiel E, položka 3 písmeno c) v posudku túto posudzoval ako osobu so stredoškolským
vzdelaním v zaradení v práci ako ako operátorka, liečená na rôznych odborných ambulanciách pre
polymorfné ťažkosti, v priebehu roku 2014 2015 opakovane vyšetrená ortopedickou ambulanciou pre
bolesti ľavého kolena a ľavej nohy, indikované MRI vyš. ľavého kolena dokumentuje léziu menisku a

zápalovézmenychrupavky,posudzovanú opakovaneortopédomnaoperačnériešenie,poopakovanom
náleze žiadala odklad operácie a žiadala o konzervatívnu liečbu a po absolvovaní konzervatívnej liečby
opätovne nesúhlasila s operáciou. V objektívnom funkčnom ortopedickom náleze sa konštatuje, že
je po preliečení ľavé koleno bez opuchu, bez zápalových prejavov, bez instability, prítomné ľahké
obmedzenie pohybu a ortopédom je naďalej indikovaná operačná liečba artroskopia ľavého kolena

so súhlasom posudzovanej s operáciou. V priebehu roku 2012 a 2013 bola navrhovateľka liečená
neurológom pre postkatetrizačnú léziu periférneho n. femoralis na pravej dolnej končatine (v 10/2012
absolvovala koronarografiu vo VUSCH) emg vyšetrením verifikované. Po intenzívnom preliečení
došlo k zlepšeniu a úprave stavu, kontrolné Emg vyš. dk. je opakovane v norme. Pre intenzívnebolesti chrbtice bola opakovane vyšetrená neurologickú ambulanciou v priebehu roku 2014, 2015
každoročne absolvovala aj hospitalizačné preliečenie na neurologickom oddelení. Indikované MRI vyš.
chrbtice dokumentuje viac eťažové vyklenutie medzistavcových platničiek s maximom v úrovni L5

- S1, na základe toho konzultovaný neurochirurg indikoval aj stabilizačnú operáciu chrbtice, avšak
pre polymorbiditu posudzovanej operácia je kontraindikovaná, doporučená je konzervatívna liečba. V
objektívnom funkčnom náleze prítomná porucha statodynamiky chrbtice s koreň. dráždením, podľa
neurológa je stav dlhodobo nestabilný hyperalgický. príčinou bolesti je úzky spinálny kanál a možnosti
konzervatívnej liečby sú vyčerpané Posledne hospitalizovaná na neurologickej klinike v 03/2016 pre

tŕpnutie a slabosť pravých končatín Po kompletnom vyšetrení špeciálnymi vyšetrovacími metódami
- (opakovane MRI , Emg. USG mozgových ciev. SEP vyš. ) a po absolvovaní rôznych odborných
konziliárnych vyšetrení (interné, ORL, očné, psychiatrické) cievna mozgová príhoda bola vylúčená,
stav kolektívom lekárov neurologickej kliniky uzavretý ako chronické recidivujúce bolesti chrbtice s
akcentáciou krčnej a lumbálnej oblasti, pričom bolo vyslovené podozrenie na neurotickú somatoformnú
poruchu s doporučením sledovania a liečby na psychiatrickej ambulancii. Navrhovateľka bola ďalej

vyšetrená aj cievnou ambulanciou, nález na cievach je fyziologický, nevysvetľuje ťažkosti pacientky.
Kožnou ambulanciou bola posudzovanou udaná psoriáza vylúčená. Hematologickým vyšetrením
potvrdená ľahká porucha zrážanlivosti, stav nevyžaduje liečbu len sledovanie. Očným vyšetrením
dokumentované dobre zrakové funkcie , prítomné ľahké cievné zmeny na očnom pozadí pri hypertenzii.
Imunoalergologickou ambulanciou a pľúcnou ambulanciou sledovaná pre prieduškovú astmu liečbou

dobre kontrolovanú bez obmedzenia pľúcnych funkcii ORL ambulanciou dokumentovaná stredne ťažká
porucha sluchu - objektívnym BERA vyšetrením z roku 2015 porucha sluchu bola vylúčená. Kardiológom
bola vyšetrená pre hypertenziu ľahkú formu pri liečbe dobre kompenzovanú, bez komplikácii, pre
subjektívne udávané bolesti na hrudníku opakovane realizované koronarografické vyšetrenie bolo
negatívne. Urologickým vyšetrením dokumentovaný konkrement obličky vpravo s doporučením ďalších

špeciálnych vyšetrení, ktoré posudzovaná ešte neabsolvovala. Posudzovaná bola kompletne vyšetrená
aj klinikou pracovného lekárstva so záverom, že sa nejedná o chorobu z povolania.

Rozhodujúcim zdravotným postihnutím bola stanovená naďalej ťažká porucha statodynamiky chrbtice
na podklade degeneratívnych zmien s koreňovým poškodením so zaradením do kapitoly XV, oddiel

E, položka 3, písmeno c s MPSVZČ 50 %. Pre iné zdravotné postihnutia uvedené vyššie navyšujeme
rozhodujúce zdravotné postihnutie o 10 % s uznaním invalidity s celkovou MPSVZČ 60 % naďalej

Z lekárskej správy z 5.10.2016, ústredia Sociálnej poisťovne podanej od posudkovej lekárky MUDr.
N. P., súdu vyplynulo, že zobrala za základ pre rozhodnutie aj lekárske vyšetrenia z kardiologického

odboru z 31.5.2016 a z 14.6.2016 a uzavrela mieru poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľky oproti
zdravej fyzickej osobe na 60 %. Zdravotný stav navrhovateľky bol preverený na základe dožiadania
krajského súdu z pojednávania 9.8.2016. V časti celkový posudok sa konštatuje: aktuálne doložené
kontrolné kardiologické vyšetrenia nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu posudzovanej oproti
predchádzajúcemu posudku z 20.5.2016. Naďalej je v liečbe u kardiológa pre ľahkú formu hypertenzie

a stabilizovanú formu ischemickej choroby srdca. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím stanovujem
naďalej ťažkú poruchu stavu dynamiky chrbtice na podklade degeneratívnych zmien s koreňovým
poškodením so zaradením do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, so stanovením 50 % miery obmedzenia
zárobkovej schopnosti zvýšenej o 10 %, celkovo 60 %. Na podklade pripomienok navrhovateľky o jej
zdravotnom stave v časti jej kardiovaskulárnych ochorení nebola konštatovaná zmena v rozhodujúcom

ochorení, ktoré je indikované pre a priznanie invalid. dôchodku.

Na základe záverov z pojednávania súdu z 9.11.2016 bola vykonaná opäť revízia zdravotného stavu
navrhovateľky na podklade zo záverov pojednávania súdu zo 16.11.2016. Z celkového posudku vyplýva,
že opakovaným prešetrením odborných lekárskych posudkov došlo sa k záveru, že rozhodujúcim

zdravotným postihnutím je porucha stavu dynamiky chrbtice na podklade degeneratívnych zmien.
Podkladom boli lekárske správy od 14.6.2016 aj z kardiologického odboru a ortopedického vyšetrenia
zo 4.11.2016. Dňa 1.12.2016 odporca prehodnotil opätovne zdravotný stav navrhovateľky a ustálil
obmedzenie miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60 %, pričom bral do úvahy všetky
kardiologické vyšetrenia, na ktoré poukazovala navrhovateľka, najmä vyšetrenie zo dňa 14.6.2016,

ako aj vyšetrenie a stav po hospitalizácii na klinike pracovného lekárstva a klinickej toxikológie od
22.8.2016 do 29.8.2016, ortopedických vyšetrení zo dňa 4.11.2016, imunoalergologických vyšetrení z
15.8.2016. Po posúdení zdravotného stavu u navrhovateľky odporca konštatoval rovnakú mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, teda 60 %, ktorého základ bol už v predchádzajúcom obdobíhodnotený. V doplňujúcom vyjadrení odporca uviedol, že žiada rozhodnutie zo 7.9.2015 ako vecne
správne potvrdiť, lebo opakovaným zdravotným vyšetreniam vykonaným odporcom navrhovateľky
nezmenila miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zo záverov odporcu z 1.12.2016

bola vykonaná opäť revízia zdravotného stavu navrhovateľky na podklade zo záverov pojednávania
súdu zo 16.11.2016, zo záverom o 60 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z
celkového posudku vyplýva, že opakovaným prešetrením odborných lekárskych posudkov došlo sa
k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je porucha stavu dynamiky chrbtice na podklade
degeneratívnych zmien. Podkladom boli aj lekárske správy od 14.6.2016 aj z kardiologického odboru.

Okrem ortopedického vyšetrenia zo 4.11.2016.

Odporca na pojednávaní súdu ozrejmil, že obdobie 2. apríla 2014 do 27. marca 2015, ako vyplýva
z textu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zo 7.9.2015, ale aj prílohy k tomuto rozhodnutiu,
ktorý zahŕňa osobný list dôchodkového poistenia je zrejmé, že namietané obdobie je zahrnuté
pre účely výpočtu invalidného dôchodku do 21.7.2014 a rozhodnutie odporcu je o tejto otázke

správne. Zo správy posledného zamestnávateľa navrhovateľky A..D..D. T., vyplynulo, že do 21.7.2014
bola navrhovateľka zamestnanou. Pre účely dôchodkového zabezpečenia sa však zarátava do
výpočtu ID len doba zamestnaní a nie náhradné doby, ktorými sú napríklad doby, ako je to u
navrhovateľky, poskytovania dávok v nezamestnanosti. Podľa správy sociálnej poisťovne z 13.7.2015,
bola navrhovateľke poskytovaná od 24.10.2014 do 15.5.2015 dávka v nezamestnanosti, lebo bola do

24.10.2014 nezamestnanou a prihlásenou na Úrade práce a evidovaná v evidencii nezamestnaných.
Dávkavnezamestnanostiniejezapočítateľnádovýpočtovéhozákladuprestanovenievýškyinvalidného
dôchodku. Námietka v bode 7 odvolania navrhovateľky nie je dôvodná. Odporca sa dopustil len
administratívnej chyby v údaji v liste z 18.9.2015, keď uviedol, že sa obdobie od 2.4.2014 do 27.3.2015
nezapočítalo, avšak rozhodnutia vyplýva, že započítané bolo.

Napojednávaníanivrámcijehoprípravypojednávaniasúdomnavrhovateľkavtomtokonaníoopravnom
prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporcu predloženými listinnými dôkazmi, najmä odbornými
lekárskymi nálezmi nepreukázala, že odporca pochybil alebo zanedbal vzhľadom na jej zdravotný stav
predložené lekárske správy, ktoré ako to vyplynulo, neodôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku jej
invalidity. Z tohto dôvodu sa navrhovateľke nepodarilo spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia
o priznaní invalidného dôchodku. Odporca dostatočne kvalifikovane a opakovane posúdil jej zdravotný
stav a nezmenil odborné rozhodnutie, preto napokon súdu navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 7. septembra 2016 o priznaní invalidného dôchodku potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 250l ods.2, § 250k ods.1 O.s.p..
a účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka nebola úspešná a odporca

trova konania neuplatnil

Podľa § 12 ods.1,2,3,4 zák. č. 327/2005 o poskytovaní právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi, ak
sa fyzickej osobe rozhodnutím centra priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, centrum ju vyzve
na uzavretie dohody o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom alebo centrom a na udelenie

plnomocenstva na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci určenému advokátovi alebo centru;
súčasťou dohody je aj súhlas oprávnenej osoby s poskytovaním informácií centru podľa odseku 3. Ak
oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru
alebo určenému advokátovi alebo ak udelené plnomocenstvo odvolá, nemá nárok na určenie iného
advokáta; to neplatí, ak oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane.

Advokát je povinný bez zbytočného odkladu písomne informovať centrum o výsledku konania, najmä o
podaní riadneho opravného prostriedku alebo mimoriadneho opravného prostriedku; advokát je povinný
centrumvždyinformovaťoskončenízastupovania.Nažiadosťcentrajeadvokátpovinnýbezzbytočného
odkladu centrum informovať o aktuálnom stave konania. Advokátovi určenému centrom podľa odseku
1 patrí odmena podľa osobitného predpisu; 5a) pri úhrade trov právneho zastúpenia sa postupuje podľa

§ 15. Ak centrum zastupuje oprávnenú osobu pred súdom (§ 5b ods. 3), patrí mu náhrada výdavkov
vrátane odmeny podľa osobitného predpisu; 5a) ustanovenie § 15 ods. 1 sa použije primerane.Podľa § 15 ods. 1,2,3 zák. č. 327/2005 o poskytovaní právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi ak súd
prizná oprávnenej osobe náhradu trov konania, 18) nemôže oprávnená osoba v rozsahu pohľadávky
na náhrade trov právneho zastúpenia s pohľadávkou nakladať; to neplatí vo výške, v ktorej advokátovi

oprávnená osoba uhradila finančnú účasť podľa § 6a ods. 4. Advokát je oprávnený túto pohľadávku
vymáhať v mene oprávnenej osoby a okamihom jej úspešného vymoženia sa pohľadávka považuje za
postúpenú na advokáta; to neplatí vo výške, v ktorej advokátovi oprávnená osoba uhradila finančnú
účasť podľa § 6a ods. 4. Ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia,
advokátovi prizná centrum odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného predpisu.

16) To neplatí, ak advokát právo na náhradu trov konania neuplatnil riadne a včas v konaní pred
súdom;vtakomprípadeadvokátoviprávonapriznanieodmenycentromnevznikne.Akpoprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, advokát preukáže, že pohľadávku
podľa odseku 1 preukázateľne nevymohol od osoby, ktorej bola náhrada týchto trov uložená, je
oprávnenýpožiadaťcentrumoúhraduodmenypodľaosobitnéhopredpisu5a)zníženejovýškufinančnej
účasti podľa § 6a ods. 4; úhradou odmeny zaniká povinnosť oprávnenej osoby a právo advokáta podľa

odseku 1. Advokát je v tomto prípade povinný predložiť centru kópiu rozhodnutia súdu.

Zástupca bol navrhovateľke ustanovený Centrom právnej pomoci navrhovateľke rozhodnutím z
19.10.2015 ako jej zástupca. Trovy konania si preto po výroku súdu o trovách konania uplatní vo vzťahu
k Centru právnej pomoci, hoci v konaní navrhovateľka úspešná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v
Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.