Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205494
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205494.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: X. G., S. XX.XX.XXXX, N. M. R. M. X, XXX XX R., právne
zastúpený: LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Tehelná 11, 048 01 Rožňava, proti
žalovanej: U. R., S. XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX Z. N., vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. U k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v r á t i ť žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 €
v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti vypratania nehnuteľnosti žalovanou - bytu
číslo XX na 3. poschodí bytového domu Z. N. Č.. XXX, obec Z. N., k.ú. Z. N. a náhrady trov konania.

2. Žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaná predmetnú nehnuteľnosť dňa
25.10.2016 vypratala, žiadal konanie zastaviť, vrátiť súdny poplatok a zaviazať žalovanú nahradiť mu
trovy konania.

3. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konanie zastavil. Výrok o zastavení konania sa opiera
o ustanovenie § 144 a 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

4. Výrok o vrátení súdneho poplatku sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch. Žalobca celkovo uhradil súdny poplatok vo výške 99,50 € a po krátení vo výške

6,70 € mu bolo potrebné vrátiť 92,80 €.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného
sporovéhoporiadku.Žalovanáprocesnezavinilazastaveniekonaniazdôvodu,ževčasepodaniažaloby
k 26.07.2016 obývala sporný byt a vysťahovala sa až 25.10.2016. K späťvzatiu žaloby teda došlo z
dôvodu, že žalovaná vypratala sporný byt a preto zanikol dôvod sporu, pričom možno konštatovať, že

žaloba bola podaná dôvodne. Preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.