Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206514
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814206514.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance

Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti žalovanému: Y. Š.X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M., Y. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Y. M., v konaní
o zaplatenie 139,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 139,79 EUR s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od
26.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,

vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 9. 10. 2014 žalobca žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovejčastirozsudku.Žalobuodôvodniltým,žedňa6.8.2012uzatvorilsožalovanýmpoistnúzmluvu
na produkt Detské poistenie s účinnosťou od 7. 8. 2012 na dobu určitú. V tejto zmluve bola dohodnutá
povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške 364,68 EUR, z toho lehotné poistné 30,39 EUR.
Strany dohodli platenie poistného mesačne. Keďže žalovaný prestal platiť dohodnuté poistné, výzvou
zo dňa 11. 3. 2013, doručenou žalovanému 25. 3. 2013 ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžného
poistné. Žalovaný poistné nezaplatil a poistná zmluva zanikla dňa 25. 4. 2013 nezaplatením následného

poistného. Žalobca vyzval žalovaného, aby mu zaplatil poistné za dobu do zániku poistenia vo výške
139,79 EUR, ale žalovaný poistné doteraz nezaplatil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/312/2014-14 zo dňa 31. 10. 2014, ktorý zrušil uznesením
č.k. 4ro/312/2014-25 zo dňa 24. 3. 2015.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b/ CSP. Po
oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca doručil súdu v prílohe žaloby, súd dospel k záveru,

že žaloba je dôvodná.

4. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 1. 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia poistného
za obdobie od 7. 12. 2012 do 25. 4. 2013. Z poistnej zmluvy, ktorú uzatvoril sporové strany dňa 6. 8.
2012 súd zistil, že sporové strany uzatvorili poistnú zmluvu pre detské poistenie V2- Dukátik, na základe
ktorej sa žalovaný ako poistník zaviazal žalobcovi platiť mesačné poistné 30,39 EUR. V poistnej zmluve

strany dohodli, že začiatok poistenia bude 7. 8. 2012 a poistenie bude trvať do 25 rokov veku poisteného
dieťaťa. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy súd zistil, že žalovaný zaplatil poistné do 7. 12. 2012.
Z výzvy na zaplatenie poistného súd zistil, že žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie poistného za
obdobieod7.12.2012do7.1.2013supozornením,žeakpoistnénebudeuhradenédojednéhomesiaca
od doručenia výzvy, tak poistenie zanikne uplynutím tejto 1-mesačnej lehoty. Žalovaný výzvu prevzal

dňa 25. 3. 2013. Žalovaný ostal v konaní nečinný; nerozporoval, že poistné nezaplatil. Poistenie preto
zaniklo dňa 25. 4. 2013 a žalobca má právo na poistné za dobu od 7. 12. 2012 do 25. 4. 2013, čo činí
139,79 EUR. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Spolu s istinou súd žalovaného
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, počnúc dňom, nasledujúcim po zániku poistenia, kedy sa
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poistného za dobu do zániku poistenia.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.