Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207834
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415207834.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 v
konaní právne zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava,
IČO: 35 885 459, proti žalovaným: 1/ N. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. T. XX/X, XXX XX T. H., štátny občan
SR, 2/ V. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. T. XX/X, XXX XX T. H., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie

sumy vo výške 4 191,09€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a 2/ sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 410,90€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 410,90 € od 30.6.2015 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania rozsahu 62,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2015 domáhal, aby súd uložil žalovaným
1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 4 191,09€ spolu s príslušenstvom z s titulu neuhradeného
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 19.08.2011. V žalobe žalobca

uviedol, že uzatvoril so žalovanými ako spoludlžníkmi dňa 19.08.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej im boli poskytnuté finančné prostriedky do výšky úverového rámca
3 000,- €. V zmysle zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške
16,90%. Nakoľko žalovaní poskytnutý úver nesplácali a boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca vyhlásil svoju pohľadávku
voči nim za splatnú k dátumu 19.08.2013. Celkový zostatok pohľadávky žalobcu predstavoval k dátumu

29.06.2015 výšku 4 191,09€, a pozostával z istiny 2 480,53€, riadneho úroku vo výške 1094,60€, úrokov
z omeškania vo výške 523,96€ a poplatkov vo výške 92,-€. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže žalovaní
svoj záväzok zo zmluvy o úvere žalobcovi neuhradili, obrátil sa svojim nárokom na súd.

2. Z osvedčenia o dedičstve č.k. 12D/7/2016 zo dňa 05.04.2016 súd zistil, že žalovaná 1/ J. H. dňa
26.12.2015 zomrela. Dedičmi po žalovanej 1/ sú V. H. (manžel) a N. Š. (otec), pričom otec nadobudol

po neb. J. H. na základe osvedčenej dohody dedičov celý rozsah aktív (1/2 bytu). Z vyššie uvedeného
dôvodu súd uznesením č.k. 19C/237/2015-42 zo dňa 27.09.2016 rozhodol v súlade s § 63 CSP o tom,
že v konaní pokračuje s N. Š., ktorý vstúpil do práv a povinností neb. J. H..

3. Žalovaný 1/ uviedol, že nie je schopný zaplatiť za dcéru predmetný dlh, pretože má slabý dôchodok.
V konaní pred súdom uviedol, že až po smrti dcéry zistil koľko si dcéra so zaťom zobrali pôžičiek,

pričom účel ich použitia nepozná. Žije spolu so zaťom v predmetnom byte, ktorý je v ich podielovom
spoluvlastníctve, poberá len starobný dôchodok.4. Žalovaný 2/ k žalobe uviedol, že nesúhlasí s tým, aby mu bola v súdnom konaní uložená povinnosť
zaplatiť predmetný dlh, nakoľko má svoje podlžnosti a pôžičky a žije len z invalidného dôchodku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
výpisu z účtu, oznámením o zosplatnení dlhu, prehľadom splácania úveru, osvedčením o dedičstve
č. 12D 7/2016, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, špecifikáciou žalovaného nároku ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ dňa 19.08.2011 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol žalovaným 1/ a 2/ úver v celkovej výške 3000,-€ bez
uvedenia účelu prevodom finančných prostriedkov na účet. V uvedenej zmluve boli zároveň dohodnuté
základné podmienky spotrebiteľského úveru - úroková sadzba vo výške 16,90%, RPMN vo výške
20,84%, priemerná hodnota RPMN vo výške 20,65%. Zmluvné strany sa v zmluve súčasne dohodli, že

žalovaní 1/ a 2/ budú úver uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 74,43€ splatnými vždy
k 19-temu dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky 19.09.2011 a s dátumom konečnej splatnosti úveru
dňa 19.08.2016, pričom splátky budú žalovaní uhrádzať prevodom na účet žalobcu.

7. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaní 1/ a 2/ vyčerpali úver dňa 19.08.2011 v celkovej výške

3000,-€.

8. Žalovaní 1/ a 2/ boli výzvou zo dňa 06.06.2013 vyzvaní na úhradu dlžnej sumy s upozornením, že
žalobca pristúpi k zosplatneniu celého zostatku úveru.

9. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 20.08.2013 súd zistil, že žalobca pristúpil k okamžitému
zosplatneniu úveru ku dňu 19.08.2013 vzhľadom k tomu, že žalovaní boli v omeškaní so splácaním
úveru. Žalobca súčasne vyzval žalovaných na okamžitú úhradu dlhu vo výške 2 911,14€. Predmetné
oznámenie bolo doručené žalovanej 1/ (J. H.) dňa 23.08.2013 a žalovanému 2/ (V. H.) dňa 23.08.2013
do vlastných rúk.

10. Zo špecifikácie dlžnej sumy predloženej žalobcom súd zistil, že k dátumu zosplatnenia úveru
predstavovala istina úveru čiastku 2480,53€, úroky z úveru výšku 314,41€, poplatky výšku 92,-€ a úroky
z omeškania k dátumu 29.06.2015 výšku 523,96€.

11. Z osvedčenia o dedičstve č.k. 12D/7/2016 po neb. J. H. súd zistil, že čistá hodnota dedičstva
predstavuje hodnotu 6 430,34€, ktorú hodnotu na základe dohody dedičov nadobudol dedič N. Š., ktorý
vstúpil do práv a povinností J. H..

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný. Súd

mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola dňa
19.08.2011 uzavretá spotrebiteľská zmluva, nakoľko žalobca vystupoval v danom zmluvnom vzťahu
ako podnikateľský subjekt, ktorý poskytuje bližšie neurčenému počtu spotrebiteľov úvery za účelom
uspokojovania ich spotrebiteľských potrieb a žalovaní 1/ a 2/ vystupovali v danom vzťahu ako
spotrebitelia, ktorí predmetný úver čerpali za účelom uspokojovania svojich spotrebiteľských potrieb, a
nie za účelom výkonu ich podnikateľskej činnosti. Uvedené skutočnosti neboli nakoniec medzi stranami

sporu sporné, samotný žalobca predmetnú zmluvu označoval za zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti, je potrebné na uvedený zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia špeciálneho
predpisu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Vykonaným prieskumom zmluvy súd ustálil, že zmluva obsahuje
všetky podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré

zákon vyžaduje na jej platnosť ako aj tie, ktoré zákonodarca sankcionuje tým, že zmluva sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. Súd taktiež podrobením prieskumu predmetnej úverovej zmluvy nezistil
také skutočnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre jeho rozpor s
dobrými mravmi, resp. so zákonom. Predmetná zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom
predpísané obsahové náležitosti, taktiež spĺňa náležitosti písomnej formy a bola uzatvorená v súlade

s platnými právnymi predpismi a súdnym prieskumom nebolo zistené, že by obsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky. Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť
žalobcovi sumu úveru povýšenú o príslušné úroky (ku dňu zosplatnenia úveru) ako cenu poskytnutého
úveru, ktoré boli zmluvne dojednané zákonným spôsobom.

18. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z úveru vo výške 1094,60€ (za obdobie od 01/2012 - 29.06.2015),
súd žalobe žalobcu vyhovel len v časti úrokov vo výške 314,41€ a vo zvyšnej časti úrokov z úveru
žalobu žalobcu zamietol. Súd sa v danom smere nestotožňuje s právnymi závermi právneho zástupcu
žalobcu o tom, že žalobcovi patria riadne úroky z úveru až do úplného zaplatenia žalovanej sumy a
to popri účtovanom úroku z omeškania. Súd poukazuje na to, že samotný žalobca sa rozhodol využiť

svoje zmluvné oprávnenie a pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, preto po tejto lehote
preto patria veriteľovi len úroky z omeškania. Zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len
do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť
dohodnuté úroky z úveru týmto dňom zaniká. Od uvedeného momentu preto nastáva režim úročenia
dlžnej sumy úrokom z omeškania. Uvedené stanovisko zaujal vo svojom rozhodnutí 4Obo 143/98 aj

Najvyšší súd SR, na ktorý súd v danom smere v celom rozsahu poukazuje. Z vyššie uvedených dôvodov
súd žalobu v časti úrokov z úveru vo výške 780,19€ (účtovaných po splatnosti úveru) zamietol.

19. Vo zvyšnej časti žalovanej istiny vo výške 3410,90€, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny úveru
vo výške 2480,53€, úrokov z omeškania vo výške 523,96€, poplatkov vo výške 92,- € a úroku do

zosplatnenia úveru vo výške 314,41€ súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných uhradiť žalovanú sumu
žalobcovi spoločne a nerozdielne. Žalovaný 1/ ako dedič neb. J. H. zodpovedá za jej dlhy do výšky
nadobudnutého dedičstva. Keď súd mal za preukázané, že čistá hodnota dedičstva prevyšuje výšku
daného dlhu, zaviazal ho spoločne so žalovaným 2/ na úhradu dlžnej sumy nerozdielnym dielom.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.22. Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/ a 2/ sa dostali do omeškania so splatením svojho splatného
peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi zároveň aj právo na úrok z omeškania účtovaný podľa

predpisov účinných do 31.01.2013, keďže predmetný záväzkový vzťah vznikol pred týmto dátumom.
Zákonný úrok z omeškania prestavuje výšku 8,05 % ročne a je účtovaný od 30.06.2015.

23.Záveromsúdpoukazujenato,žesamotnátáskutočnosť,žežalovaní1/a2/súvzlejfinančnejsituácii
nespôsobuje zánik ich splatného záväzku, preto súd nemohol na danú obranu žalovaných prihliadať.

24. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 podľa pomeru úspechu strán sporu
v konaní a priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 62,76 % (úspech
žalobcu 81,38 % - úspech žalovaného 18,62 % = 62,76%). O výške trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.