Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200336
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanej: S. Q.Š., nar.XX.X.XXXX, bytom P.
H. XXX, o zaplatenie 311,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 138,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 138,22 eur od 23.8.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 311,64 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 23.8.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A8335587 a zmluvu č.A8400695, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal

žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so
žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku k zmluve, na základe
ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,40 eur zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia vo výške 57,60 eur. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie
uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenia Orange Luno a to vo výške 72,42 eur a Samsung Galaxy Tab 3

7.0 Lite a to vo výške 101 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
mu žalovaná spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnou vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

3. V ďalšom uviedol, že žalovaná si bola vedomá, že mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie
sú jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazala využívať služby podobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda,
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia/ mobilného telefónu.

4. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila, je pri akciovej cene mobilného
telefónu Orange Luno, predajnej cene 80 eur a poskytnutej zľave 1 euro, výška škody v sume 72,42 eur
a telekomunikačného zariadenia Galaxy Tab 3 7.0 Lite , predajnej cene 160 eur a poskytnutej zľave 59
euro, výška škody v sume 101 eur.

5. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 80,62 eur a tým, že žalovaná
riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila zmluvné povinnosti
a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 57,60 eur.

6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace v sume 80,62 eur, zmluvnú pokutu/ náhradu škody v sume 173,42 eur, nezaplatené

splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie v sume 50,40 eur a náklady vynaložené na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10
eur a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 23.8.2015.

7. Na základe toho žiadal súd, aby priznal žalobcovi okrem sumy za neuhradené služby vo výške 80,62
eur, sumu za nezaplatené splátky vo výške 57,60 eur a nárok na zaplatenie sumy 173,42 eur, ktorú si
žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu

za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu
výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

8. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledujúci
stav:

10. Zo Zmluvy č. A8335587 zo dňa 9.2.2015 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Delfín 20 eur so

službou Orange hudba, Prístup k internetu.

11. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č.A8335587 zo dňa 9.2.2015 vyplýva, že
predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Delfín 20. V súvislosti s
kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) Orange Luno, sa účastníci dohodli, že

žalovaný zaplatí kúpnu cenu vo výške 1 euro, s tým, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena MT bez zľavy je 80 eur. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosť mu vyplývajúce z čl. 2 tohto dodatku,
teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl.
1 bode 1.2., ako aj Poplatok vo výške 11,- eur uvedený v čl. 1 bod 1.5. a pravidelne mesačne platiť
poplatok stanovený prinajmenšom na sumu 20 eur. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaná zaviazala za porušenie

zmluvných povinností podľa bodu 2.2, 2.3 alebo 2.4 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 79
eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

12. Zo Zmluvy č. A8400695 zo dňa 11.3.2015 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že

žalobca poskytol žalovanej SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Štart.

13. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č.A8400695 zo dňa 11.3.2015 vyplýva, že
predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Štart.
V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) Samsung Galaxy Tab

3 7.0 Lite, sa účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí kúpnu cenu vo výške 59 euro, s tým, že účastník
si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy je 160 eur. Žalovaná sa zaviazala splniť
povinnosť mu vyplývajúce z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený
akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2., ako aj Poplatok vo výške 11,- eur uvedenýv čl. 1 bod 1.5. a pravidelne mesačne platiť poplatok stanovený prinajmenšom na sumu 9,99 eur. V čl. 2
bod 2.5. sa žalovaná zaviazala za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.2, 2.3 alebo 2.4 tohto
článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 101 eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal

zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

14. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

15. Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné
podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi
tohto konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných

platných právnych predpisov.

16. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovanej žalovanej zo dňa 29.6.2015 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 80,62 eur, zmluvnú pokutu/

náhradu škody v sume 173,42 eur, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie
v sume 50,40 eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak
pohľadávka nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr do 22.8.2015,
bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani

po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky a
príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.

15. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúru
č.2278932070 zo dňa 15.3.2015 na sumu 50,28 eur, splatnú dňa 19.3.2015, faktúru č. 2282963401 zo

dňa 15.4.2015 na sumu 30,34 eur, splatnú dňa 29.4.2015.

16. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni jej splatnosti.

17. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

18. Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

19. Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v
týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo
jej dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

20. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov.

21. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.22. V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange
Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných

podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným
zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako
aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa
osobitných predpisov.

23. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

26. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby

z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

27. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

28. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
OZ, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsahzmluvysdodatkom,akoajVšeobecnýchpodmienokboldanýžalobcombezmožnostižalovaného

privodiť akúkoľvek zmenu.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe čohoboli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no tá, sumy za tieto služby, tak ako jej boli vyčíslené,
v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby ako aj nárok na zvyšné neuhradené splátky je opodstatnený vo

výške 138,22 eur. Jednalo sa o nárok z predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie škody vo výške
173,42 eur, ktorým sa bude súd zaoberať ďalej.

33. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú mu žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády,
a to vo výške 5,05 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie
v pokuse o pokonávku.

34. Súd nepriznal žalobcom uplatňovaný nárok, ktorý predstavoval nárok na zaplatenie sumy 173,42
eur titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného

mobilného telefónu a tzv. akciovou cenou.

35. Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetnom Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb tak, ako je to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti ( existencia
protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

36. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto
- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o

zodpovednosť charakteru ex contractu).

37. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

38. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

39. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe

ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

40. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/197).

41. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

42. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

43. Z vyššie citovaných ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach účastníci konania v Dodatku k zmluve,
uzavreliajdohoduopredajikoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia,atopresneuvedenéhovdodatku
a za, v Dodatku, uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetkupodniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v
predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie
§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného
zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť
podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať

žalovanému ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k
mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

44. Žalobca teda umožnil žalovanej na základe dodatkov k zmluvám kúpu mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a
obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k

predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa
názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Je neprípustné,
aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu

žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji
telekomunikačnéhozariadeniazadojednanúcenustvrdenímospôsobeníškody.Keďžežalobcaobdŕžal
dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na

zaplatenie náhrady škody v sume 173,42 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

45. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 138,22 eur, teda v časti, v ktorej súd žalobe
vyhovel. Úspech žalobcu predstavuje 44,3% žalobného nároku. V časti zamietnutého nároku žalobcu
bola v konaní úspešná žalovaná, a to vo výške 55,7%. Po odpočítaní úspechu žalobcu a žalovaného,
vznikol nárok na priznanie trov žalovanej, a to vo výške 11,4% (55,7% - 44,3%). Súd nepriznal žalovanej
nárok na náhradu trov konania, lebo si ju neuplatnila.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na

súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.