Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715205035
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715205035.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: C. T.S., L..
XX.XX.XXXX, P. J. I..Š..Š. XXXX/X, XXX XX C., proti žalovanému: EURO BUSINESS SOLUTIONS
s.r.o. so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Antovzská, s.r.o. so sídlom Bárdošová 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, v konaní o
vyslovenie neprijateľnosti a nemorálnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 15533, uzavretá dňa 15.10.2014, spolu s Dodatkom
č. 1 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 15533, uzavretým dňa 14.11.2014, medzi žalobcom a
žalovaným je zmluvou bezúročnou a bezpoplatkovou.

II. Žalobca má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.04.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o pôžičke uzavretej so žalovaným sú
neprijateľné a nemorálne. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že si od žalovaného v októbri roku
2014 požičal celkom 300,- euro na 28 kalendárnych dní, vrátiť mal sumu celkom vo výške 372,- euro.
Zmluvu o pôžičke žalobca nepodpisoval, zmluva sa nachádza na internetovej stránke spoločnosti, ktorá
nežiadala zmluvu podpísať a nežiadala ani jej zaslanie na jej adresu. V decembri roku 2014 žalobca

stratil schopnosť úver splácať. Následne žalobca e-mailom požiadal žalovaného o možnosť dlžnú sumu
splácať mesačne v 10 až 15 eurových splátkach. Žalovaný so splátkovým kalendárom súhlasil, avšak
nesúhlasil s výškou splátok. Žalovaný postúpil dlh na vymáhanie spoločnosti SAF Investment, ktorá
žalobcovi zaslala dve výzvy na zaplatenie, pričom dlžná suma už predstavovala sumu celkom vo výške
672,20 eur.
Táto spoločnosť taktiež nesúhlasila s výškou navrhnutých splátok, žiadala min. 50 eurové splátky.

Žalobca má záujem splácať dlžnú sumu, avšak v menších splátkach.

2. Dňa 15.06.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie podania žalobcu doručeného tunajšiemu
súdu dňa 15.04.2015, a to v zmysle uznesenia č.k. 5C/170/2015 - 14 zo dňa 28.05.2015, ktorým
súd žalobcu na doplnenie tohto podania, v zmysle ust. § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
vyzval. Žalobca v tomto podaní uviedol, že žiada súd o ochranu spotrebiteľa, nakoľko má na to

právo ako spotrebiteľ oklamaný nebankovkou, ďalej žiadal, aby súd preskúmal zmluvu č. 15533 a jej
dodatok č. 15533, zistil všetky neprijateľné zmluvné podmienky a následne tieto ako aj celú zmluvu
spolu s jej dodatkom vyhlásil za neplatné, tiež žiadal, aby súd zariadil, aby nebanková spoločnosť
nemohla v zmluvách používať neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobca v podaní uviedol, ktoré zmluvné
podmienky obsiahnuté v zmluve a jej dodatku považuje za neprijateľné.

3. Dňa 28.07.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, ktorý
uviedol nasledovné: Dňa 15.10.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvereč. 15533 podľa Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Nakoľko žalobca nebol schopný poskytnuté peňažné prostriedky
spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky do termínu splatnosti vrátiť, požiadal o predĺženie splatnosti.

Na základe uvedeného uzatvoril žalovaný so žalobcom Dodatok č. 1 k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Na základe tohto dodatku požičal žalovaný žalobcovi finančnú čiastku vo výške 300,- eur a
žalobca sa zaviazal poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť žalovanému. Z uvedeného vyplýva, že
došlo k riadnemu uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorá nevyžaduje písomnú formu. Zmluva navyše
jasne stanovuje, že celková výška úroku za spotrebiteľský úver je vo výške 72,- eur a teda celkový

výška úveru spolu s odplatou je 372,- eur. Zmluva súčasne stanovuje aj dátum splatnosti úveru na
deň 12.12.2014. Žalovaný ďalej uviedol, že čiastočnými úhradami, ktoré žalobca žalovanému poukázal,
žalobca uznal svoj záväzok z uzatvorenej zmluvy. Žalovaný tiež chcel so žalobcom dohodnúť na
splátkovom kalendári, ktorý by bol prijateľný pre obe strany, avšak žalobca nebol ochotný dosiahnutý
kompromis. Žalovaný má ďalej za to, že žalobcu dostatočne upozornil na nevyhnutnosť preštudovania si
Osobitných ako aj Všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a ktoré upravujú

postup uzatvárania zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na uvedené je nesporné, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol občianskoprávny vzťah, na základe ktorého bola žalobcovi poskytnutá pôžička. Z ust.
§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka ako aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sži/3/2010 zo
dňa 20.01.2011 vyplýva, že zákonodarca považuje zmluvy dojednané elektronicky za zmluvy uzavreté
písomnou formou. Žalobu žalobcu považuje žalovaný za nedôvodnú a preto žiada, aby súd túto žalobu

zamietol.

4. Dňa 7.08.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý uviedol, že nebanková
spoločnosť má zmluvy pripravené vo svoj prospech a neprospech spotrebiteľa, vzhľadom na
neprijateľné zmluvné podmienky a nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, nakoľko

žalobca ako spotrebiteľ nemohol obsah zmluvy a zmluvné podmienky nijakým spôsobom ovplyvniť.
Žalobca zároveň v tomto podaní uviedol, že takýmto istým spôsobom konajú aj ďalšie nebankové
spoločnosti, s ktorými má žalobca skúsenosti. Žalobca ďalej opätovne opísal zmluvné podmienky, ktoré
považuje za neprijateľné. Na záver žalobca uviedol, že žalovanému uhradí len zostatok poskytnutej
istiny pôžičky, t.j. sumu vo výške 275,- eur, a to v 10 eurových mesačných splátkach, nakoľko príjem

žalobcu je 400,- eur mesačne a pri 15 ďalších pôžičkách a výdavkoch na nájom, elektrinu a iné nie je
schopný uhradiť celú sumu jednorázovo.
5. Dňa 8.09.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené ďalšie podanie žalobcu, v ktorom žalobca
opätovne poukazoval na neprijateľné podmienky obsiahnuté v zmluvách uzatvorených so žalovaným
ako nebankovou spoločnosťou a tiež na Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, v zmysle ktorej sú nároky žalobcu taktiež odôvodnené. Dňa 6.10.2015
žalobca predložil súdu výpočet RPMN a výpočet ročnej úrokovej sadzby poskytnutého úveru, v podaní
doručenom súdu dňa 26.10.2015 žalobca súdu oznámil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba
údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný úver a tiež je nesprávne
uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s ust. § 9 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z. V podaní doručenom súdu dňa 18.01.2016 žalobca uviedol, že nakoľko zmluva
neobsahuje náležitosti vymedzené v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. takýto úver sa v zmysle
ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ročná úroková sadzba je pre
jej výšku v rozpore s dobrými mravmi, každodenný úrok z omeškania vo výške 2 % denne zo splatnej
sumy je nezákonný, jednorázová pokuta pri pôžičke cca. 300,- euro vo výške 75,- euro je neplatná, tak

isto notifikačné poplatky za sms, e-maily sú neplatné. Súčasťou zmluvy je tiež Dohoda o zrážkach zo
mzdy, ktorú žalobca taktiež považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V zmysle novely zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je navyše neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodu o zrážkach mzdy, ak táto nebola uzavretá vo forme osobitnej listiny a
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.01.2016, ktorého sa zúčastnil žalobca osobne. Žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil. Právny zástupca žalovaného požiadal o ospravedlnenie neúčasti na
pojednávanípodanímdoručenýmsúdudňa27.01.2016.Žalovanýzároveňvtomtopodanívyjadrilsúhlas
s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

7. Na pojednávaní bol súdom vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 15.10.2014
zmluvu č. 15533, na základe ktorej mu žalovaný poskytol finančnú čiastku vo výške 300,- eur na
jeden mesiac s tým, že žalobca predpokladal, že pôžičku vráti. Žalobca žalovanému predložil výplatnépásky za predchádzajúce obdobie, teda žalovaný bol informovaný o príjme žalobcu. Žalobca poskytnuté
finančné prostriedky nevrátil, ale dňa 14.11.2014 uzavrel dodatok k zmluve o spotrebiteľskom úvere. Za
uzavretie tohto dodatku žalobca žalovanému zaplatil 96,- eur. Žalobca ďalej uviedol, že nejde o zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, ale zmluvu o pôžičke, nakoľko ide o zmluvu s plnením kratším ako 3 mesiace.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že úroková sadzba je vo výške 417,14 %, v zmluve nie je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov a taktiež odplata vo výške 96,- eur je neprijateľná. Na základe uvedeného
je poskytnutý úver bezúročný a bezpoplatkový. Súd je aj bez návrhu povinný určiť neprijateľné zmluvné
podmienky, neprijateľnou je aj v zmluve uvedená zmluvná pokuta ako aj notifikačné poplatky a dohoda

o zrážkach zo mzdy, ktorá už bola taktiež vyhodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka. Žalobca
ďalej uviedol, že v čase uzavretia zmluvy už platila novela Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej
nebolo možné zabezpečovať spotrebiteľské úvery. V čase uzavretia zmluvy bol žalobca ako spotrebiteľ
oklamaný,nakoľkozmluvaobsahovalapodmienky,ktoréužbolivyhlásenézaneprijateľné.Žalobcaďalej
súdu predložil rozhodnutia súdov, na ktoré vo svojich vyjadreniach poukázal, zároveň súdu predložil
potvrdenie o úhrade odplaty vo výške 96,- eur.

8. Súd pojednávanie odročil na deň 30.03.2016, ktorého sa zúčastnil žalobca osobne. Žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil. Právny zástupca žalovaného požiadal o ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 29.03.2016.
Žalovaný zároveň v tomto podaní vyjadril súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho

neprítomnosti a tiež uviedol, že na svojich doterajších vyjadreniach trvá a žiada, aby súd žalobu žalobcu
zamietol ako nedôvodnú.

9. Po začatí pojednávania súd skonštatoval, že v podaní doručenom súdu dňa 8.02.2016 žalobca
súdu preukázal, že dňa 15.10.2014 mu bola zo strany žalovaného poskytnutá suma celkom vo výške

300,- eur a že dňa 13.11.2014 zaplatil žalovanému za predĺženie splatnosti úveru sumu celkom vo
výške 96,- eur, ktorú si zároveň žiada v tomto priznať. Vzhľadom k tomu, že úvery sú bezúročné a bez
poplatkov sa žalovaný prijatím odplaty vo výške 96,- eur bezdôvodne obohatil. Podanie žalovaného zo
dňa 22.03.2016, doručené súdu dňa 29.03.2016, bolo zároveň krátkou cestou doručené žalobcovi.

10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 15533
a dodatok k tejto zmluve. Pri uzatváraní zmluvy postupoval žalovaný s neodbornou starostlivosťou,
nakoľko túto označil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom by mala byť označená ako zmluva
o pôžičke podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka. Zmluva uzavretá podľa ust. § 657 Občianskeho
zákonníka tak musí spĺňať náležitosti podľa Občianskeho zákonníka a zmluva o poskytovaní úveroch

podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobca ako spotrebiteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu,
na ktorú sa musí hľadieť aj podľa Občianskeho zákonníka, pričom obsahové náležitosti musia byť
posudzované podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa zmluvy a jej dodatku, tieto obsahujú veľké množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok, a to ročná úroková sadzba v zmluve vo výške 417,14 % a v
dodatku k zmluve vo výške 312,86 % je v rozpore s dobrými mravmi, v zmluve je uvedený úrok

z omeškania vo výške 2 % zo splatnej sumy za každý deň omeškania, v prípade oneskorenia
s plnením sú stanovené jednorázové pokuty, neprijateľné sú tiež notifikačné poplatky, ktoré sú v
zmluve uvedené, preto žalobca žiada, aby bola predmetná zmluva posúdená ako zmluva bezúročná a
bezpoplatková. Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ mu bude zo strany žalovaného vrátené to, čo zaplatil
na poplatkoch, túto sumu potom zaplatí na úvere, žalobca tiež súdu predložil niekoľko rozhodnutí

súdov, ktoré rozhodovali v obdobnej veci. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný dal sumu 672,20 eur
vymáhať prostredníctvom spoločnosti SAF Investment, aj napriek tomu, že sú tieto zmluvy označené
ako bezúročné a bezpoplatkové.

11. Dňa 9.05.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k tvrdeniam žalobcu uvedených na

pojednávaní konanom dňa 30.03.2016, ktorý uviedol nasledovné: Žalobca so žalovaným sa dohodli na
pevne stanovenej výške odplaty za poskytnutie pôžičky. Vzhľadom na to, že žalobca nebol schopný
poskytnuté finančné prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky vrátiť žalovanému do
termínu splatnosti, požiadal žalovaného o predĺženie termínu splatnosti. Následne žalovaný uzatvoril
so žalobcom Dodatok č. 15815, ktorým bol predĺžený termín splatnosti pôžičky, súčasne bola zmenená

aj výška odplaty na sumu 72,- eur. V súvislosti s uvedeným žalovaný poukazoval na ust. § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky, dojednanému úroku z omeškania vo
výške 2 % denne zo splatnej sumy žalovaný uviedol, že aj napriek tomu, že táto podmienka bola zmluvne
dojednaná, túto sankciu si žalovaný voči žalobcovi neuplatňoval, taktiež si žalovaný neuplatňovalvoči žalobcovi jednorázovú pokutu. K nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok dohodnutých v
zmluve žalovaný uviedol, že žalobca dlhodobo využíval služby poskytované žalovaným, preto vyjadrenia
žalobcu považuje za účelové, nakoľko klient zmluvu uzatvára na základe slobodnej vôle. Žalovaný ďalej

poukázal na čl. 1 dodatku, v ktorom je ustanovený poplatok na notifikačnú sms/e-mail/poštovú zásielku.
Žalobca ďalej podmieňuje úhradu svojho splatného záväzku vrátením finančným prostriedkov od
žalovaného, pričom tieto finančné prostriedky predstavovali odplatu za poskytnutie peňažných
prostriedkov v zmysle uzatvorenej zmluvy.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.12.2016, ktorého sa zúčastnil žalobca osobne. Žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil. Právny zástupca žalovaného požiadal o ospravedlnenie neúčasti na
pojednávanípodanímdoručenýmsúdudňa23.11.2015.Žalovanýzároveňvtomtopodanívyjadrilsúhlas
s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

13. Žalobca na pojednávaní uviedol, že už na poslednom pojednávaní konanom dňa 30.03.2016

špecifikoval prečo by zmluva, ktorú uzavrel so žalovaným mala byť posúdená ako bezúročná a
bezpoplatková. Finančnú čiastku, ktorú žalobca žiadal si už neuplatňuje. Žalobca na zmluvu zaplatil
celkom 15,15 eur, spoločnosť dala dlžnú sumu vymáhať, pričom vymáhaná suma bola cca 600,-
eur. Po určení zmluvy za bezúročnú a bezpoplatkovú je žalobca schopný istinu zaplatiť, keď získa
finančné prostriedky od spoločnosti z iných konaní. Pokiaľ išlo o sumu 96,- eur, bol to poplatok, ktorý

už žalobca zaplatil, preto žiada, aby táto suma bola skončení sporu a vyhlásení zmluvy za bezúročnú
a bezpoplatkovú, započítaná na istinu.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to zmluvou o
spotrebiteľskomúvereč.15533sdodatkom,základnouzmluvouuzavretoudňa15.10.2014apísomnými

vyjadreniami žalovaného zo dňa 22.03.2016 a nasledujúcich, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

15. Dňa 15.10.2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úveru č. 15533, a to podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol

žalobcovi ako dlžníkovi krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 300,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť
zvýšený o úrok 96,- eur (417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote
28 dní dňa 12.11.2014. Dňa 14.11.2014 bol medzi žalobcom a žalovaným uzatvorený Dodatok č. 1 k
Zmluve č. 15533, v zmysle ktorého došlo k zmene termínu splatnosti úveru, a to ku dňu 12.12.2014,
pričom v Dodatku sa žalobca zaviazal vrátiť úver zvýšený o úrok 72,- eur (312,86 % ročne). Podľa bodu

1 zmluvy ako aj dodatku k zmluve klient, ktorý nesplnil povinnosť platiť pôžičku v deň splatnosti musí
veriteľovi zaplatiť úroky z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá
nebola včas splatená, a to za každú poskytnutú pôžičku. Ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky
alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo
jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi jednorázovú pokutu za omeškanie plnenia: vo výške 25 eur

za pôžičku poskytnutú vo výške 1euro - 99 euro, vo výške 50,- eur za pôžičku poskytnutú vo výške 100
- 199 euro, vo výške 75 eur za pôžičku poskytnuté vo výške 200,- 300,- eur. Priemerná hodnota RPMN
v zmluve dohodnutá nebola. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré obsahujú
obsahovo podobné dojednania o výške úroku z omeškania a zmluvnej pokute ako sú súčasťou zmluvy
a jej dodatku.

16. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 2 písm. a), c) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho

podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. f)
a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) ,

g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka,
pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na
činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

19. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

20. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej
vety, § 2 , , , , § 7
ods. 1 , , 16 až 42 , § 8 ,

8a , § 9 ods. 1 , ods. 2 písm. a) až z) , ods. 9 až 11 , § 11 , 12 ,

14 , 16 , 17 , 19 , §
20 ods. 2 až 8 , § 23 a 25 .

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú

sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak
sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane

informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa
§ 23 , y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

23. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.) sa na účely tohto zákona rozumiea) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,

2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,

5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na
diaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,

telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

24. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 266/2005 Z.z. dodávateľ môže použiť na ponuku finančných
služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným
a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým

nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 15.10.2014 k
uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere na diaľku, prostriedkami elektronickej komunikácie. Na
základe uzatvorenej zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi peňažné prostriedky, ktoré sa žalobca zaviazal

vrátiť zvýšené o odplatu za poskytnutie úveru jednorazovo ku dňu 12.12.2014. Zmluva spĺňa náležitosti
zmluvy o pôžičke v zmysle citovaného ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zároveň je však zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 ods. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú
zmluvu uzavretú medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom.

26. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným posudzoval aj podľa príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch, aj napriek tomu, že v tomto prípade nejde o spotrebiteľský úver
v pravom slova zmysle, nakoľko úver poskytnutý žalovaným sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace. Vzhľadom na to, že žalovaný je tzv. iným veriteľom podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona o
spotrebiteľských úveroch, aj na takýto zmluvný vzťah sa podľa § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch

aplikujú niektoré ustanovenia tohto zákona, okrem iného aj citované ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 zákona
o spotrebiteľských úveroch.
27. Súd po preskúmaní veci zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 15533 uzavretá dňa 15.10.2014
neobsahuje všetky náležitosti, ktoré v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať musí, a to údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 9 ods. 2 písm. y). Účelom
uvedenia RPMN úveru a priemernej hodnoty RPMN príslušného spotrebiteľského úveru v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto dva údaje, prípadne
porovnať si tieto údaje s inými poskytovateľmi úverov a následne sa rozhodnúť, či za daných podmienok

klient s veriteľom zmluvu uzavrie. Vzhľadom na uvedené sa poskytnutá pôžička, v zmysle ust. § 11 ods. 1
písm.a)vspojenísust.§24zákonaospotrebiteľskýchúveroch,považujezabezúročnúabezpoplatkov.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.