Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/719/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228925
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514228925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: Západoslovenská

distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriouGRABAN,TORMA&PARTNERSs.r.o.,IČO:36730564,sosídlomVodná3,04001Košice,
proti žalovanému: 1/ S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený od XX.XX.XXXX O.-V., adresa na
doručovanie P. W. D. R. N.O., W. jazerá juh XXXX, XXX XX W., 2/ X. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
hlásenýodXX.XX.XXXXO.-V.,adresanadoručovanieS.5,XXXXXO.,3/V.K.,nar.XX.XX.XXXX,trvalý
pobyt hlásený od XX.XX.XXXX O.-V., adresa na doručovanie S. 5, XXX XX O., o zaplatenie 2.382,84 €
s príslušenstvom, pre zmeškanie žalovaného 2/, 3/, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 1. rade sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému v 1. rade sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

III. Žalovaní v 2. rade a v 3. rade sp o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2.382,84 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 2.832,84 € od 23.02.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2014 domáhal voči žalovanému 1/ zaplatenia istiny
2.382,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne od 23.02.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 21.01.2013 bola vykonaná kontrola odberného miesta,
pri ktorej bolo zistené, cit.: „Pri kontrole odberného miesta sme zistili, že z hlavného ističa bol napojený

vodič, ktorý napájal elektrickú inštaláciu bytu bez merania. Nemeraný vodič sme odpojili od odberu.“
O neoprávnenom odbere bol spísaný protokol a vyhotovená fotografická dokumentácia. V zmysle §
46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v spojení s § 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR
č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny, vznikla žalobcovi škoda v celkovej výške 2.382,84 €, ktorá bola žalovanému fakturovaná so
stanovením splatnosti 22.02.2013. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil v dobe splatnosti, čím sa dostal do
omeškania a žalobca okrem istiny uplatnil aj právo na zákonný úrok z omeškania. Tvrdenia uvedené

v žalobe preukázal listinnými dôkazmi, predovšetkým Vyúčtovaním náhrady škody zo 07.02.2013,
Pokusom o zmier zo 14.05.2013, Protokolom o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o
energetike č. *913343 z 21.01.2013 s pripojenou fotografickou dokumentáciou. Objektívne zodpovednýza neoprávnený odber boli žalovaní 2/ a 3/ a výška nároku bola vyčíslená v súlade s ustanoveniami vyhl.
Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z..

3. Žalovaný 1/ má od 28.11.2014 hlásený trvalý pobyt Bratislava-Petržalka. Vykonaným šetrením súd
zistil zo spisu tunajšieho súdu 50C 27/2012 a 50C 209/2012, že žalovaný bol od 30.11.2012 umiestnený
v G. P. seniorov D. oddychu n.o.. Protokol o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike
bol vyhotovený 21.01.2013 (k odpojeniu elektromeru podľa vykonaného dokazovania v konaní vedenom
podsp.zn.50C209/2012došlo05.05.2011).Škodaspôsobenáneoprávnenýmodberombolavypočítaná

od 23.07.2012 do 31.01.2013. Z odôvodnenia rozsudku č.k. 50C 27/2012-52 zo dňa 14.09.2012 v
právnej veci žalobcu Mestská časť Bratislava-Petržalka o vypratanie bytu na Kapicovej 5 v Bratislave
vyplýva, že súd rozhodol o povinnosti žalovaných 1/ S. O., nar. XX.XX.XXXX, 2/ X. K., nar. XX.XX.XXXX,
3/ V. K., nar. XX.XX.XXXX vypratať byt po zabezpečení náhradného bytu s poukazom na ustanovenie
§ 712a ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaný 1/ je osobou bezvládnou, je imobilný
ako vyplýva z listu T. nemocnice O. z XX.XX.XXXX. Žalovaní 1/ až 3/ boli spoločnými nájomcami bytu

na základe prechodu nájmu bytu podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka po Eugénii Bambúchovej,
zomrelej 05.02.2009. Výpoveď nájmu im bola adresovaná dňa 21.03.2011 (kontrola odberného miesta
05.05.2011). Zo spisu tunajšieho súdu 50C 209/2012 je preukázané, že žalovaný 1/ od 04.04.2012
nebýva na adrese Kapicova 5 v Bratislave. V nemocnici bol do 08.07.2012, následne od 18.07.2012 do
25.11.2012 bol v dome opatrovateľskej služby na Q. v O., X dni vo B. a od 30.11.2012 v ZSS v W..

4. Vzhľadom na zistenie súdu žalobca Návrhom zo dňa 04.08.2016 navrhol, aby súd pripustil pristúpenie
ďalšieho subjektu do konania v zmysle § 79 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.
Súd uznesením 39C 719/2015-68 zo dňa 31.08.2016, právoplatným dňom 09.09.2016 pripustil, aby do
konania na strane žalovaného pristúpili ďalšie subjekty ako žalovaný 2/ a žalovaný 3/.

5. Žalovaný 1/ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Z ospravedlnenia
podľa obsahovej stránky a priložených listinných dôkazov súd ustálil, že žalovaný 1/ sa necíti byť
zodpovedný za vznik žalobou uplatnenej škody spôsobenej neoprávneným odberom, nakoľko v
uvedenom období bol a stále sa nachádza v dome opatrovateľskej služby z dôvodu zlého zdravotného

stavu. Žalovaný 1/ preukázal, že nie je osobou objektívne zodpovednou za neoprávnený odber.

6. Žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej vzal žalobu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu
späť.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP - účinný od 01.07.2016) - Žalobca
môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP - (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Súd v súlade s
dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 CSP konanie voči žalovanému 1/ zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP - (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Žalobca zavinil, že sa konanie voči žalovanému 1/ zastavilo. Žalovanému 1/ preto bola priznaná plná
náhrada trov konania.

12. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) od 1.7.2016 nahradil zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Uznesením č.k. 39C 719/2015-69 zo dňa 24.08.2016 súd vyzval žalovaného 2/ a 3/, aby do 15 dní
odo dňa doručenia, zaslali súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny,
na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň boli poučení, že aktúto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnia, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP, nakoľko v predmetnom spore žalovaní 2/ a 3/ nemajú postavenie spotrebiteľa.

14. Uznesenie spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému 2/ a 3/ doručené do vlastných rúk dňa
09.09.2016. Lehota na písomné vyjadrenie sa k žalobe uplynula 24.09.2016. Žalobca na pojednávaní,
na ktoré sa žalovaní 2/ a 3/ nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných.

15. Podľa § 273 CSP - Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

16. Podľa § 274 CSP - Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

17. Žalobca požaduje žalobou, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti (§ 137 písm. a) CSP). Žalovaných
2/ a 3/ súd vyzval, aby sa k žalobe vyjadrili a poučil ich o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Uznesenie im bolo riadne doručené do vlastných rúk. Žalovaní 2/ a 3/ sa v stanovenej lehote nevyjadrili,
na pojednávanie sa nedostavili, predvolanie mali riadne vykázané, svoju neúčasť napriek poučeniu
neospravedlnili. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

18. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku
na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania vo veci samej bolo rozhodnuté podľa § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci samej plný úspech, preto má právo na náhradu trov v celom rozsahu.

20. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku vo veci samej, odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/
CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo
2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrhna zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).

V časti výroku o zastavení konania je voči rozsudku prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava V písomne v dvoch vyhoveniach (§ 357 písm.
a) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.