Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205893
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: S. J. T., T.. I.. N..,

S.: XX XXX XXX, Q. X, P., v konaní právne zastúpený J.. J. Š., D. T. T. L. P., Q. X, proti žalovanej: R.
R., V.. XX.XX.XXXX, P. X. V. B., P. XXX/XX, v konaní zastúpená R. A. R., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., I. XX,
v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. konanie v časti o zaplatenie XXX,XX Eur zastavuje,

III. priznáva žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, L. Ú. P., D.. T.., svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal
súd, aby vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi pôvodným žalobcom a
žalovanou uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty L., D.. T.., na základe ktorej

sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX %. Žalovaná mala schválený úverový rámec
X XXX,XX Eur a žalobcovi bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške XX,XX Eur. Podľa
žalobcu si žalovaná nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo
výpise z bankovej knihy.

3. V priebehu konania L. Ú. P., D.. T.. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX postúpila predmetnú pohľadávku

spoločnostiS.J.T.,T..I..N..,pričomsúdtútozmenunastranežalobcupripustilprávoplatnýmuznesením
č. k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že predmetnú zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľka pre
svoju osobnú potrebu. Namietala, že by žalobcovi bola niečo dlžná, keďže z jej účtu odchádzali platby na
základe trvalého príkazu. Taktiež uviedla, že namieta zmluvu, keďže táto neobsahuje všetky náležitosti,
ktorá obsahovať má, a to predovšetkým úrok a RPMN a z tohto dôvodu by sa mala považovať za

bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaná mala za to, že žalobcovi uhradila viac ako jej bolo poskytnuté, a
preto žiadala žalobu zamietnuť.5. V priebehu konania zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur, čo predstavuje
sumu, ktorú podľa žalobcu žalobkyňa uhradila v mesiacoch D. až E. XXXX, spolu s prislúchajúcim
úrokom z omeškania. V súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd v tejto časti konanie

zastavil.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atosozmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty L., D.. T.., obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet, výpisom z účtu žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa XX.XX.XXXX, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. L. Ú. P., D.. T.. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty L., D.. T.., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver. Žalovaná mala
schválený úverový rámec vo výške X XXX,XX Eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú

splátku vo výške XX,XX Eur. V zmluve nie je uvedená úroková sadzba, za akú sa úver poskytuje a nie
je uvedená ani RPMN. Výška úrokovej sadzby je uvedená len vo výpise z pôžičkovej karty B..

8. Žalobca doručil žalovanej vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku
zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Žalobca na námietky žalovanej uviedol, že pri revolvingovom úvere nie je možné určiť výšku RPMN na
počiatku zmluvného vzťahu, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne sa veriteľom dopĺňa,
čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukázal na § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z.

s tým, že ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Na základe tohto potom žalobca uviedol, že v predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli
aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou
bankou, a. s., sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z.
a jeho prílohy č. 2. Údaj o výške ročnej úrokovej sadzby XX,XX % označenej vo výpise ako štandardná

ročná úroková sadzba sa nachádza v cenníku, ktorý žalobca taktiež považuje za súčasť zmluvy. Žalobca
predložil informáciu o rozsahu čerpania žalovanej z predmetnej kreditnej karty od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Podľa výpočtu súdu bola čerpaná suma X XXX,XX Eur a zaplatená bola suma X XXX,XX
Eur, čo potvrdil aj žalobca. Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške X XXX,XX
Eur, poplatkov vo výške XXX,XX Eur, štandardného úroku vo výške XXX,XX Eur a sankčného úroku

vo výške XXX,XX Eur.

10. Žalovaná na pojednávaní preukázala že okrem platieb vo výške XX,XX Eur za mesiace D. až E.
XXXX uhradila po podaní žaloby aj ďalšie platby, ktoré žalobca v späťvzatí nezohľadnil. Išlo o úhrady
v rovnakej výške dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Išlo teda o ďalšie 4

platby, spolu vo výške XXX,XX Eur. Keďže bolo preukázané, že v tejto časti bola suma zaplatená, ale
žalobca vo vzťahu k tejto sume neurobil žiadny úkon, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

12. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona), pri spotrebiteľských úveroch formou

preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o
úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

14. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

15. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

16. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

17. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

19. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.21. V tomto konaní je vzťah medzi žalobcom a žalovanou vzťahom spotrebiteľským, pričom súdne
rozhodnutia už ustálili, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením
vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ, vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily, nerovnomernosti

znalostí a z ekonomickej neúmernosti zdrojov. Systém ochrany zavedený Smernicou 93/13, ktorý bol
prebratý aj do Občianskeho zákonníka, vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom
postavení voči predávajúcemu alebo poskytovateľovi z hľadiska jeho vyjednávacej sily, z hľadiska
úrovne informovanosti, čo vedie k tomu, že pristúpi k podmienkam vopred vytvoreným predávajúcim
alebo poskytovateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. V spotrebiteľskom práve je teda

dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému
svoje služby poskytuje, a preto okrem obmedzení, vyplývajúcich z princípu rovnosti prostriedkov, možno
od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude chovať v obecnej polohe poctivo.

22. Ak dodávateľ nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka zmluvného
vzťahu v poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť právnu

ochranu. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť
ak sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný
a logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť
vo výraznejšie menšej veľkosti než okolitý text a nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú
dojem nepodstatného charakteru.

23. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba
teda uviesť, že Všeobecné obchodné podmienky je možné uplatniť aj v spotrebiteľských zmluvách,
avšak takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie, ale aj obmedzenie obsahové. Je treba
zdôrazniť, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, na rozdiel napríklad od obchodných

zmlúv, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v
neprehľadnej, zložite formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ
tak i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno

priznať právnu ochranu.

24. Zároveň, ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté a pre
ktoré zákon vyžaduje písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR 2Cdo 245/2010).

25. V predmetnom konaní žalobca odkazoval pri uvedení úrokovej sadzby a RPMN na Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a na Cenník. Obchodné podmienky
ani cenník žalovanou podpísané neboli.

26. Súd je presvedčený, že otázku základných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, akou úroková sadzba
úveru nepochybne je, treba považovať za tak dôležitú, že musia byť uvedené v samotných zmluvách a
nie v Obchodných podmienkach, Cenníkoch a iných dokumentoch, ktorým spotrebiteľ vo všeobecnosti
prikladá menší dôraz ako zmluve samotnej.

27. S poukazom na vyššie uvedené potom súd vychádzal z toho, že zmluva je pre absenciu úrokovej
sadzby bezúročná a bez poplatkov. Súd zároveň poukazuje na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a
na uznesenie Najvyššieho súdu 2Cdo 245/2010. V § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je pod sankciou
neplatnosti uvedený prípad, ak zmluva nie je v písomnej forme. Uznesenie Najvyššieho súdu uvádza,
že neplatnou je tá časť zmluvy, ktorá sa nachádza v obchodných podmienkach alebo v cenníku, ktoré

neboli podpísané, a to z dôvodu, že nebola dodržaná písomná forma. Z toho teda vyplýva, že uvedenie
úrokovej sadzby a RPMN v nepodpísanom cenníku alebo obchodných podmienkach nie je dodržanie
písomnej formy, a teda v tejto časti je zmluva neplatná a opätovne tu nastupuje sankcia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti.

28. Keďže v konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaná zaplatila viac ako jej žalobca poskytol,
nebol dôvod vyhovieť žalobe ani len v časti. Súd teda žalobu vo zvyšku, v ktorom ju žalobca nezobral
späť, zamietol.29. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej priznal právo náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 100%. Súd vychádzal z toho, že žalovaná bola v konaní úspešná v plnej miere,
aj keď po podaní žaloby čiastočne plnila, avšak vzhľadom na zistenia súdu jej povinnosť plniť žalobcovi

zo žaloby z ničoho nevyplývala. Ako je z pomeru súm, ktoré žalovaná vyčerpala a ktoré zaplatila už
pred podaním žaloby, zrejmé, zaplatila viac, než jej žalobca poskytol. Z tohto dôvodu mal súd za to, že
žalovaná bola v plnom rozsahu úspešná. Plnením žalovanej po podaní žaloby vznikalo podľa súdu na
strane žalobcu bezdôvodné obohatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.