Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010048

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916010048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.03.2016

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. Štefan K a r á c s o n y i , nar. 13.07.2001 v Kráľovskom Chlmci, trvale
bytom Leles, Blatná 415, žiak ZŠ Leles,

j e v i n n ý , ž e

dňa 29.08.2015 v čase okolo 14.30 h za účasti N. K., nar. XX.XX.XXXX, vošli do areálu ZŠ na ul. I.
v obci N., kde vyliezli na strechu budovy, z ktorej za pomoci drevených palíc zhodili 3 ks kamier zn.
Infrared Led Camera a 2 ks kamier poškodili, pričom zo zhodených kamier 2 ks aj odcudzili, čím pre
poškodenú Základnú školu N. spôsobili škodu odcudzením 2 ks kamier vo výške 280,- € a poškodením

3 ks kamier vo výške 420,- €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o h o o d s u d z u j e :

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona u p ú š ť a od potrestania mladistvého obžalovaného.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného Základnú školu N. č. XXX s nárokom na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný mladistvý Š. V. sa v prípravnom konaní priznal k spáchaniu skutku a tento oľutoval.Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.03.2016 vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku. Ďalej
na hlavnom pojednávaní obžalovaný uvádzal, v inkriminovaný deň popoludní prišiel za ním N. V., ktorý
ho volal do školy, kde aj spolu išli, vyšli na strechu, otáčali kamery, on otočil iba jednu kameru, no N.

V. do dvoch kamier drgal rukami, potom zobral palicu a dve kamery odbil tak, že spadli na zem, na čo
mu V. povedal, aby zobral obe spadnuté kamery domov k sebe, čo on urobil a následne polícia u neho
doma našla obe kamery ktoré aj polícii vydal. Obžalovaný tvrdil, že V. opakovane tvrdil, že na strechu
nechce ísť, ale on mu hovoril, že bude dobre, uvádzal mu, že ak nepôjde s ním na strechu tak uvidí,
aké problémy mu urobí.

Na otázku, prečo sa priznal k spáchaniu skutkov v prípravnom konaní uviedol, že sa bál, že keď nepovie
pravdu,takbudemaťešteväčšieproblémy,zároveňuviedol,ževprípravnomkonaníprisvojomvýsluchu
uvádzal pravdu.

Po prečítaní jeho zápisnice z prípravného konania a požiadanie o odstránenie rozporov uviedol, že

pravdou je to, čo uvádzal na hlavnom pojednávaní.

Z výsluchu poškodenej Y.. R. W. vyplynulo, že keď prišla dňa 02.09.2015 do práce, hneď zistila,
že kamerový systém, ktorým je zabezpečená škola, vykazuje chyby a nezachytáva niektoré časti
snímaného objektu, vyšla von z budovy, zistila, že zo steny budovy školy chýba niekoľko kamier,

skontrolovala celú budovu Základnej školy a zistila, že zo stien chýbajú tri kamery a poškodené sú dve
kamery, ktoré viseli na kábloch. Poškodená žiadala priznať v konaní náhradu škody vo výške najmenej
1.200,- Eur.

Z výsluchu svedka N. V. vyplynulo, že koncom mesiaca august 2005 v popoludňajších hodinách sa

dohodol s obžalovaným, že pôjdu do areálu základnej školy, vylezú na strechu budovy, čo aj spravili,
prechádzali sa po streche, pričom na streche našli drevené palice a týmito palicami sa začali na streche
medzi sebou šermovať, potom si všimli, že s palicami dočiahnu aj ku kamerám nachádzajúcim sa na
stene budovy školy a za pomoci týchto palíc potom bili po kamerách, on zbil dole tri kamery, z čoho
dve spadli na zem a jedna ostala visieť na sete a obžalovaný zbil dve kamery, pričom aj jemu ostala

jedna kamera na stene. Následne zliezli zo strechy dole a kamery pozbierali, zistili, že jedna z kamier
sa rozbila a to buď pádom na zem alebo búchaním po nej palicou, túto poškodenú kameru zahodili ešte
v areály školy a dve nepoškodené kamery si potom zobral so sebou domov obžalovaný.

Zo zápisnice o obhliadke miesta priestupku a pripojenej fotodokumentácie vyplýva, že na stenách školy

sú umiestnené dva kusy kamier, ktoré sú naklonené smerom k zemi, ich obal je poškodený a prasknutý.
Na jednej zo stien budovy visí iba držiak bez kamery a na ďalšej stene budovy je držiak bez kamery.

Z potvrdenia o zaistení vecí vyplýva, že u mladistvého Š. V. boli zaistené dva kusy kamier.

Z odborného vyjadrenia vyplýva, že cena piatich kusov kamier zakúpených v roku 2009 po odpočítaní
amortizácie predstavuje sumu 700,- Eur.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie - odvetvie psychiatria týkajúceho sa
duševného stavu obžalovaného Š. V. vyplýva, že tento bol spôsobilý rozpoznať protiprávnosť svojho

konania, že je schopný chápať zmysel trestného konania a to v čase spáchania skutku, obžalovaný Š.
V. bol schopný ovládať svoje konanie.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného mladistvého vyplýva, že nebol doposiaľ súdom trestaný.

Z charakteristiky Základnej školy v Lelesi na obžalovaného vyplýva, že máva často nevhodné poznámky,
drzé komentáre, do spolužiakov dobiedza a vysmieva sa, nespráva sa primerane svojmu veku, vôbec
si neuvedomuje následky svojho správania a za nedisciplinované správanie, sústavné porušovanie
školského poriadku v prvom štvrťroku 2015/2016 bolo udelené pokarhanie riaditeľom školy. Matka na
jeho zmenené správanie reaguje tak, že si nevie s ním rady, často zakrýva pred otcom jeho prehrešky,

ktorý je vraj prísny.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov vyplýva, že matka dieťaťa odmieta spoluprácu
s úradom. Podľa jej vyjadrenia mladistvý Š. je problémové dieťa, tento nebol doposiaľ vedený v evidencii
detí s poruchami správania.

Zo správy obce Leles vyplýva, že je žiakom 9 ročníka na Základnej školy v N.. Rodina v obci doposiaľ
má dobrú povesť.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k

záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože si
prisvojil cudziu vec a to dva kusy kamier, osadených na Základnej škole v Lelesi, čím spôsobil malú
škodu a zároveň poškodil jeden kus kamery a tým spôsobil na majetku malú škodu.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal, v konaní pred súdom však vyhlásil, že

nie je vinný zo spáchania skutku. Jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní súd zhodnotil ako zmätočnú,
pretože najprv po tom, čo vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku uvádzal, že je pravdou to,
čo uvádzal v prípravnom konaní a následne zase po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania
uvádzal, že pravdou je to, čo uvádzal na hlavnom pojednávaní.

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčený maloletým N. V., ako aj zápisnicou o zhabaní veci. Z
uvedeného je zrejmé, že dva kusy kamier boli nájdené práve u obžalovaného mladistvého Š. V., preto
súd zmene jeho výpovede na hlavnom pojednávaní neveril.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd sa zaoberal osobnosťou obžalovaného, zistil, že doposiaľ viedol riadny život, nedopustil sa žiadnej
trestnej činnosti, jeho matka jeho nevhodné správanie sa potiera, respektíve zakrýva pred otcom, pričom

tentonahlavnompojednávanísaotýchtopraktikáchsvojejmanželkydozvedelnahlavnompojednávaní,
čo dal jasne najavo.

Pri zvažovaní trestu obžalovanému súd zobral do úvahy, že vzhľadom k veku obžalovaného v čase
spáchania skutku, nie je nevyhnutné uložil obžalovanému trest odňatia slobody, ale ani iný druh

trestu a je na mieste zvýrazniť výchovný charakter trestu pred jeho represívnou stránkou. Vzhľadom k
uvedenému, súd upustil od potrestania mladistvého obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súd na Krajský súd v Košiciach.