Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010203
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Eleny

Babušíkovej a Oľgy Trúchlej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.04.2017 v Martine, v trestnej
veci proti obžalovanému K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trestne stíhanému pre zločin vydierania podľa § 189
ods. 1 Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

obvinený
K. Š., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., prechodne bytom Q. X/X, G., t.č. vo výkone väzby v ÚVV
a ÚVTOS Žilina,

j e v i n n ý , ž e

dňa 04.11.2016 v čase asi o 22.40 h v G. na chodníku na ulici C. oproti bytovému domu s označením
č. X, potom ako išiel za poškodenou K. N., nar. XX.XX.XXXX od pohostinstva nachádzajúceho sa v
obchodnom dome Kocka v Martine časť Sever, k nej z ľavej strany pristúpil, chytil ju za ľavú ruku a jeho
ľavou rukou, ktorú mal zovretú v päsť ju dvakrát udrel pod jej pravé oko, pričom nespadla, lebo druhou
rukou ju stále držal, následne jej povedal, aby mu vrátila retiazku, nakoľko sa jej triasli ruky, trvalo jej to
dlhšie,alenakoniecmujudaladoruky,potomchcelodnej,abymuvrátilapeňaženku,povedaljej:„Dajmi
všetko, čo som ti dal, peňaženku, retiazku a čo som ti kedysi kúpil", tak si čupla, kabelku položila na zem

pred sebou, vytiahla peňaženku a vybrala si odtiaľ doklady, tieto potom nahádzala naspäť do kabelky,
peňaženku dala obvinenému do ruky, pritom stále plakala, triasla sa, lebo sa bála, že jej znovu ublíži,
on jej na to povedal, že je špina a odišiel preč, čím svojím konaním spôsobil K. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C..V..T. XX/X, G., pohmoždenie v oblasti pod ľavým okom na vonkajšej strane, s dobou liečenia
3-4 dni, bez potreby vystavenia práceneschopnosti a škodu vo výške cca 40,- € odcudzením striebornej
retiazky a peňaženky,

t e d a

- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa obvinený odsudzuje:

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák.,
§ 39 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaraďuje obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

r o z h o d o l :

Dňa 22.02.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine obžalobu na
obžalovaného K. Š., nar. XX.XX.XXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, Trestného zákona.
Po preskúmaní obžaloby súd nariadil hlavné pojednávanie na 18.04.2017, na ktorom obžalovaný

vyhlásil,žechceuzavrieťdohoduovineatreste,sčímsúhlasilprokurátor.NásledneprokurátorOkresnej
prokuratúry v Martine predložil v trestnej veci obžalovaného návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod č. k. 3Pv 391/16/5506.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :

Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.

Na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu vydierania podľa § 189 ods.
1 Tr. zák., odpovedá: Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin mu
kladený za vinu, odpovedá: Áno.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., odpovedá: Áno.
Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu ako i ochrannému opatreniu, odpovedá : Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.