Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204680
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515204680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporcovi: L&M TRANS, s. r. o., Kopčianska 20, 851 01 Bratislava, IČO: 46 777 385, o
zaplatenie 397,03 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 397,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne od 22.2.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 23,50 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 5.3.2015 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
397,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 22.2.2014 do zaplatenia a trovy konania.

V súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozhodol súd rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 27.8.2013 na dobu neurčitú poistnú zmluvu č.XXXXXXXXX ,
ktorej predmetom bolo poistenie vozidiel - havarijné poistenie motorového vozidla zn. A. U Z.: A Poistná
zmluva bola účinná od 27.8.2013, splatnosť poistného bola dojednaná štvrťročne vo výške 419,85 Eur.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka a všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku, ktoré
tvoria nedeliteľný celok, poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov, alebo poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Poistenie zanikne
uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Odporca neuhradil prvé poistné v lehote splatnosti dňa 27.11.2013 z uvedeného dôvodu bol listom zo
dňa 17.1.2014 vyzvaný na úhradu dlžného poistného s upozornením na zánik zmluvy v prípade, ak

v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy poistné neuhradí. Zásielka nebola prevzatá v úložnej lehote a
vrátila sa dňa 21.1.2014. Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik zmluvy listom zo dňa 6.3.2014, kedy
ho súčasne vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy vo výške 397,03 Eur za
poistné obdobie od 27.11.2013 do 21.2.2014.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Súd návrhu navrhovateľa vzhľadom k plnej odôvodnenosti vyhovel. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ má
veriteľ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokovz omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S poukazom na uvedené sú priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžného poistného.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa sú predstavované uhradeným
súdnym poplatkom za návrh vo výške 23,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde dvojmo.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).