Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010099
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 24. apríla 2017

v trestnej veci proti obv. Y. H. a obv. Y. E. pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného
zákona a iné, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica,
takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1. Y. H., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom U.-X. XXX, prechodne bytom N., Š.J. XXX, t. č.

ÚVV Leopoldov,

2. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, prechodne bytom N., Š. XXX, t. č. ÚVV Leopoldov,

uznávajú sa za vinných, že

obvinení Y. H. a Y. E.

dňa 27.12.2016 asi o 21.30 h v Senici neoprávnene vnikli do bytu č. XX na 1. poschodí obytného domu
č. XXXX/XX na E. ulici, ktorý na základe zmluvy o nájme s Mestským podnikom služieb, s.r.o. zo dňa
04.03.2016 užíva S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., E. XXXX/XX tak, že najskôr zaklopali na

dvere bytu, ktoré S. P.Č. otvoril a po otvorení dverí tieto nasilu proti S. P. pretlačili dovnútra a takto vnikli
do chodby tohto bytu, kde najskôr obv. Y. E. udrel minimálne jedenkrát S. P. päsťou do tváre a pokúšal
sa ho takto ďalej opakovane udierať, počas čoho obaja obvinení na S. P. kričali a pýtali sa ho, kde je
D. E., čo jej spravil a kde má D. E. kabelku, následne v jeho fyzickom napádaní pokračovali, kedy sa
ho pokúšali opakovane udrieť, ale v tom čase sa S. P. podarilo z bytu č. XX utiecť na chodbu obytného
domu k balkónu, kde ho obvinení nasledovali a tuná ho udreli päsťou do hrudníka a kopli do pravej ruky v
oblasti lakťa a stále po ňom kričali a pýtali sa ho, čo urobil ich mame a že ho dobijú, načo sa S. P. podarilo

z obytného domu ujsť a takýmto spôsobom sa vyhnúť ďalšiemu fyzickému útoku zo strany obvinených
a uvedeným konaním boli poškodenému S. P. spôsobené zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív
pravej strany hrudníka bez úrazových zmien na kostnom skelete hrudníka s objektívnou dobou liečenia
od 27.12.2016 do 18.01.2017, a Y. H. skutok spáchal napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného
úradu Senica sp. zn. Q.-N.-Q.-XXXX/XXXX/P-XXX/XXXX zo dňa 08.11.2016 postihnutý pre priestupok
podľa § 49 ods. 2 zákona o priestupkoch,

t e d aobvinený Y. H.

-spoločnýmkonanímneoprávnenevniklidoobydliainéhoačinspáchalizávažnejšímspôsobomkonania
- násilím,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného a čin

spáchal, hoci boli za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

obvinený Y. E.

-spoločnýmkonanímneoprávnenevniklidoobydliainéhoačinspáchalizávažnejšímspôsobomkonania
- násilím,

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchali

obvinený Y. H.

- prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.

zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák.,
- prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák.,

obvinený Y. E.

- prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák.,
- prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzujú

Obv. Y. H. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37
písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
9 /deväť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Obv. Y. E. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., §

37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 9 /deväť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinení Y. H. a Y. E. zaväzujú spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., E. XXXX/XX škodu vo výške 353,20 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Halenárska 22, Trnava,
IČO: 35937874 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.4.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Y. H. a obv. Y. E.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. K. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcov obvinených a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obaja obvinení
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.

a/ až j/ Trestného poriadku odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na

verejný súdny proces, odpoveď obvinených: Áno

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa im kladie za vinu, odpoveď obvinených: Áno

d/ Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť

naslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohliradiťospôsobeobhajoby,odpoveďobvinených:Áno

e/ Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinených: Áno

i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinených: Áno

j/Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinených:
Áno

Nakoľkoobajaobvineníodpovedalinavšetkyotázky„Áno“,mohlasamosudkyňarozhodovaťoskutkoch,
ich právnej kvalifikácii a o primeranosti trestov. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu
schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.